Постанова № 25545113, 21.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2012 р. № 2-а- 4695/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Харківської філії Санкт-Петербуржського товариства з обмеженою відповідальністю "Старп" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Західна Міжрайонна Державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської філії Санкт-Петербуржського товариства з обмеженою відповідальністю "Старп", в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по комунальному податку в розмірі 1701 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач має заборгованість у сумі 1701 грн. по сплаті комунального податку.

Згідно зі ст.183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.

При цьому, суд відзначає, що оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Харкова з 25.04.1994 року за № 6504.

Матеріалами справи підтверджено, що Державної податковою інспекцією у Ленінському районі м.Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності з комунального податку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки від 27.07.2011 року № 1458/15-307/14099730. Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, Положеннями "Про порядок обчислення та сплати комунального податку у місті Харкові", затверджене рішенням 43 сесії Харківської міської Ради народних депутатів 5 скликання від 29.04.2010 року. "Про внесення змін до положень, що регламентують порядок справляння місцевих податків і зборів у місті Харкові" (із змінами та доповненнями); та в порушення норм п.49.18. ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI платником ХФ Санкт-Петербуржського ТОВ "СТАРП" не подано податкові розрахунки комунального податку за 2 квартал 2008 року, 3 квартал 2008 року, 4 квартал 2008 року, 1 квартал 2009 року, 2 квартал 2009 року, 3 квартал 2009 року, 4 квартал 2009 року, 1 квартал 2010 року, 2 квартал 2010 року, 3 квартал 2010 року, 4 квартал 2010 року.

З посиланням на зазначений акт перевірки податковим органом 17.08.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002271530, яким відповідачу нараховане податкове зобов'язання у сумі 1701,00 грн.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом, перебіг визначених ст. 57 Податкового кодексу України строків виконання податкового обов'язку у спірних правовідносинах скінчився. Однак, доказів виконання податкового обов'язку в повному обсязі відповідно до положень ст.ст. 37 та 38 Податкового кодексу України щодо визначеної до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

В ході розгляду справи доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується долученою до справи роздруківкою картки особового рахунку, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом -Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судом встановлено, що суб'єктом владних повноважень 10.10.2011 року була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога за № 705, яка була направлена на адресу відповідача, проте не була вручена, у зв'язку з чим податковим органом було складено акт про неможливість вручення податкової вимоги.

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч наведеному, доказів оплати спірної суми заборгованості або доказів відсутності обов'язку сплачувати спірну суму заборгованості відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7-11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Харківської філії Санкт-Петербуржського товариства з обмеженою відповідальністю "Старп" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Харківської філії Санкт-Петербуржського товариства з обмеженою відповідальністю "Старп" (61016, м.Харків, вул. Революції 1905 року, буд. 25, код ЄДРПОУ 14099730) на розрахунковий рахунок 33217828700006, одержувач: УДКСУ у Ленінському р-ні м.Харкова, код одержувача 37999696, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 на користь державного бюджету суму заборгованості по комунальному податку в розмірі 1701 (тисяча сімсот одна) грн. 00 коп.

Постанову звернути до негайного виконання.

У десятиденний строк з моменту отримання копії постанови сторона чи інша особа, стосовно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може оскаржити дану постанову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Постанова є остаточною, крім випадків оскарження її в апеляційному порядку.

Суддя Горшкова О.О.