Постанова № 25544839, 12.06.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року Справа № 1170/2а-702/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді справу за позовом приватного підприємства «Газінтех»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 16.02.2012 року № 0000332310, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 29979,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 14084,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПП «Газінтех»послалося на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі акта перевірки, на підставі якого позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 29979,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 14084,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу, викладеному в акті перевірки від 06.02.2012 року № 23/23-10/34629270, оскільки відповідачем неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки викладені в акті перевірки не відповідають чинному законодавству є необґрунтованими та бездоказовими.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що оскаржуване повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством у зв'язку з порушенням позивачем під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення - рішення є правомірним.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Газінтех» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат з податку по взаємовідносинах із приватним підприємством «Белвас»за березень, серпень, вересень 2011 року, за результатами якої складено акт 23/23-10/34629270 від 06.02.2012 року (а. с. 18-23).

В акті 23/23-10/34629270 від 06.02.2012 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення :

- п.198.2,198.3, 198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень, серпень, вересень 2011 року, встановлено його заниження всього в сумі 29979,00 грн., в тому числі: за березень 2011 р. -1813 грн., за серпень 2011 р. -14833 грн., за вересень 2011 р. -13333 грн.

16.02.2012 року на підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000332310, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 29979,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 14084,00 грн. (а. с. 16).

Визначаючи позивачеві грошове зобов'язання з ПДВ відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ПП «Белвас».

В акті перевірки зазначено, що згідно автоматизованої системи співставлення на рівні ДПА України податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що ПП «Газінтех»відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту за березень, серпень, вересень 2011 року операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Белвас»ПДВ на суму 29979,00 грн.

Фінансово-господарська діяльність ПП «Белвас»не направлена на реальне настання правових наслідків, а укладені правочини спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування, та не маючи під собою розумної, економічно - обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети.

Крім того, операції ПП «Белвас» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу; основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ПП «Белвас»не мали змоги фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Відповідно до ст.234 ЦК України, фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Белвас»з контрагентами ТОВ «Євросвіт»та ПП «Алтіма»є такими, що вчинено без надміру створення правових наслідків.

У результаті порушення ПП «Белвас»приписів господарського цивільного законодавства (моральних засад), угоди укладені з ТОВ «Євросвіт»та ПП «Алтіма»на придбання товару (робіт, послуг) має протиправний характер. Внаслідок чого такі правочини, занижують податкові зобов'язання з податків та зборів, та по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, протиріччя інтересам держави і суспільства, вважаються таким, що порушують публічний порядок, а отже згідно ч.2 ст.228 ЦК України є нікчемними.

Перевіркою встановлено, що за період березень, серпень, вересень 2011 р. ПП «Газінтех»задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 85907, 00 грн., визначення податкового кредиту за березень, серпень, вересень 2011 р. встановлено його завищення всього у сумі 29979, 00 грн., в частині взаємовідносин з ПП «Белвас».

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

В судовому засіданні встановлено, що ПП «Газінтех»відображено в податковому обліку, віднесено до складу податкового кредиту за березень, серпень, вересень 2011 року операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Белвас»ПДВ на суму 29979 грн.

Факт надання послуг ПП «Белвас»позивачу підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме видатковими накладними, податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Оплату за поставлений товар здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ПП «Белвас»в повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення податкових зобов'язань стали висновки відповідача про нікчемність угод, які зроблені з огляду на фінансово-господарську діяльність ПП «Белвас».

Між тим, зробивши висновки про нікчемність укладених правочинів податковий орган не врахував наступне.

У відповідності до ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін -в разі виконання правочину обома сторонами -в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін, все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними вимогам чинного законодавства не відповідають, оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів.

Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Як зазначено вище, до перевірки надавалися первинні документи, які свідчать про господарські операції.

Крім того, податковий орган не надав до суду жодних доказів на підтвердження того, що ПП «Газінтех», як платник податку, діяв без належної обачності і йому було відомо про можливі порушення, допущені його контрагентом, або що метою здійснення господарських операцій з даним підприємством було одержання позивачем податкової вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до чч.1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідач не довів суду належними доказами неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених ним контрагентом -ПП «Газінтех», а тому дії відповідача по визначенню позивачеві податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 29979,00 грн. є протиправними, а податкове повідомлення-рішення за № 0000332310 від 16.02.2012 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги приватного підприємства «Газінтех»- задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.02.2012 року № 0000332310, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 29979,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 14084,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Газінтех»судовий збір в розмірі 440,63 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 15 червня 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.