Постанова № 25544312, 27.07.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2012 р. 11:31 Справа №2а-5728/12/0170/12

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участі секретаря судового засідання Бебешко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.12р. №000074200

за участю представників:

позивача - Рєдкозубова О. Є., довіреність № 01-17/Сф-666 від 15.03.2012р.;

відповідача - Мельнік І. А., довіреність № 5/10-00 від 17.04.2012 р.;

експерт - Такулов З. М., свідоцтво № 1551 від 28.11.2011 р.;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (далі - позивач, ТОВ «Кримська водочна компанія») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач, СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2012 р. №000074200.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначене податкове повідомлення-рішення винесено з порушенням норм податкового законодавства, в зв'язку з чим, воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.06.2012 р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позову, надавши письмові пояснення 27.06.2012 р., у котрих вказав на те, що вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та застосованим згідно чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.07.2012 було призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Інституту експертних досліджень».

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Кримська водочна компанія" висновки акту перевірки від 15.05.2012 р. № 20/42-00/36499654 щодо завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ за липень-грудень 2011 року, сформованого за рахунок ТОВ «Сан-Кор Трейд»?;

2) Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Кримська водочна компанія " отримання від ТОВ «Сан-Кор Трейд» товару за період липень-грудень 2011 року, з господарських операцій щодо яких відповідач дійшов висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ за липень-грудень 2011 року на 37 051 531 грн.?;

3) Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Кримська водочна компанія " оплата ТОВ «Сан-Кор Трейд» вартості отриманого за період липень-грудень 2011 року товару, з господарських операцій щодо яких відповідач дійшов висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ за липень-грудень 2011 року на 37 051 531 грн.?;

4) Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Кримська водочна компанія " використання зазначеного товару у своїй господарській діяльності, якщо так, то якими саме, та чи брала участь в отриманні доходу реалізація товару?

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.07.2012 р. провадження по справі було зупинено до отримання результатів експертного дослідження.

23.07.2012 року до Окружного адміністративного суду надійшов висновок експерта № 10 від 17.07.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.07.2012 року провадження по справі було поновлено.

В судовому засіданні було допитано експерта - Такулова З. М.

Протягом судового розгляду сторони наполягали на доводах та запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» є юридичною особою, зареєстроване Державним реєстратором Сімферопольської районної державної адміністрації 25.05.2009, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 116768, від 25.05.2009 р., ідентифікаційний код -36499654 (т.1 а.с.26).

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується матеріалами перевірки відповідача позивач є зареєстрованим у органах державної податкової служби платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100275467 (ІПН - 364996501242)(т.1 а.с.51).

Відповідно до наказу СДПІ ВПП у м. Сімферополь № 78 від 27 квітня 2012 року (т.9.а.с. 6) посадовими особами відповідача було здійснено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Сан-Кор Трейд» (ЄДРПОУ 32896290) за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт № 20/42-00/36499654 від 15 травня 2012 року (т.1.а.с.50-207).

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем пп. 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, п.п. 201.1, 201.6, 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України, а саме завищення позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість (надалі - «ПДВ») за період липень - грудень 2011 року, сформованого за рахунок ТОВ «Сан-Кор Трейд», (код за ЄДРПОУ 32896290), на суму 37 051 531 грн.00 коп., у т.ч. липень 2011 року - 1 830 000 грн. 00 коп., серпень 2011 року - 997 500 грн. 00 коп.; вересень 2011 року - 3 001 667 грн. 00 коп., жовтень 2011 року - 2 970 000 грн. 00 коп., листопад 2011 року - 8 601 217 грн. 00 коп., грудень 2011 року - 19 651 147 грн. 00 коп.

На підставі виявлених порушень, СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим було винесено податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2012 № 000074200 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 37051531,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 18 525 765,50 грн. (т.1.а.с.208).

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Як вбачається з п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для винесення оскаржуваного повідомлення-рішення було встановлення відповідачем відсутності реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Сан-КорТрейд», у зв'язку з встановленням фіктивності підприємств- контрагентів ТОВ «Сан-Кор Трейд» по ланцюгу постачання.

Судом встановлено, що позивачем та ТОВ "Сан-Кор Трейд" було укладено договір поставки № 506 від 25.01.2011 р., відповідно до умов якого:

п. 1.1. Постачальник зобов'язується передати товар в кількості та асортименті, визначеному цим Договором та Специфікаціями до нього, які є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити за нього ціну, визначену у Специфікації (ях) до Договору.

п. 1.2. Товар, який підлягає поставці за цим договором, є сільськогосподарська продукція.

п. 1.3. Асортимент Товару, місце поставки, терміни поставки кожної окремої партії Товару зазначаються в Специфікації (ях) до даного договору, яка затверджена Сторонами, і є невід'ємною частиною цього Договору. Конкретна кількість (вага) кожної окремої партії Товару вказується Постачальником у відповідних Специфікаціях.

п. 1.4. Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил щодо тлумачення термінів (Інкотермс в редакції 2000 року), базис поставки вказується Сторонами безпосередньо в Специфікації (ях) до цього Договору.

п. 1.5. Загальна кількість (вага) товару визначається шляхом додавання кількості (ваги) Товару, що зазначається в специфікації по кожній окремій партії товару.

п. 2.1. Ціна кожного зобов'язання визначається сторонами в залежності від кількості, асортименту, виду, якості товару, що постачається та визначається сторонами в Специфікації щодо кожної партії окремо.

п. 3.3. Поставка товару здійснюється шляхом передачі Товару представником Постачальника представникові Покупця, які підписують двосторонній акт приймання-передачі.

п. 3.4. Датою поставки вважається дата підписання акту прийому передачі Товару.

п. 5.2. Оплата поставленої партії товару здійснюється протягом 180 днів, з моменту поставки.

п. 5.3. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, згідно з отриманими відповідачем актами від ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, контрагенти-постачальники позивача ТОВ «Сан - Кор Трейд» (код ЄДРПОУ 32896290) отримувало від ТОВ «Флорена - плюс» (код ЄДРПОУ 35851839), ТОВ «Агенція досконалих рішень» (код ЄДРПОУ 37100851), СП «Харьковпчелопродукт» (код ЄДРПОУ 31555462) товар, який потім реалізовувало третім особам, у тому числі ТОВ «Кримська водочна компанія».

ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС було визнано договори, укладені ТОВ «Сан - Кор Трейд» з ТОВ «Флорена - плюс» (код ЄДРПОУ 35851839), ТОВ «Агенція досконалих рішень» (код ЄДРПОУ 37100851), СП «Харьковпчелопродукт» (код ЄДРПОУ 31555462) нікчемними, у зв'язку з відсутністю у останніх необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

За наслідками перевірок ТОВ «Сан-Кор Трейд» з питань взаємовідносин з ТОВ «Флорена-плюс», ТОВ «Агенція досконалих рішень», СП «Харьковпчелопродукт», було складено Акти:

- За період липень 2011 № 100/22-34/32896290/12 (т.9 а.с.107;)

- За період серпень 2011 № 101/22-34/32896290/13 (т.9 а.с.92);

- За період вересень 2011 № 152/22-34/32896290/3 (т.9 а.с.79);

- За період жовтень 2011 від 16.03.2011 № 102/22-34/32896290/14 (т.9 а.с.31);

- За період листопад 2011 від 27.03.2012 № 187/22-34/32896290/21 (т.9 а.с.10);

- За період грудень 2011 від 19.03.2012 № 116/22-34/32896290 (т.9 а.с.47).

Зі змісту вказаних актів вбачається, що операції ТОВ «Сан-Кор Трейд» з ТОВ «Флорена - плюс», ТОВ «Агенція досконалих рішень», СП «Харьковпчелопродукт» не носили реального характеру, здійснювались з метою надання податкової вигоди третіх осіб, стосовно вказаних контрагентів було порушено кримінальні справи за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення невстановленими слідством особами ТОВ «Флорена плюс» (постанова про порушення кримінальної справи від 02.03.2011 № 50-6270), ТОВ «Агенція досконалих рішень» (постанова про порушення кримінальної справи від 02.03.2012).

За висновками податкових перевірок ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС ТОВ «Сан - Кор Трейд» (Код ЄДРПОУ 32896290) зависило свій податковий кредит за період липня - грудня 2011 року за рахунок контрагентів, у зв'язку з чим відповідачем був зроблений висновок, що правочин, укладений між ТОВ «Сан - Кор Трейд» та позивачем є таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, має ознаки безтоварної операції, суперечить інтересам держави і є недійсним, що призвело у свою чергу до завишення податкового кредиту ТОВ «Кримська водочна компанія» на суму ПДВ у розмірі 37 051 531, 00 грн.

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктами 201.4, 201.5, 201.6 статті 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно до положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Викладені норма свідчать про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

На підтвердження формування податкового кредиту, позивачем до суду надано: договір поставки (т.1.а.с.220), специфікації до товару (насіння гарбузове, продовольче, українського походження врожаю 2010, та горіх волоський у шкарлупі українського походження врожаю 2010 )та акти прийому передачі товару, податкові накладні, виписані ТОВ «Сан - Кор Трейд», платіжні доручення про сплату вартості товару та послуг, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996-XIV, із змінами і доповненнями: підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996-XIV, із змінами і доповненнями: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88: первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88: первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Судом встановлено, що спірні суми ПДВ, включені позивачем за фактом отримання від постачальника - ТОВ «Сан-Кор Трейд» податкових накладних, які є належним чином оформленими.

Таким чином, висновки відповідача не відповідають зазначеним приписам Податкового кодексу України.

Пункт 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України також передбачає єдину підставу, коли не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - коли ці суми не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Жодної з наведених підстав, відповідачем під час перевірки встановлено не було.

Крім того, законом не передбачений зв'язок між виникненням права платника податку на податковий кредит та наданням податкової звітності його контрагентом.

На час виписки податкових накладних та отримання зазначеної податкової накладної позивач є платником податку на додану вартість.

В судовому засіданні було перевірено факт здійснення господарських операцій та встановлено, що товар ТОВ «Сан-Кор Трейд», позивач отримав, що підтверджується актами прийому-передачі, сплатив вартість товару, в тому числі ПДВ та використав придбаний товар в своїй господарській діяльності.

Відповідно до ст.ст. 43,44 Господарського Кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом, що забезпечується принципами вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмеженозаконом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Відповідно до п. 5.2 Статуту ТОВ "Кримська водочна компанія", затвердженого загальними Зборами часників протоколи № 14 від 01.10.2010 р., № 22 від 12.07.2011 р., № 23 від 06.11.2011 р. предметом діяльності Товариства є :

- оптова торгівля іншими продуктами харчування;

- інші види оптової торгівлі.

Так, в період липень-грудень 2011 року продавець (ТОВ "Сан-Кор Трейд") надав, відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI, податкові накладні на суму ПДВ 38 633 196,67 грн., а покупець (ТОВ "Кримська водочна компанія") отримав та, згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI, відобразив їх у розділі І. Отримані податкові накладні Реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

У покупця (ТОВ "Кримська водочна компанія"), відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI, виникло право на віднесення суми податку на додану вартість в розмірі 38 633 196,67 грн. до складу податкового кредиту за період липень-грудень 2011 року.

На підставі отриманих від продавця (ТОВ "Сан-Кор Трейд") податкових накладних, покупець (ТОВ "Кримська водочна компанія") відповідно до п. 201 ст. 200, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI, скористався своїм правом на податковий кредит шляхом відображення його у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень-грудень 2011 року.

Податок на додану вартість включений до складу податкового кредиту на суму 38 633 196,67 грн., у зв'язку з придбанням сільськогосподарської продукції, що була використана у господарській діяльності ТОВ "Кримська водочна компанія", а саме передана по договору комісії № К-2501/5 від 25.11.2011 р. ТОВ "Ріад" для реалізації товару на експорт.

Згідно ч. 4 ст. 11 КАС України Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Проведеним по справі експертним дослідженням (експертний висновок судової економічної експертизи від 17.07.2012 № 10) зазначено, що отримання, оплата та використання в господарські діяльності з метою отримання доходу, товару від ТОВ «Сан-Кор Трейд» протягом липня-грудня 2011 року на загальну суму 186609378,77 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 37051531,00 грн.) підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Так, як зазначено в експертному висновку та з цим погоджується суд, що місце передачи товару було склад продавця, що підтверджується умовами договору № 506 - Україна, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Нафтовиків, 10 (франко-склад).

Операції з купівлі та подальшого продажу товару від ТОВ «Сан-Кор Трейд» відображені в бухгалтерському обліку позивача - по рахунках 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та 283 "Товари на комісії". Тобто операції з поставки товарів від ТОВ "Сан-Кор Трейд" призвели до змін (у вигляді збільшення) активів ТОВ "Кримська водочна компанія" за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р.

Податкові накладні, виписані ТОВ «Сан-Кор Трейд» на адресу позивача мають усі, передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, обов'язкові реквізити, внесені до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "Кримська водочна компанія" за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р.

З усього перерахованого вище можна зробити висновок про те, що податковий кредит у сумі 38 633 196,67 грн., що нарахований ТОВ "Кримська водочна компанія" за період липень-грудень 2011 року з операцій придбання сільськогосподарської продукції у ТОВ "Сан-Кор Трейд", у повному обсязі сформований на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку, відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідно до наданих первинних документів податкового та бухгалтерського обліку ТОВ "Кримська водочна компанія" висновки перевірки від 15.05.2012 р. № 20/42-00/36499654 щодо завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ за липень-грудень 2011 року на 37 051 531 грн., сформованого за рахунок ТОВ "Сан-Кор Трейд" не підтверджуються.

Суд також враховує, що в Акті перевірки від 15.05.2012 р. № 20/42-00/36499654 відповідачем не зазначено будь-яких доводів, які б спростовували факт отримання, оплати та оприбуткування товару позивачем.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до інформації ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, останнім тільки проводиться робота по збиранню доказової бази по ТОВ «Сан-Кор Трейд» для визнання угод з вказаним підприємством нікчемними, а відповідачем самостійно зроблено висновок про нікчемність всіх угод, які в подальшому було укладено контрагентом ТОВ «Сан-Кор Трейд» з позивачем, що виходить за межи компетенції відповідача, оскільки, ТОВ «Сан-Кор Трейд» не відносяться до підконтрольних відповідачу суб'єктів господарювання.

Більш того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача по справі, якщо він заперечує проти позову.

Суд також зазначає, що відсутність у підприємства управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів не може бути беззаперечним доказом неможливості здійснити ним операції з поставки продукції за договором поставки, оскільки господарську діяльність можливо здійснювати, як виключно власними ресурсами (господарський спосіб), так і виключно сторонніми ресурсами (підрядний спосіб чи аутсорсінг та аутстафінг), а також поєднанням першого та другого (змішаний спосіб).

Законодавством України з питань господарської діяльності та оподаткування не передбачений обов'язок платника податків (покупця товару), на час здійснення господарських операцій з придбання товару, здійснювати контроль за дотриманням продавцем, а також іншими постачальниками товару у ланцюгу постачання, які зареєстровані у встановленому законом порядку як юридична особа та платник податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та оподаткування (витребовувати у контрагентів документи щодо виробництва, реалізації, зберігання, транспортування попередніх ланцюгів постачань товарів, робіт, послуг, або перевіряти наявність у контрагентів управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів). Оскільки п.п. 4.1.4 п. 4.1 статті 4 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI , із змінами і доповненнями, встановлена презумпція правомірності рішень платника податку. За змістом указаної норми відповідні валові витрати підприємства і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, до тих пір, поки не буде встановлено інше.

Отже виходячи з припису ч. 1 ст. 19 Конституції України - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством - а ні ТОВ "Сан-Кор Трейд", а ні ТОВ "Кримська водочна компанія" не були зобов'язані бути обізнаними із особливостями господарювання контрагентів-постачальників товару у ланцюгу постачання, бо вони вважались правомірними рішеннями.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням відсутності доказів порушень оформлення податкових накладних, суд приходить до висновку про те, що формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, які відповідно до положень Податкового кодексу України, засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та є єдиним документом, на підставі якого платник податку може включати до податкового кредиту відповідні суми, здійснювалось правомірно.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру

Статтею 80 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З наведеного вище вбачається, що контрагент позивача, як юридична особа, наділений цивільною правоздатністю та дієздатністю, має відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з надання послуг та виконання робіт.

Відповідно до статей 204, 205 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 Кодексу встановлено, що підставою для здійснення підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з акту перевірки, позивачем, в порядку ЦК України, були укладені договори та здійснені відповідні розрахунки з контрагентом.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем було надано оцінку нікчемності договорів, укладених між позивачем та контрагентами. Відповідач зробив висновки про нікчемність договорів без їх фактичного дослідження або без посилання на відповідне рішення про визнання таких договорів нікчемними, оскільки ним було встановлено, що податковий кредит за липень-грудень 2011 року від ТОВ «Сан-Кор-Трейд», який проведений на підставі нікчемних правочинів, підлягає зменшенню.

На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

В акті перевірки СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим зроблені посилання на нікчемність правочину позивача внаслідок недійсності правочинів між ТОВ «Сан-Кор Трейд» та іншими контрагентами.

При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватись відносини між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку, адже відносини між ТОВ «Сан-Кор Трейд» та іншими учасниками господарських операцій за відповідними окремими правочинами не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарської операції, вчиненої ТОВ «Сан-Кор Трейд» та позивачем.

Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії.

Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, рішення суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Також позивачем був зроблений висновок про отримання податкових накладних без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків, без посилання в акті перевірки та без оцінки будь-яких документів, у тому числі, податкових накладних, що свідчили б про цей факт.

Натомість судом було перевірено використання придбаного позивачем товару у своїй господарській діяльності з метою отримання прибутку, та встановлено наступне.

Як вбачається з експертного висновку 25.11.2011 р. між ТОВ "Кримська водочна компанія", в особі генерального директора Злотницького В.В. (Комітент) та ТОВ "Ріад", в особі директора Полонец А.Е. (Комісіонер) уклали договір комісії № К-2501/5 від 25.11.2011 р., за яким:

п. 1.1 Комісіонер зобов'язується на доручення Комітента за винагороду здійснити від свого імені та за рахунок Комітента у терміни і в порядку, встановленому цим Договором, одну чи декілька зовнішньоекономічних угод з експорту товарів, наданих Комітентом (далі "товар") по номенклатурі, наведеній у специфікаціях до даного Договору, за цінами не нижче вказаних у цих Специфікаціях.

п. 1.2 Комісіонер самостійно від свого імені укладає експортні договори купівлі-продажу товару, здійснює транспортування товару згідно з базисом поставки по зовнішньоекономічній угоді та митне оформлення товару при відправці, здійснює інші дії з виконання доручення Комітента.

п. 2.1 Ціна товару вказується Сторонами у Специфікаціях к даному Договору. Ціною товару, не нижче якої Комісіонер зобов'язується експортувати товар по зовнішньоекономічною угодою, є ціна, вказана в Специфікації, виражена у гривнах, еквівалентна сумі доларів США по курсу НБУ, підлягає перерахунку при зміні офіційною курсу НБУ гривни у відношенні до долару США.

п. 3.1.1 Комісіонер зобов'язаний перерахувати Комітенту в гривнах грошову суму, отриману за товар від покупця-нерезидента в доларах США, перераховану по офіційному курсу НБУ на дату оформлення ВМД.

п. 3.3 На кожну партію Товару оформлюється товарносупровідні документи, передбачені діючим законодавством України.

На дослідження експерту були надані акти прийому-передачи товару по договору комісії № К-2501/5 від 25.11.2011 р. за період с 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р., за якими ТОВ "Кримська водочна компанія" було передано ТОВ "Ріад" товарів на загальну суму 200 615 679,12 грн., без ПДВ (експорт) (див. Додаток 4 до даного Висновку).

Відповідно до експертного висновку, з чим погоджується суд, товари отримані ТОВ "Кримська водочна компанія" від ТОВ "Сан-Кор Трейд" по договору поставки № 506 від 25.01.2011 р. були використані у господарської діяльності ТОВ "Кримська водочна компанія", а саме передані по договору комісії № К-2501/5 від 25.11.2011 р. ТОВ "Ріад" для реалізації на експорт.

Крім того, суд зазначає, що відсутність фактичного руху товару (його фактичне переміщення) не свідчить про відсутність реального здійснення господарських операцій, оскільки переміщення товару до моменту відправки його на експорт не передбачалось , ані в договорі між позивачем та ТОВ «Сан-Кор Трейд» , ані між позивачем та ТОВ «РІад», а сам по собі факт переміщення товару не впливає на перехід права власності на об'єкти права власності (в даному випадку сільськогосподарську продукцію).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, під час перевірки не досліджувались та не оцінювались первинні бухгалтерські документи позивача (з зазначенням їх номеру, назви, дати), на підставі яких позивачем здійснювалось формування податкового кредиту.

В зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012 р. №000074200, яким було нараховане суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 37 051 531 грн.00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 18 525 765 грн 50 коп, є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

В судовому засіданні 27.07.12р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виготовлено 01.08.12р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012 р. № 000074200, яким було нараховане суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 37 051 531 грн.00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 18 525 765 грн 50 коп.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (97530, АР Крим, Сімферопольській р-н, с. Мазанка, вул.. Садова, 19) за рахунок коштів на утримання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим 2188,00 грн.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі - з дня отримання нею копії постанови).

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Котарева Г.М.