Рішення № 25542531, 06.08.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

06.08.2012

Справа № 0418/3676/2012

2/0418/2017/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представника позивача -Гамей В.В.

представника третьої особи -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про зняття арешту із заставного майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -ОСОБА_3 про зняття арешту із заставного майна (а.с. 1-3)

Ухвалою суду від 05.07.2012 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи було залучено Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»(а.с.34)

Позивач у своїй заяві та представник у судовому засіданні посилались на те, що Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 6-244 року від 04.06.2010 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» та було накладено арешт на все майно боржника постановою від 10.01.2012 року. Враховуючи те, що в результаті виконавчих дій було накладено арешт на нерухоме майно яке знаходиться у іпотеці ПАТ «Платинум Банк», а саме нежитлове приміщення № 11, спортивно-оздоровчий центр, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, яке належить на праві власності ОСОБА_3, позивач просив суд звільнити вказане майно з під арешту та стягнути судові витрати.(а.с.1-3)

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 30,32,38).

Інші сторони у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2007 року між ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 91.840.07.03 на суму 2 062 560 дол.США, з кінцевим терміном повернення 14.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки(а.с. 5)

У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 91.840.07.03 від 15.11.2007 року між ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК»та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 91.840.07.03.1, відповідно до якого ОСОБА_3 надав у іпотеку нерухоме майно ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», а саме нежитлове приміщення № 11, спортивно-оздоровчий центр, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, яке належить йому на праві власності(а.с.7-8)

Встанволено, що згідно договору відступлення права вимоги № 20110328-Г від 28.03.2011 року, ПАТ (ЗАТ) «ХОУМ КРЕДИТ БАНК»відступив ПАТ «Платинум Банк»всі права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки та договорами страхування, згідно переліку, в тому числі і за іпотечним договором № 91.840.07.03.1 від 15.11.2007 року, що підтверджується копією вказаного договору та договору № 20110328-1-Г від 28.03.2011 року (а.с.9-13,26-27)

Судом було встановлено, що 10.01.2012 року Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, винесеної в межах виконавчого провадження № ВП 30832728, накладено арешт на все майно ОСОБА_3.в межах суми стягнення 1 536 784,19 грн., що підтверджується копією постанови (а.с.16)

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст.. 319, 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. .Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які несуперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.. 52. Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд при вирішенні справи виходить з того, що боржником по виконавчому провадженню, в рамках якого 10.01.2012 року було накладено арешт на зазначене нежитлове приміщення є ОСОБА_3, але вказане майно знаходиться у іпотеці ПАТ «Платинум Банк» (внесення змін до реєстру) з 01.04.2011 року, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст..ст. 1, 52, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст.. 208-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення № 11, спортивно-оздоровчий центр, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, яке належить на праві власності ОСОБА_3, на яке накладено обтяження на підставі постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.01.2012 року по виконавчому провадженню № 30832728.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ф.Ф. Маймур