Рішення № 25542315, 08.08.2012, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/9415/12

пр. № 2/2608/4854/12

08 серпня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача кошти у розмірі 14 673,12 грн. як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.07.2008 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) учасниками якої були ОСОБА_1, який керував т.з. «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, що керував т.з. «Мазда»д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль застраховано в ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»за полісом страхування засобів наземного т.з. № 250562254 від 22.05.2008 року.

Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18.07.2008 року справа № 3-10476-1/08 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. (а.с. 6).

На підставі полісу страхування засобів наземного т.з. № 250562254 від 22.05.2008 року та відповідно до страхового акту №43504 від 25.05.2009 року розрахунків суми страхового відшкодування ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»було виплачено страхове відшкодування у розмірі 14 673,12 грн. (а.с. 27-28).

Страхове відшкодування було виплачено з врахуванням франшизи у розмірі 1010,00 грн.

27.05.2010 року до відповідача надіслано регресну вимогу № 1805, яка по теперішній час не виконана (а.с. 40).

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач до суду двічі не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки судові не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача та відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 18.07.2008 року справа № 3-10476-1/08, 03.07.2008 року близько 18:52 у місті Києві на перехресті пр-т. Перемоги та вул. Шутова відбулась дорожньо-транспортна пригода учасниками якої були ОСОБА_1, який керував т.з. «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, що керував т.з. «Мазда»д.н.з. НОМЕР_2. Зазначеною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» викликала ОСОБА_1 з'явитися для огляду пошкоджень автомобіля НОМЕР_3, однак, останній не прибув для проведення зазначеного огляду (а.с. 22-23).

Судом встановлено, що відповідно звіту №1166 від 31.12.2008 року вартість матеріального збитку понесеного власником т.з. «Мазда»д.н.з. НОМЕР_2 становить 16374,72 грн. (а.с. 7-9).

Відповідно до заключної калькуляції відновлювальних робіт по автомобілю НОМЕР_3, вартість відновлювальних робіт становить 14 673,12 грн.

На підставі полісу страхування засобів наземного т.з. № 250562254 від 22.05.2008 року та відповідно до страхового акту №43504 від 25.05.2009 року розрахунків суми страхового відшкодування ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»було виплачено страхове відшкодування у розмірі 14 673,12 грн. (а.с. 27-28).

27.05.2010 року ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»надіслало на адресу ОСОБА_1 регресну вимогу №1805, яка по сьогоднішній день не виконана (а.с. 40).

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі зазначеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 209, 212-215, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож: у АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (м. Київ вул. Воровського, 33, ЄДРПОУ 16285602, р/р 26508001304395, МФО 300528) - збитки в порядку регресу у розмірі -14 673,12 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні дванадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож: у АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (м. Київ вул. Воровського, 33, ЄДРПОУ 16285602, р/р 26508001304395, МФО 300528) 214, 60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник