Вирок № 25542252, 08.08.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/3095/2012

1/1813/153/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді: Білера П. П.

при секретарі Алєксєєнко І. В.

з участю прокурора Кириченка Г. М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, освіта середня, не одруженого, згідно Ст. 89 КК України не судимого,

по Ст. 185 ч. 3 КК України , суд

Встановив :

Підсудний ОСОБА_2, 08 квітня 2012 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки, прийшов до нежилого господарства, що належить потерпілій ОСОБА_3 та знаходиться по АДРЕСА_2 Охтирського району Сумської області, переліз через паркан, проник на територію подвір'я, де вибивши руками віконне скло, проник в середину сараю, звідки скориставшись відсутністю власників та сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав велосипед «Десна»рама НОМЕР_1 вартість якого згідно висновку експерта №126 від 16 квітня 2012 року становить 275 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 08 квітня 2012 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки, прийшов до нежилого господарства, що належить потерпілій ОСОБА_3 та знаходиться по АДРЕСА_2 Охтирського району Сумської області, переліз через паркан, та проник в середину сараю, звідки таємно викрав велосипед «Десна». Свою вину у вчиненому злочині він визнає повністю та просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, вина його в скоєному злочині повністю доказана доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Так вина підсудного у вчиненні крадіжки підтверджується: «Явкою з повинною», написаною ним власноручно 10 квітня 2012 року в якій він зізнається у вчинені цієї крадіжки (а.с.6); висновком судово - товарознавчої експертизи №126 від 16 квітня 2012 року( а. с. 21-24), згідно якого залишкова вартість велосипеда станом на 08 квітня 2012 року з урахуванням вартості вторинного ринку становить 275 грн.

Відповідно до акту стаціонарної судово - психіатричної експертизи №48/8531 від 07 травня 2012 року підсудний ОСОБА_2 не страждає на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності, або інший хворобливий стан і не страждав на такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє ознаки природженої розумової недорозвинутості у формі легкої розумової відсталості (дебільності помірного ступеня) розлади поведінки мінімальні і виявляв такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, коли перебував у стані простого сп'яніння і міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Враховуючи психічний стан ОСОБА_2 відносно нього можливе застосування покарання.

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_2, винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення і його злочинні дії суд кваліфікує по Ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, які пом"якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_2, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, звернувся до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області з власноручно написаною «Явкою з повинною», згідно заяви потерпілої, яка мається в матеріалах кримінальної справи, повністю відшкодував завдані збитки.

Враховуючи всі обставини справи, фактичну тяжкість злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

По справі була проведена експертиза, для з'ясування вартості вкраденого майна, вартість якої у відповідності до Ст.93 КПК України необхідно стягнути з підсудного.

По кримінальній справі мається речовий доказ - велосипед «Десна» рама НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, у відповідності Ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе дозволити власнику використовувати за власним розсудом.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 323-324 КПК України , суд -

Засудив :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі Ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно Ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 за виконану судово -товарознавчу експертизу №126 від 16 квітня 2012 року 264 ( двісті шістдесят чотири) грн. 60 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області р/р № 31256272210011 банк ГУДКУ в Сумській області , код за ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013.

Речовий доказ -велосипед «Десна» рама НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, - дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 зарахувати час перебування його під вартою з 06 червня 2012 року по 08 серпня 2012 року включно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з зали суду .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяП. П. Білера