Вирок № 25542003, 17.07.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

17.07.2012

Справа № 1/1416/486/2012 р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурорів Коньшиної Н.В., Румянцева О.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пісчане, Кагирського району Павлоградської області, Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого реалізатором у ПП "ОСОБА_5", не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Журавичі, Ківерцівського району Волинської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, працюючої продавцем в магазині "Трьошка", не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2011 р., в період часу з 18.20 год. до 20.00 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись на території автомобільної стоянки фітнес-клубу «Гранд»по пр. Леніна, 265/6 в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, таємно, за допомогою автомобільного сканера, проник до автомобілю «Шкода Октавія»номерний знак НОМЕР_1, в той час як ОСОБА_4 знаходилась біля входу в фітнес-клуб та слідкувала за обстановкою з метою попередити ОСОБА_3 про появу інших осіб, викрав належну ОСОБА_2 сумку, вартістю 1200 грн., пістолет ПМРФ ВІ НОМЕР_2, вартістю 3800 грн., гаманець, вартістю 550 грн., візитницю, вартістю 450 грн., гроші в сумі 800 грн., картку пам'яті, вартістю 150 грн., зв'язку ключів, вартістю 100 грн., посвідчення працівника прокуратури та водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_2, візитні картки, які матеріальної цінності не мають, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7050 грн.

Підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним частково і показав, що 21.11.2011 р. близько 17.40 год. приїхавши в м. Миколаїв, зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_4 біля клубу "Гранд", та за допомогою наявного у нього приладу - "автосканера" для розблокування автосигналізації, відкрив автомобіль, що під'їхав до клубу, попросивши при цьому ОСОБА_4 послідкувати за входом до клубу, та повідомити його коли хтось вийде, та з переднього сидіння автомобілю, взяв барсетку, в якій виявив пістолет, посвідчення, ключи, портмоне з грошима в сумі 200 грн., і пішов на автовокзал, повідомивши ОСОБА_4, що вчинив злочин. В м. Енергодарі він викинув пістолет. При цьому, змови з ОСОБА_4 на вчинення злочину у нього не було. У вчиненому кається.

Підсудна ОСОБА_4 визнала себе винною частково і показала, що 21.11.2011 р. близько 18.00 год. вона зустрілась зі своїм знайомим ОСОБА_3 біля фітнес-клубу "Гранд", який попросив її піти до входу в клуб і повідомити по телефону, в разі якщо хтось буде виходити, не повідомляючи мети цих дій. Вона пішла до входу, а через деякий час ОСОБА_3 зателефонував їй та повідомив, що йде на автовокзал та про викрадення барсетки з автомобілю. При цьому, змови на вчинення злочину у них не було.

Будучи допитаною на досудовому слідстві у якості підозрюваної та обвинуваченої ОСОБА_4 вказала на свою причетність до вчинення злочину, показала, що була обізнана про вчинення ОСОБА_3 крадіжки з автомобілю, та приймала участь у її вчиненні, слідкуючи за обстановкою, в той час як ОСОБА_3 вчиняв викрадення. (а.с. 76-77, 101)

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що в листопаді 2011 року близько 18.00 год., він приїхавши до фітнес-клубу «Гранд»по пр. Леніна та вул. 9-й Слобідській на автомобілі «Шкода Октавія», вийшов з автомобілю та пішов до клубу, залишивши в салоні сумку, вартістю 1200 грн., з пістолетом, вартістю, 3800 грн., гаманцем, вартістю 550 грн., посвідченням водія та працівника прокуратури, флеш-карткою, вартістю 150 грн. візитницею, вартістю 450 грн., зв'язкою ключів, вартістю 100 грн. та грошовими коштами в сумі 800 грн., зарплатною та дисконтними картками. Вийшовши через півтори години та сівши в автомобіль, виявив зникнення сумки, після чого повернувся до клубу та проглянув запис відеонагляду, з якого було зрозуміло, що якісь чоловік підійшов до автомобілю, відкрив двері та забравши сумку, пішов, а підсудна під час цього спілкувалась з ним по мобільному телефону. До того, як він під'їхав до клубу, бачив, як цей чоловік зустрівся з дівчиною, що пішла до входу в фітнес-клуб, а той ходив біля автомобілю.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.11.2011 р., при огляді автомобілю "Шкода-Октавія" номерний знак НОМЕР_1, видимих механічних пошкоджень не виявлено, на момент огляду всі двері автомобілю знаходяться в закритому стані, та автомобіль знаходиться на сигналізації. При огляді салону автомобілю виявлено, що обстановка в салоні не порушена, та вилучено сліди папілярних узорів. (а.с. 3-6)

Згідно висновку експерта №259 від 30.11.2011 р., сліди папілярних узорів, вилучених при огляді місця події, непридатні для ідентифікації особи. (а.с.63-65)

Згідно протоколу особистого обшуку від 16.03.2012 р., у ОСОБА_3 виявлений та вилучений пістолет ПМРФ ВІ НОМЕР_2 та два магазини до нього. (а.с.86)

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_2, йому повернуто пістолет та два магазина без патронів. (а.с.105)

З врахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною і кваліфікує дії підсудних за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, приймає до уваги, що вина підсудних у вчиненні злочину доведена їх показами про вчинення, безпосередньо підсудним ОСОБА_3 злочину, а підсудної ОСОБА_4 про присутність у місці вчинення злочину та виконанням на прохання ОСОБА_3 дій, що як встановлено показами потерпілого, були спільними з діями підсудного та були направлені на забезпечення підсудному ОСОБА_3 можливості безперешкодно вчинити крадіжку.

Окрім того, до показів підсудних про відсутність між ними змови на вчинення злочину, суд ставиться критично, оскільки на досудовому слідстві ОСОБА_4 вказала на свою безпосередню причетність до вчинення злочину та обізнаність про дії підсудного, щодо викрадення чужого майна, та знаходить такі її покази добровільними.

При призначенні покарання, підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, але притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тотожного злочину, характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, обставини пом'якшуючі покарання - щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обставин обтяжуючих покарання, і вважає необхідним, з метою виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання, підсудній ОСОБА_4 суд враховує, що нею вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудної, які не судима, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, віком до 14 років, яку виховує сама, обставини пом'якшуючі покарання - щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обставин обтяжуючих покарання, і вважає необхідним, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим з урахуванням особи підсудних, їх негативного ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, вжиття заходів до усунення наслідків злочину, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в розмірі 4500 грн., суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заподіяна шкода була повністю відшкодована.

Позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди, в розмірі 10000 грн., суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки моральна шкода була відшкодована, в розмірі 3000 грн. і такий розмір відшкодування суд вважає достатнім для компенсування моральних страждань потерпілого викликаних злочинним заволодінням його майном та наслідками цього.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, з'являтися для реєстрації в ці органи та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з під варти в залі суду.

В строк відбування покарання засудженому зарахувати строк тримання його під вартою з 17.03.2012 р. по 17.07.2012 р.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням на строк на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази: пістолет ПМРФ ВІ НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_2

Стягнути з засуджених в солідарному порядку судові витрати на проведення експертизи в сумі 506 грн. 52 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЗКПО 25574110, р/р 31251272210005).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий: