Рішення № 25540712, 20.07.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/3265/2012

н/п 2/2018/1557/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Васалатій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до приватного підприємства «СП «Юстиція», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання результатів торгів недійсними, -

встановив:

20 лютого 2012р. позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів. В подальшому позовні вимоги збільшив. Просив визнати недійсними протоколи, якими оформлені результати прилюдних торгів, скасувати акти державного виконавця про проведення публічних торгів та свідоцтва про придбання майна, видані 25.01.2012р. на ім'я ОСОБА_1 (далі:Відповідач-3) за результатами їх проведення. В обґрунтування заявлених вимог посилався на непрозорість проведення приватним підприємством «СП «Юстиція»(далі:Відповідач-1), прилюдних торгів з реалізації квартир № 57,58,59,61,62,63, нежитлового приміщення буд. № 124 по вул. Сумській у м. Харкові порушення при їх проведенні вимог ч.3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»(далі: ЗУ№898), вимог п.3.5; п.3.6;п.3.9;п.3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом міністерства Юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р. (далі: Положення). Так, оголошення про торги не публікувались у двох місцевих засобах масової інформації за місцем знаходження іпотечного майна, не містило інформації про матеріал стін, процент зносу приміщень інформації про порядок та строки розрахунку за придбане на торгах майно, номеру депозитного рахунку ВДВС для сплати коштів, також не забезпечене безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у торгах що унеможливило реєстрацію чим порушені принципи публічних торгів: прозорість, конкурентність та вигідність, штучно обмежена кількість потенційних покупців і в т.ч. позивача у торгах, внаслідок чого, покупцем усіх семи лотів стала одна й та сама особа -Відповідач-2.

Представник Відповідача-1 Межирицький О.С. проти позову заперечував, посилаючись на проведення прилюдних торгів відповідно до Закону, недоведеності перешкод в реєстрації, наявність представника позивача, як представника стягувача, на прилюдних торгах і відсутності в нього будь-яких зауважень щодо їх проведення.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі: Відповідач-2) Маляр Я.А. до судового засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення позову заперечував.

Представник Відповідача-3 ОСОБА_6 проти позову заперечував, посилаючись на проведення прилюдних торгів відповідно вимог Закону, небажання представника позивача взяти них участь, що засвідчується несплатою гарантійного внеску. Відсутністю зауважень при проведення торгів з боку представника стягувача.

Представник третьої особи ОСОБА_2 -ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечував посилаючись на його безпідставність.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 просила розглянути справу за своєї відсутності, покладаючись на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 01.07.2010р. Київським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 2-2092/10/15 по зверненню стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) належний ОСОБА_2 та переданий іпотекодержателю ПАТ «Альфа-Банк», в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» перед ПАТ «Альфа-Банк»в сумі 295 600 350грн.99 коп., постановою від 15.07.2010р. відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим документом (а.с.20-24).

Реалізація майна, на яке звернуто стягнення за виконавчим документом, відповідно вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», доручена Відповідачу-1.

30.12.2011р. у м. Харкові відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого майна, належного боржнику. а саме: - Лот № 1 «Квартира АДРЕСА_1 та складається з трьох жилих кімнат жилою площею 50,3 кв.м. Загальна площа квартири -69,7 м2 з початковою ціною продажу - 331 454грн»; Лот № 2 «Квартира АДРЕСА_2 жилою площею 19.9м2 Загальна площа квартири -43.3м2 з початковою ціною продажу -205 848грн»; Лот № 3 «Квартира АДРЕСА_3 та складається з двох жилих кімнат жилою площею 34.4 м2.Загальна площа квартири -55.7 м2 з початковою ціною продажу -249 067грн»; Лот № 4 «Квартира АДРЕСА_4 та складається з трьох жилих кімнат жилою площею 50.7 м2 Загальна площа квартири -72.1 м2 з початковою ціною продажу -315 016грн»; - Лот № 5 «Квартира АДРЕСА_5 та складається з двох жилих кімнат жилою площею 33.4 м2 Загальна площа квартири -43.9 м2 з початковою ціною продажу -207 626 грн»; Лот № 6 «Квартира АДРЕСА_6 та складається з двох жилих кімнат жилою площею 34.2м2. Загальна площа квартири -58.8 м2 з початковою ціною продажу -278.096 грн.; Лот № 7 Нежитлові приміщення підвальної частини № 26, 29, 30, в літ. «А-5»загальною площею 113.8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 з початковою ціною продажу - 407 036.00 грн.».

З протоколів вбачається, що участь у торгах взяли участь лише дві особи: ОСОБА_8 і Відповідач-3.

Відповідно до Протоколів №1-117/11,2-117/11, 3-117/11, 4-117/11, 5-117/11, 6-117/11, 7-117/11 від 30.12.2011р. переможцем прилюдних торгів за кожним з вищевказаних лотів оголошена Відповідач-3.

За наслідками проведених публічних торгів Відповідачем -2 оформлені акти про проведення прилюдних торгів № 133/3/12; № 133/3/12-2; № 133/3/12-3; № 133/3/12-4; № 133/3/12-5; № 133/3/12-6 від 16 січня 2012 р. і акт № 133/3/12-3 від 24.01.2012р. про реалізацію Відповідачу-3 вказаного вище нерухомого майна. На підставі вищезазначених актів на ім'я Відповідача-3 приватним нотаріусом ОСОБА_3 25.01.2012р. оформлені Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за реєстровими номерами 98; 100; 102; 104; 106; 108; 110 вищевказаного нерухомого майна.

Згідно ст. 43 Закону України "Про іпотеку" спеціалізована організація не пізніше, ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Майно, на яке звернуто стягнення, знаходиться у м. Харкові по вул. Сумській.

Однак всупереч вимог ст. 43 вищевказаного Закону, оголошення розміщене газетах «Вечірній Київ»182 від 14.02.2011р. та «Експрес -об'ява»№ 243 від 14.12.2011р., жодна з яких не є місцевим друкованим засобом масової інформації м. Харкова, - за місцезнаходженням предмету іпотеки.

Інформаційне повідомлення (оголошення) також не відповідає вимогам п.3.6, 3.9 та п.3.10 Тимчасового положення, оскільки не містить в собі інформації про: порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно; номер депозитного рахунку органу державної виконавчої служби для сплати коштів за придбане на прилюдних торгах майно; матеріал стін квартир та нежитлового приміщення, висунутих на торги і процент зносу зазначеного нерухомого майна.

Крім того, відповідно абз.3 п. 3.12 Положення «Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів».

Суд вважає, що Відповідачем-1 вищевказані вимоги Положення не виконані.

Так місце реєстрації заявок на публічні торги в оголошеннях вказане: м. Київ, бульвар І. Лепсе -8. Однак з листа ВАТ «Меридіан»№12/931 від 12.07.2012р., розташованого за вказаною адресою, вбачається, що доступ до приміщення, яке займає орендар: Відповідач -1, визначеного в оголошеннях, як місце реєстрації заявок на участь у публічних торгах, здійснюється по перепустках, видача яких належить до компетенції керівництва орендаря приміщення.

Таким чином, обмеження доступу до місця подачі заявок необхідність попереднього узгодження надання перепустки з Відповідачем-1, тобто фактично за його дозволу, штучно позбавило права будь-кого з бажаючих, незалежних від волі Відповідача-1 на реєстрацію участі в прилюдних торгах.

Посилання Відповідача-1 на несплату позивачем гарантійного внеску, присутність представника позивача на торгах, не береться судом до уваги, оскільки документ про сплату гарантійного внеску подається разом із заявкою на участь у прилюдних торгах в подачі якої позивача обмежили, а форми протоколів, затверджених Положенням не містять розділу для внесення зауважень і відповідно до Закону результати прилюдних торгів можуть бути оскаржені у суді, присутність же представника стягувача, який в силу допущених порушень Закону так і не набув статусу учасника торгів, тобто фактично не зміг взяти в них участь, не нівелює допущених при їх проведенні порушень.

З урахуванням викладеного, підлягають задоволенню і вимоги про скасування актів Відповідача-2, якими затверджені результати прилюдних торгів та свідоцтв про право власності, виданих на ім'я Відповідача -3 на їх підставі.

Згідно положень ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку в рівних долях підлягають судові витрати у сумі 107грн.30коп. з позову немайнового характеру по 35грн.77коп. з кожного.

Крім того, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця -учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складення за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№9 від 06.11.2009р., у справах про застосування наслідків недійсного правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України за загальною сумою всіх вимог.

Оскільки позивач просить застосувати наслідки визнання торгів недійсними у вигляді скасування актів державного виконавця про проведення публічних торгів та свідоцтв про придбання майна за результатами їх проведення, судовий збір має сплачуватись за загальною сумою всіх вимог.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст.82 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь Держави в дольовому порядку підлягає недоплачений при подачі доповнень до позову у вигляді застосування наслідків визнання прилюдних торгів недійсними, судовий збір з вимог майнового характеру у сумі 3.219грн. по 1.073грн. з кожного.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»від21.04.1999р. № 606-XIV, Законом України «Про іпотеку»від 05.06.2003р.№898-IV та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5; ст..ст. 10,11,60, 82, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(код ЄДРПОУ 23494714) до приватного підприємства «СП «Юстиція»(код ЄДРПОУ 32277680), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, (ід.НОМЕР_1) треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання результатів торгів недійсними, скасування актів, свідоцтв на право власності - задовольнити.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів від 30 грудня 2012р. з продажу належного ОСОБА_2 нерухомого майна.

Видані за результатами прилюдних торгів від 30.12.2012р. акти державного виконавця № 133/3/12 від 16.01.2012р.; № 133/3/12-2 від 16.01.2012р.; № 133/3/12-3 від 16.01.2012р.; № 133/3/12-3 від 24.01.2012р.; № 133/3/12-4 від 16.01.2012р.; № 133/3/12-5 від 16.01.2012р.; № 133/3/12-6 від 16.01.2012р. -скасувати.

Свідоцтва про право власності від 25.01.2012р. видані ОСОБА_1 за реєстровими номерами:

- № 98 на кв. АДРЕСА_1; № 100 на АДРЕСА_2;

- № 102 на кв.АДРЕСА_3;

- № 104 на кв.АДРЕСА_4;

- № 106 на кв.АДРЕСА_5;

- № 108 на кв. АДРЕСА_6;

- № 110 на нежитлові приміщення підвальної частини № 26, 29, 30 в літ. «А-5»загальною площею 113,8 м2 у АДРЕСА_7 - скасувати.

Стягнути в дольовому порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»з приватного підприємства «СП «Юстиція», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 судові витрати у сумі 107(сто сім)грн.30 коп. по 35(тридцять п'ять) грн.77 коп. з кожного.

Стягнути в дольовому порядку на користь Держави (код ЄДРПОУ 37999675, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача 24134573, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, номер доходного рахунку 31219206700004, призначення платежу -судовий збір) з приватного підприємства «СП «Юстиція», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. по 1073 (тисяча сімдесят три) гривні з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя