Постанова № 25539709, 02.08.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 1522/17942/12

4/1522/4462/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

02 августа 2012 года Город Одесса

Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И. при секретаре Шишовой Е.А., с участием прокурора Федорова В.Н., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в хале суда г.Одессы жалобу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление следователя СО НМ ГНИ в Одесской области Голотова О.В. от о возбуждении уголовного дела № 201201200003 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины, ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Заявители ОСОБА_3, ОСОБА_4 обратились в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, в которой просят отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.01.2012 года следователем следственно-оперативной группы СО НМ ГНА в Одесской области Голотовым О.В. в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины, ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины, по тем основаниям, что на момент возбуждения уголовного дела не было поводов и оснований, а также достаточных данных, указанных в ст.ст.94,98 УПК Украины для его возбуждения. Считают, что следователем на момент возбуждения уголовного дела не установлен факт фактического непоступления денежных средств в бюджет, т.к. отсутствует соответствующий акт проверки налогового органа, что является нарушением п.21 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004г. под №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», а вывод эксперта не может служить основанием к возбуждению уголовного дела, т.к. он противоречит действующему законодательству. Помимо того, следователем не установлен умысел лиц на совершение инкриминируемого преступления.

В судебном заседании заявители ОСОБА_3, ОСОБА_4 и их адвокат ОСОБА_2 требования жалобы поддержали и указали, что обжалуемое постановление подлежит отмене по тем основаниям, что

Выслушав мнения: прокурора Федорова В.Н., полагавшего, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как постановление о возбуждении уголовного дела вынесено обоснованно, у прокурора были предусмотренные законом поводы и основания к возбуждению уголовного дела, заявителей ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего требования, изложенные в жалобе, и просивших ее удовлетворить, исследовав материалы, послужившие основанием и поводом к возбуждению уголовного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела -отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

В суд представлены материалы, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины, ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины, из которых следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления, основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины, ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины, а именно вывод эксперта №53 от 28.11.2011 г., регистрационное дело и налоговую отчетность ООО «Добробут-Овидей», изъятые в ходе обыске вещественные доказательства, протоколы допросов и др.

Суд считает, что указанных данных для возбуждения уголовного дела не достаточно, по следующим основаниям.

Так, в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст.ст. 27 ч.3, 205 ч.2 УК Украины, а в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.205 УК Украины.

Между тем, по содержанию диспозиций части 1 и 2 ст. 205 ч.2 УК Украины и в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельности»от 25 апреля 2003 года №3 ответственность по части 2 статьи 205 УК Украины по признаку причинения материального ущерба наступает лишь в случае причинения такого ущерба вследствие создания или приобретения СПД, а не дальнейшей незаконной деятельности.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и материалов доследственной проверки усматривается, что следователь посчитал таким ущербом неуплату налога на добавленную стоимость в результате незаконной деятельности уже созданных СПД, а именно в результате использования фиктивных предприятий, что находится за пределами этого состава преступления.

Доказательств же причинения такого ущерба самим фактом создания субъектов хозяйственной деятельности материалы, которые послужили основанием к возбуждению уголовного и само постановление о возбуждении уголовного дела не содержат.

Установленный следователем один и тот же ущерб, является квалифицирующим признаком для абсолютно разных и взаимоисключающих статей УК, что является недопустимым.

Таким образом, считаю, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя не было достаточных данных и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.205 ч.2 УК Украины.

Помимо того, в отношений ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины.

При этом, согласно постановления о возбуждении уголовного дела следователь счел достаточными данными для возбуждения уголовного дела вывод эксперта №53 от 28.11.2011 г., регистрационное дело и налоговую отчетность ООО «Добробут-Овидей», изъятые в ходе обыске вещественные доказательства, протоколы допросов и др.

Однако, согласно действующего законодательства вышеперечисленные документы не могут являться достаточными данными, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины по следующим основаниям.

По ст.212 ч.3 УК Украины, в материалах, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела отсутствуют соответствующие акты плановой либо внеплановой проверок налогового органа ООО «Добробут-Овидей», как то предусмотрено действующим законодательством, а именно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004г. под №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», ст.2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в связи с чем это предприятие было лишено своего права, предусмотренного действующим законодательством, в том числе п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами»на обжалование таких актов проверки, т.к. при обжаловании решений налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по сути.

Непременным условием для возбуждения уголовного дела по признакам ст.212 УК Украины является фактическое непоступление денежных средств в бюджет или целевые фонды. Такой факт должен быть установлен первичными документами, актом проверки налоговой службы, на основании которого выносится налоговое решение о доначислении соответствующих сумм налогов.

Ст.2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000г. определен исчерпывающий перечень контролирующих органов, согласно которого налоговые органы являются контролирующим органом относительно налогов и сборов (обязательных платежей). Другие государственные органы не имеют права проводить проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), в том числе и по запросам правоохранительных органов.

Как установлено в судебном заседании, органами государственной налоговой службы не проводились плановые или внеплановые проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО «Добробут-Овидей» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Налоговых уведомлений -решений по вопросу начисления налогов ООО «Добробут-Овидей», свидетельствующих о задолженности предприятий перед бюджетом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют сведения, подтверждающие обязанность ООО «Добробут-Овидей»уплатить в бюджет определенную сумму налога на добавленную стоимость, а также сведения, подтверждающие фактическое непоступление денежных средств в бюджет, или данные, которые свидетельствовали бы о задолженности ООО «Добробут-Овидей»перед бюджетом.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Добробут-Овидей»были лишены возможности обжаловать решение налогового органа в суд.

Помимо того, считаю, что вывод эксперта, составленный до возбуждения уголовного дела не является надлежащим доказательством суммы ущерба, т.к. проведение экспертизы возможно только лишь в рамках возбужденного уголовного дела.

Кроме того субъективна сторона ст.ст.212, 205 УК Украины характеризуется прямым или непрямым умыслом.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей»от 08.10.2004 года №15 о наличии умысла на уклонение от оплаты налогов может служить отсутствие налогового учета или ведение его с нарушением установленного порядка, перекручивание в учетной или отчетной документации, неоприходование наличных средств, полученных за исполнение работ или предоставление услуг, ведение двойного учета, использование банковских счетов, о которых не уведомлены органы государственной налоговой службы.

Таким образом, для квалификации действий лиц по ст.ст.205, 212 УК Украины установление наличия умысла в их действиях на совершение преступления является обязательным.

Однако материалы уголовного дела и постановление о возбуждении уголовного дела не содержат доказательств, данных, сведений, которые бы подтверждали факт умышленного уклонения от уплаты налогов ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также факт умышленного фиктивного предпринимательства.

Помимо того, в феврале 2011 г. ГНИ в Овидиопольском районе Одесской области была проведена плановая выездная проверка ООО «Добробут-Овидей»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, валютного, другого законодательства за 2007-2010 г. включительно, по результатам которой был составлен акт №139/23-3/34905045 от 09.02.2011 г., доначислен налог на добавленную стоимость на сумму 74 575 грн, который в полном объеме был уплачен в бюджет.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, как в данном случае по ст.ст. 27 ч. 3, 212 ч. 3, 205 ч. 2 УК Украины.

Достаточность данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления, законодатель определяет ст.11 УК Украины, в которой указано, что преступлением является предусмотренное УК Украины опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления. Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, в действиях лица (лиц) есть состав преступления, если присутствуют 4 его составляющие, а именно социальный признак - общественно опасное деяние, нормативный признак - соответствующая норма уголовного права, которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, наличие вины и сам субъект или субъекты преступления, который совершил или совершили общественно опасное деяние.

Таким образом, в материалах, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют сведения, подтверждающие обязанность ООО «Добробут-Овидей»уплатить в бюджет определенную сумму налога на добавленную стоимость, а также сведения, подтверждающие фактическое непоступление денежных средств в бюджет, или данные, которые свидетельствовали бы о задолженности перед бюджетом.

Поэтому, а также из представленных суду материалов усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для его возбуждения.

Согласно ст. 62 Конституции Украины, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите основных правах и свобод граждан - каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого. В связи с этим суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч.2 ст.94, ч. 1 ст.98 УПК Украины является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушения требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела - отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.55,62 Конституции Украины, ст.6 Европейской Конвенции по защите основных прав и свобод граждан, ст.ст.94,95,97,98, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_3, ОСОБА_4 -удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.01.2012 года следователем следственно-оперативной группы СО НМ ГНА в Одесской области Голотовым О.В. в отношении:

- ОСОБА_3 по факту организации фиктивного предпринимательства и уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном порядке, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины - отменить.

- ОСОБА_4 по факту фиктивного предпринимательства, что причинило государству значительный материальный ущерб по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины - отменить.

Отменить все предупредительные меры в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, принятые в рамках уголовного дела, связанные с мерой пресечения, с возвратом изъятого и арестованного имущества, документов, денежных ценностей и иного имущества.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля

02.08.2012