Ухвала суду № 25538891, 06.08.2012, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 701/1321/12

У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ

ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 серпня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, третя особа на стороні відповідача Берегівська районна рада, про визнання факту наявності помилки в розпорядженні голови Берегівської районної ради народних депутатів №12 від 03.05.1994 року та внесення зміни до нього, визнання факту наявності помилки в державному акті на право постійного користування землею та визнання його недійсним, визнання права власності на земельну ділянку і право на ведення фермерського господарства, зобов'язання видати новий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Берегівської міської ради, третя особа на стороні відповідача Берегівська районна рада, про визнання факту наявності помилки в розпорядженні голови Берегівської районної ради народних депутатів №12 від 03.05.1994 року та внесення зміни до нього, а саме слова «передано у постійне користування»замінити словами «надано у приватну власність», визнання факту наявності допущеної помилки в Державному акті на право постійного користування землею серії ЗК 001-167 від 15.12.1997 року та визнання його недійсним, визнання за спадкоємцями за законом -дружиною ОСОБА_1 та донькою спадкодавця ОСОБА_3 право права власності на земельну ділянку і право на ведення фермерського господарства «ОСОБА_3»у порядку спадкування, зобов'язання видати новий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку відповідно до рішення Берегівської міської ради народних депутатів 13 сесії 21 скликання від 26.06.1992 року на ім'я спадкоємниці ОСОБА_1.,

При цьому, в порушення ст. 121 ч. 1 ЦПК України позивачкою не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Так, позивачка ОСОБА_1 у своїй позовній заяві зазначила чотири позовні вимоги, з яких три, а саме визнання факту наявності помилки в розпорядженні голови Берегівської районної ради народних депутатів №12 від 03.05.1994 року та внесення зміни до нього, визнання факту наявності помилки в державному акті на право постійного користування землею та визнання його недійсним і зобов'язання видати новий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку є вимогами немайного характеру. Тобто за кожну з вищевказаних вимог їй необхідно сплатити по 107,30 грн. згідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

22.05.2012 року позивачкою ОСОБА_1 було сплачено 107,30 грн. судового збору (а.с. 33).

Отже за вказані вимоги їй необхідно ще доплатити 214,60 грн. (107,30 грн. х 2).

Крім того, позивачкою ставиться вимога про визнання права власності на земельну ділянку і право на ведення фермерського господарства.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ніна позову визначається вартістю майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки НОМЕР_1 від 26.01.2010 року нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, на яку позивачка просить визнати право власності за нею та донькою ОСОБА_3 у порядку спадкування, становить 215 504,79 грн..

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 просить визнати за нею право на 3/4 частини земельної ділянки в порядку спадкування після смерті чоловіка, тому судовий збір за позовну вимогу про визнання права власності на земельну ділянку і право на ведення фермерського господарства становить 1616,29 грн. (215 504,79 грн. - 1% = 2155,05 грн. ) (2155 грн. -3/4 = 1616,29 грн.).

Таким чином, позивачці ОСОБА_1 необхідно в сукупності доплатити по позову судовий збір в сумі 1830,89 грн..

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 80, 121 ЦПК України, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, третя особа на стороні відповідача Берегівська районна рада, про визнання факту наявності помилки в розпорядженні голови Берегівської районної ради народних депутатів №12 від 03.05.1994 року та внесення зміни до нього, визнання факту наявності помилки в державному акті на право постійного користування землею та визнання його недійсним, визнання права власності на земельну ділянку і право на ведення фермерського господарства, зобов'язання видати новий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку -залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається п'ятиденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал