Ухвала суду № 2553810, 09.12.2008, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

09.12.2008 Справа № 22-а-329/08

Попередня справа № 2-16/1010-2008А                     Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Дугаренко О.В.,

суддів           Кучерука О.В. , Лядової Т.Р.                      секретар судового засідання                     Хіштілова М.М. без участі представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А. ) від 31.07.08 по справі №2-16/1010-2008А

за позовом           Національного центру управління та випробувань космічних засобів (Євпаторія-19,Автономна Республіка Крим,97419)

до           Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна 57,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 31.07.2008 у справі № 2-16/1010-2008А задоволений позов Національного управління та випробувань космічних засобів до Сакської об’єднаної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень. Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при прийнятті рішення не враховані положення п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також норми п.1.6 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету.

У судове засідання, призначене на 09.12.2008 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 17.12.2007 Сакською об’єднаною податковою інспекцією була проведена невиїзна документальна перевірка з питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з ПДВ за січень-серпень 2007 Національним центром управління та випробувань космічних засобів.

У ході перевірки були встановлені порушення позивачем строків сплати сум узгоджених податкових зобов’язань, а саме: по декларації №10294 від 18.05.2007 на 83 дні, по декларації №31767 від 19.01.2007 на 119 днів, по декларації №31767 від 19.01.2007 на 177 днів, по декларації №2093 від 20.02.2007 на 146 днів, по декларації №2093 від 20.02.2007 на 172 дні, по декларації №3191 від 20.03.2007 на 144 дні, по декларації №5936 від 17.04.2007 на 110 днів, по декларації №18984 від 17.08.2007 на 91 день.

За результатами перевірки позивачем був складений акт №1852/15-02/24507442 від 20.12.2007, який є підставою спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Сакської ОДПІ від 28.12.2007 №0001751502/0 позивачеві за затримку на 177 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 37413,61 грн. визначена сума штрафної санкції в розмірі 50% в сумі 18706,81 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Сакської ОДПІ від 28.12.2007 №0001761502/0 позивачеві за затримку на 83 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 3689 грн. визначена сума штрафної санкції в розмірі 20% в сумі 737,8 грн.

Зі змісту акта перевірки (а.с. 4 зв.) вбачається, що при проведенні перевірки відповідачем використовувались данні картки особового рахунку, програма АРМ «Облік»та податкові декларації.

При нарахуванні штрафних санкцій відповідач зробив висновок про несвоєчасну сплату податкових зобов’язань з податку на додану вартість за деклараціями за січень - липень 2007 року (декларація №10294 від 18.05.2007, декларація №31767 від 19.01.2007, декларація №2093 від 20.02.2007, декларація №3191 від 20.03.2007, декларація №5936 від 17.04.2007, декларація №18984 від 17.08.2007).

Однак з платіжних доручень №7 від 24.01.2007 на суму 4569 грн., №41 від 23.02.2007 на суму 3838 грн., №112 від 27.03.2007 на суму 4347 грн., №321 від 29.05.2007 на суму 3689 грн., №618 від 21.08.2007 на суму 25123 грн. вбачається, що позивачем здійснювалась сплата податкових зобов’язань за грудень 2006, січень – лютий 2007, квітень 2007, липень 2007 своєчасно, без порушення встановлених законом строків.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що податкове зобов'язання платника податків - зобов'язання сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 вказаної статті передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з п. 3.1.1 ст. 3 Закону України № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону № 2181 податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Підпунктом 16.3.3 ст. 16 Закону № 2181 визначено, що при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково і сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання. Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Виходячи із аналізу вказаних нормативних положень суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми Закону № 2181 дійсно передбачають пріоритет погашення податкового боргу перед сплатою податкових зобов'язань по відповідному податку. Разом з тим, зазначені вище норми цього ж Закону не встановлюють порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлюють відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.

При цьому слід звернути увагу на те, що нормами п. 16.3.3 ст. 16 Закону № 2181 податковим органам надається право розподілу суми, сплаченої платником податків в рахунок погашення податкового боргу (який відповідно до п. 1.3 Закону включає суму пені), на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), за умови, що платником податків при сплаті податкового боргу у відповідному платіжному дорученні не було окремо визначені суми, що спрямовуються на погашення податкового боргу, та окремо суми, що спрямовуються на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу, або якщо визначення відповідних сум боргу та пені платником податків було зроблено з порушенням відповідної пропорції.

Також суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку, що жодною нормою Закону не передбачено направлення податковими органами за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку) коштів такого платника податків, сплачених ним для погашення податкових зобов'язань (про що зазначається платником податків у відповідному платіжному дорученні), для погашення за відповідним податком нарахованого та встановленого платнику податку відповідним податковим органом податкового боргу. При цьому відповідно до пп. 3.1.1 ст. 3 Закону № 2181 передбачений спосіб примусового стягнення активів платника податків для погашення його податкового боргу - виключно за рішенням суду.

Крім того, дійсно норми пп. 8.6.2 ст. 8 Закону № 2181 з урахуванням положень пп. "б" пп. 8.6.1 ст. 8 цього ж Закону не встановлюють заборону для платника податків щодо розпорядження своїми оборотними коштами, зокрема, для сплати поточних податкових зобов'язань.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що нарахування Національному центру управління та випробувань космічних засобів згідно з оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних санкцій у зв'язку із порушенням строку сплати узгоджених сум податкових зобов'язань зі сплати ПДВ за 2007 р. останнім суперечить нормам діючого податкового законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційних скарг висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

                    Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                            УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2008 року у справі № 2-16/1010-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя          підпис                              О.В.Дугаренко

Судді           підпис                               О.В.Кучерук підпис                               Т.Р.Лядова З оригіналом згідно Помічник судді                                                             В.М.Фоменко