Ухвала суду № 25536121, 19.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 р.Справа № 2а-16148/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Архангельського М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012р. по справі № 2а-16148/11/2070

за позовом Приватного виробничого підприємства "Аркада"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне виробниче підприємство "Аркада" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 30.11.2011 року № 0005862305 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 987057,08 грн., з яких за основним платежем -808214 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 178843,80 грн. та від 30.11.2011 року № 0005852305 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 723895 грн. з яких за основним платежем - 595260 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 128635 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року адміністративний позов Приватного виробничого підприємства "Аркада" задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 30.11.2011 року № 0005862305 та № 0005852305.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 138.8 ст. 138, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, на підставі направлень від 07.11.2011 року № 2091, 2092 та згідно з пп.78.1.1 ст.78.1, ст..78, ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, проведено позапланову виїзну перевірку ПВП "Аркада"з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 21.11.2011 року № 5172/2305/31182567, згідно висновків якого встановлено порушення ПВП "Аркада": п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/97 ВР "Про оподаткування прибутку підприємств"зі змінами та доповненнями, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-V необґрунтовано занижено податок на прибуток від операцій з придбання послуг від ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбудмонтажінвест", ТОВ "Тех-Агроремпоставка"на загальну суму 808214 в тому числі 3 квартал 2010 року -71311 грн.; 4 квартал 2010 року 644060 грн.; 2 квартал 2011 року - 92843 грн.; пп.7.4.1, пп.7.4.4, п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 ВР "Про податок на додану вартість "зі змінами та доповненнями та п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, до складу податкового кредиту включені суми податку на додану вартість, по податковим накладним отриманим від ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промбуд-монтажінвест", в ціні придбаних послуг всього у загальну суму 595260 грн., в результати чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 595260 грн.. в тому числі: серпень 2010 року -55820 грн.; вересень 2010 року -1428 грн.; жовтень 2010 року -64180 грн.; листопад 2010 року -125017 грн.; грудень 2010 року-268083 грн.; квітень 2011 року -14790 грн. ; травень 2011 року 44473 грн. ; червень 2011 року -21469 грн.

На підставі висновків акту від 21.11.2011 року № 5172/2305/31182567 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкові повідомлення рішення від 30.11.2011 року № 0005862305 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 987057,08 грн. з яких за основним платежем -808214 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 178843,80 грн. та № від 30.11.2011 року № 0005852305 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 723895 грн. з яких за основним платежем - 595260 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 128635 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості, дійшовши висновку про те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 2 ст. 19 Конституції України, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як обгрунтовано встановлено судом першої інстанції, між ПВП "Аркада", як замовником та ТОВ "Електроспецтех", як виконавцем, укладено тринадцять договорів на будівельно-ремонтні роботи, а саме: №19/08-ПР від 19.08.2010 р., №8/10/10-ПР від 08.10.2010 р., №7/10/10-ПР від 07.10.2010 р., №21/07/10-ПР від 21.07.2010 р., №17/06/10-ПР від 17.10.2010 р., №14/10/10-ПР від 14.10.2010 р., №14/06/10-ПР від 14.06.2010 р., №15/10/10-ПР від 15.10.2010 р., №28/09/10-ПР від 28.09.2010 р., №20/07/10-ПР від 20.07.2010 р., №13/10/10-ПР від 13.10.10.2010 р., №30/07/10-ПР від 30.07.2010 р., №18/10/10-ПР від 18.10.2010 року згідно яких замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання будівельно-ремонтних робіт: "ремонт покрівлі Краснокутського дитячого будинку для дітей сиріт Харківська область, Краснокутський район с. Петровське, вул. Грушевського,14; капітальний ремонт корпусу "К" Харківського Національного Університету Радіоелектроніки за адресою: пр. Леніна,14; капітальний ремонт м'якої покрівлі школи № 48 за адресою: м. Харків, вул. Тернопільська,19; капітальний ремонт покрівлі цеху зварних конструкцій за адресою: вул. Світло шахтаря,4/6; капітальний ремонт покрівлі цеху № 642 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; поточний ремонт приміщення термодимокамери Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академічна, 1; ремонт покрівлі ковальського цеху за адресою: вул. Світло шахтаря,4/6;утеплення ліхтаря №3 за адресою: вул. Світло шахтаря,4/6; поточний ремонт балконів будівлі гуртожитку Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут", що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Академіка Вальтера, 19; ремонт покрівлі будівлі котельні та будівлі персоналу "Левада-3", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 16; капітальний ремонт сходів корпусу "К" Харківського Національного Університету Радіоелектроніки за адресою: пр. Леніна,14". Згідно з умовами вказаних договорів, ТОВ "Електроспецтех"виконало і передало, а ПВП "Аркада" прийняло виконання будівельно-ремонтних робіт на загальну суму 939087,17 грн., крім того ПДВ 20% у розмірі 187817,43 грн., що підтверджується актами здавання-прийняття робіт: від 30.09.2010 року по договору №19/08-ПР від 19.08.2010 р., від 29.10.2010 року по договору №8/10/10-ПР від 08.10.2010 р., від 29.10.2010 року по договору №7/10/10-ПР від 07.10.2010 р., від 29.10.2010 року по договору №21/07/10-ПР від 21.07.2010 р., від 29.10.2010 року по договору №17/06/10-ПР від 17.10.2010 р., від 30.11.2010 року по договору №14/10/10-ПР від 14.10.2010 р., від 30.11.2010 року по договору №14/06/10-ПР від 14.06.2010 р., від 30.11.2010 року по договору №15/10/10-ПР від 15.10.2010 р., від 30.11.2010 року по договору №28/09/10-ПР від 28.09.2010 р., від 30.11.2010 року по договору №20/07/10-ПР від 20.07.2010 р., від 30.11.2010 року по договору №13/10/10-ПР від 13.10.10.2010 р., від 30.11.2010 року по договору №30/07/10-ПР від 30.07.2010 р., від 30.11.2010 року по договору №18/10/10-ПР від 18.10.2010 року.

На виконання умов договору ПВП "Аркада" прийняло роботи, сплативши їх вартість, ТОВ "Електроспецтех" були виписані податкові накладні №1383 від 30.09.2010 року, №1617 від 29.10.2010 року, №1614 від 29.10.2010 року, №1630 від 29.10.2010 року, №1622 від 29.10.2010 року, №1910 від 30.11.2010 року, №1912 від 30.11.2010 року, №1909 від 30.11.2010 року, №1900 від 30.11.2010 року, №1901 від 30.11.2010 року, №1902 від 30.11.2010 року, №1911 від 30.11.2010 року, №1908 від 30.11.2010 року , які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаними договорами робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, отримання робіт за договорами №19/08-ПР від 19.08.2010 р., №8/10/10-ПР від 08.10.2010 р., №7/10/10-ПР від 07.10.2010 р., №15/10/10-ПР від 15.10.2010 р., №18/10/10-ПР від 18.10.2010 року було необхідно ПВП "Аркада" для виконання зобов'язань за договорами №6 від 16.08.2010 року, №8 від 01.10.2010 року, №9 від 01.10.2010 року, №10 від 01.10.2010 року, №11 від 01.10.2010 року, який укладено між позивачем, як виконавцем та ТОВ "Інвестиційна компанія "Харківінвест", як замовником, ПВП "Аркада" свої зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною № 111 від 30.09.2010 р., №150 від 29.10.2010 р., №149 від 29.10.2010 р., №170 від 30.11.2010 р., №171 від 30.11.2010 року .

Отримання робіт за договорами №21/07/10-ПР від 21.07.2010 р., №14/06/10-ПР від 14.06.2010 р., №28/09/10-ПР від 28.09.2010 р., №20/07/10-ПР від 20.07.2010 року було необхідно ПВП "Аркада" для виконання зобов'язань за договорами №57/2432 від 12.07.2010 року, №57/2423 від 10.06.2010 року, №57/2461 від 27.09.2010 року, №57/2433 від 12.07.2010 року, який укладено між позивачем, як виконавцем та ВАТ "Світло шахтаря", як замовником. ПВП "Аркада" свої зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною №108 від 05.10.2010 року, №52 від 06.07.2010 року, №126 від 01.10.2010 року, №174 від 30.11.2010 року, №202 від 27.12.2010 року, №203 від 27.10.2010 року, №182 від 07.12.2010 року.

Отримання робіт за договорами №14/10/10-ПР від 14.10.2010 р., №13/10/10-ПР від 13.10.10.2010 року було необхідно ПВП "Аркада" для виконання зобов'язань за договорами №26/10-10 від 28.09.2010 року, №10/09-10 від 10.09.2010 року, який укладено між позивачем, як виконавцем та Національним науковим центром "Харківський фізико-технічний інститут", як замовником. ПВП "Аркада" свої зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною №139 від 27.10.2010 р., №167 від 29.11.2010 р., №191 від 20.12.2010 р., №121 від 11.10.2010 року

Отримання робіт за договором №17/06/10-ПР від 17.10.2010 року було необхідно ПВП "Аркада" для виконання зобов'язань за договором №460дп від 26.05.2010 року який укладено між позивачем, як виконавцем та Державним підприємством "Завод імені Малишева", як замовником. ПВП "Аркада" свої зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною №140 від 05.11.2010 р., №5 від 01.02.2011 року .

Отримання робіт за договором №30/07/10-ПР від 30.07.2010 року було необхідно ПВП "Аркада" для виконання зобов'язань за договором №23/07/10 від 23.07.2010 року який укладено між позивачем, як виконавцем та Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", як замовником. ПВП "Аркада" свої зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною №129 від 21.10.2010 року, №146 від 10.11.2010 року, №155 від 11.11.2010 року, №156 від 25.11.2010 року .

Свої зобов'язання сторони за вказаними договорами виконали, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, податковими накладними, платіжними дорученнями, що підтверджується подальшим використанням позивачем в бухгалтерському обліку робіт, отриманих від ТОВ "Електроспецтех".

Придбані матеріальні цінності від ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за видатковими накладними №РН-201130 від 21.09.2010 року, №РН-201165 від 05.10.2010 року, №РН-201181 від 16.11.2010 року по договору №15-09КП від 15.09.2010 року були реалізовані на Державне підприємство "Завод імені Малишева" по договору №452дп від 25.05.2010 року: видаткова накладна №19 від 22.09.2010 року, №22 від 27.09.2010 року, №29 від 02.11.2010 року, №26 від 06.10.2010 року, №27 від 12.10.2010 року, №35 від 17.11.2010 року; податкові накладні №92 від 22.09.2010 року, №102 від 27.09.2010 року, №137 від 02.11.2010 року, №113 від 06.11.2010 року, №115 від 12.10.2010 року, №152 від 17.11.2010 року.

Придбані матеріальні цінності від ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за видатковими накладними №РН-1000124 від 31.08.2010 року по договору №13-08КП від 31.08.2010 року були реалізовані ТОВ "Інвестиційна компанія "Харківінвест" по договору №2 від 12.05.2010 року: податкова накладна №71 від 30.07.2010 року, №80 від 31.08.2010 року.

Згідно з умовами вказаних договорів, ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" виконало і передало, а ПВП "Аркада" прийняло виконання будівельно-ремонтних робіт на загальну суму 1744081,31 грн., крім того ПДВ 20% у розмірі 348816,26 грн., що підтверджується актами здавання-прийняття робіт: від 30.12.2010 року по договору №8/12/10-ПР від 08.12.2010 р., від 30.12.2010 року по договору №6/12/10-ПР від 06.12.2010 р., від 30.12.2010 року по договору №1/12/10-ПР від 01.12.2010 р., від 30.12.2010 року по договору №2/12/10-ПР від 02.12.2010 р., від 30.12.2010 року по договору №3/12/10-ПР від 03.12.2010 р., від 30.12.2010 року по договору №7/12/10-ПР від 07.12.2010 р., від 30.12.2010 року по договору №9/12/10-ПР від 09.12.2010 р., від 30.12.2010 року по договору №10/12/10-ПР від 10.12.2010 р., від 30.12.2010 року по договору №13/12/10-ПР від 13.12.2010 р., від 29.04.2011 року по договору №11/007 від 17.01.2010 р., від 31.05.2011 року по договору №11/012 від 18.04.2011 р., від 30.06.2011 року по договору №11/014 від 17.05.2011 р., від 30.06.2011 року по договору №11/013 від 16.05.2011 року.

На виконання умов договору ПВП "Аркада" прийняло роботи, сплативши їх вартість, ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" були виписані податкові накладні №212 від 30.12.2010 року, №224 від 30.12.2010 року, №214 від 30.12.2010 року, №213 від 30.12.2010 року, №183 від 30.12.2010 року, №179 від 30.12.2010 року, №210 від 30.12.2010 року, №215 від 30.12.2010 року, №184 від 30.12.2010 року, №180 від 29.04.2011 року, №232 від 31.05.2011 року, №268 від 31.05.2011 року, №286 від 30.06.2011року, №285 від 30.06.2011 року, які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаними договорами робіт.

З матеріалів справи вбачається, що отримання робіт за договорами №8/12/10-ПР від 08.12.2010 р., №10/12/10-ПР від 10.12.2010 р., №11/012 від 18.04.2011 р., №11/013 від 16.05.2011 року було необхідно ПВП "Аркада" для виконання зобов'язань за договорами №57/2432 від 12.07.2010 року, №57/2461 від 27.09.2010 року, №57/2416 від 30.04.2010 року, №57/2432 від 12.07.2010 року, №57/2818 від 12.04.2011 року, №57/2817 від 29.04.2011 року, який укладено між позивачем, як виконавцем та ВАТ "Світло шахтаря", як замовником. ПВП "Аркада" свої зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною №157 від 08.11.2010 року, №204 від 29.12.2010 року, №126 від 01.10.2010 року, №174 від 30.11.2010 року, №202 від 27.12.2010 року, №203 від 27.12.2010 року, №27 від 05.05.2010 року, №183 від 10.12.2010 року, №204 від 29.12.2010 року, №20 від 12.04.2011 року, №22 від 19.04.2011 року, №23 від 20.04.2011 року, №37 від 27.05.2011 року, №29 від 10.05.2011 року, №41 від 09.06.2011 року, №45 від 30.06.2011 року.

Отримання робіт за договорами №2/12/10-ПР від 02.12.2010 р., №3/12/10-ПР від 03.12.2010 р., №11/007 від 17.01.2011 р., №11/014 від 17.05.2011 року було необхідно ПВП "Аркада" для виконання зобов'язань за договорами №13 від 01.12.2010 року, №12 від 01.12.2010 року, №1 від 10.01.2011 року, №2 від 07.04.2011 року, який укладено між позивачем, як виконавцем та ТОВ "Інвестиційна компанія "Харківінвест", як замовником. ПВП "Аркада" свої зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою №205 від 27.12.2010 року, № 206 від 27.12.2010 року, №15 від 31.03.2011 року, №48 від 30.06.2011 року.

Отримання робіт за договором №13/12/10-ПР від 13.12.2010 року було необхідно ПВП "Аркада" для виконання зобов'язань за договорами №18/08-10 від 03.08.2010 року, №17/08-10 від 02.08.2010 року, №42/11-10 від 26.11.2010 року, , який укладено між позивачем, як виконавцем та Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут", як замовником. ПВП "Аркада" свої зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною №124 від 22.10.2010 р., №193 від 20.12.2010 р., №77 від 30.08.2010 року, №179 від 30.11.2010 року, №180 від 30.11.2010 року, №184 від 08.12.2010 року. Отримання робіт за договором №6/12/10-ПР від 01.12.2010 року було необхідно ПВП "Аркада" для виконання зобов'язань за договором №460дп від 26.05.2010 року , який укладено між позивачем, як виконавцем та Державним підприємством "Завод імені Малишева", як замовником. ПВП "Аркада" свої зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною №140 від 05.11.2010 р., №5 від 01.02.2011 року .

Отримання робіт за договором №1/12/10-ПР від 01.12.2010 року було необхідно ПВП "Аркада" для виконання зобов'язань за договором №209 від 12.08.2010 року, №212 від 12.08.2010 року, №19/05-11 від 19.05.2011 року, №19-1/05-11 від 19.05.2011 року, №30/08-11 від 30.08.2011 року , який укладено між позивачем, як виконавцем та КРБП Комінтернівського району м. Харкова, ЧАТ "Рембудсервіс" як замовником. ПВП "Аркада" свої зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною №196 від 29.12.2010 р., №198 від 29.12.2010 р., №44 від 30.06.2010 р., №55 від 27.07.2011р., №116 від 10.11.2011 року.

Отримання робіт за договором 7/12/10-ПР від 07.12.2010 року було необхідно ПВП "Аркада" для виконання зобов'язань за договором №16/11-10 від 16.11.2010 року, який укладено між позивачем, як виконавцем та КРБП Комінтернівського району м. Харкова, як замовником. ПВП "Аркада" свої зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною №201 від 27.12.2010 року, №164 від 17.11.2010 року.

Таким чином, матеріалами справи, факт виконання сторонами зобов'язань за договорами укладеними з ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, доказами оплати виконаних ремонтно-будівельних робіт (а.с.146-196 т.4) та доказами подальшого використаня у господарській діяльності підприємства у подальшому.

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 цього Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Положеннями до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 зазначеного пункту встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наданих до матеріалів справи копій вищевказаних податкових накладних вбачається, що останні містять усі необхідні реквізити, передбачені положеннями пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Статтею 42 Конституції України визначено, що кожен має право на підприємницьку діяльність не заборонену законом.

Згідно з визначенням частини 1 статті 19 Господарського кодексу України, - суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

За наслідками здійснення такої діяльності суб'єкт господарювання отримує дохід, з якого провадиться сплата податків.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3. - 5.7. цієї статті.

Згідно з абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 (далі - Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції вимоги вищенаведених норм права позивачем у спірних правовідносинах дотримано. Позивачем надані належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат сум витрачених на придбання послуг у ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на загальну суму 808214грн.( акти здавання-приймання робт та докази оплати їх вартості а.с.146-196 т.4 ) та належним чином оформлені податкові накладні для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість розмірі 595260грн.

Щодо твердження про нікчемність правочину, укладеного позивачем з НТМЦ "Медицина праці" колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст.203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до частини 5 зазначеної статті, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто відбулося фактичне надання послуг, а відтак, спірні договіри мали реальний характер.

Доказів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, відповідачем не надано, та не встановлено судами як першої, так і апеляційної інстанцій.

Колегія суддів зауважує, що нікчемність договорів укладених позивачем з ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промбуд-монтажінвест", податковий орган обґрунтовує на підставі виключно висновків акту від 30.06.2011р. № 1459/23-03-05/36457279 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Тех-Агроремпоставка", висновків акту від 30.06.2011р. № 1475/23-03-05/36987611, від 28.03.2011р. №46423/-03-05/36987611 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест", акту від 10.10.2011р. "Про неможливість проведення зстрічної звірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест", висновків акту від 01.06.2011р. № 1250/23-03-05/36489962 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Електроспецтех" в яких містяться відомості про нікчемність угод укладених вищезазначеними контрагентами, відомості про відсутність достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів, проте, конкретні угоди та первинні документи, складені на їх виконання, при проведенні перевірок не досліджувались, не надавалась оцінка наявності у зазначених осіб ліцензій на господарську діяльність пов"язану із створенням об"єктів архітектури(а.с. 115, 123 т.1).

Колегія суддів звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги вищенаведені доводи податкового органу, оскільки згідно довідок з ЄДРЮО станом на момент укладання з позивачем угод відомості про відсутність ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" за своїм місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру не внесені (а.с 100-112 т.1); відсутність у штаті ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" відповідної кількості працівників для виконання укладених угод не підтверджена належними доказами; невідображення зазначеними контрагентами податкових зобов"язань тягне негативні наслідки тільки для таких платників податків.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкові повідомлення-рішення від 30.11.2011 року № 0005862305 та № 0005852305, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про податок на додану вартість" та Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про скасування такого рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі в частині задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012р. по справі № 2а-16148/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 24.07.2012 р.