Постанова № 25535683, 06.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. Справа № 5023/1616/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Власенко С.М.

за участю представників сторін:

позивачів -ОСОБА_1 -особисто; ОСОБА_2 -особисто, представник ОСОБА_3 від ОСОБА_4 за довіреністю від 06.09.2011 р.,

відповідача -представник Шеховцов С.Ю. за довіреністю №10 від 17.04.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивачів -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, м.Харків. ( вх.1951 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі №5023/1616/12,

за позовом -фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків, фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків, фізичної особи ОСОБА_4, м. Новочеркаське,

до Приватного акціонерного товариства «РСУ-52», м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 11.07.2012 року оголошено перерву до 01.08.2012 року до 11-00 години.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року ( суддя Калініченко Н.В.) відмовлено позивачам у задоволенні клопотання про витребування доказів - реєстраційної справи відповідача. Відмовлено позивачу фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні позову. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 1073,00 грн. судового збору. Відмовлено позивачу фізичній особі ОСОБА_2 у задоволенні позову. Відмовлено позивачу фізичній особі ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Позивачі з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодились та звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі № 5023/1616/12 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на те, відповідач у порушення статей 75,76 Закону України «Про акціонерні товариства», згідно яких аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства, відповідач не надав завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії всіх витребуваних ними документів протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора, а господарський суд не взяв таке до уваги і застосував норми статей 25,77,78 Закону України «Про акціонерні товариства», які регламентують загальні права акціонерів та статтю 5 Закону України «Про інформацію», якою регламентовано право осіб на інформацію. Апелянти вважають, що у даному випадку не йдеться мова про отримання документів, а зумовлена виключно необхідністю їх для проведення незалежної аудиторської перевірки, що підтверджується частиною 3 пункту 6 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства», тому відповідач повинен був на вимогу акціонерів надати завірені підписом уповноваженої особи та печаткою копії усіх витребуваним ними документів. Окрім того, на думку апелянтів, судом першої інстанції порушено також норми процесуального права, а саме, пункт 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, тим, що суд при прийнятті оскаржуваного рішення вийшов за межі позовних вимог та дав правовий аналіз укладеному позивачами та аудиторською фірмою договору, а також поставив під сумнів незалежність думки аудитора.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу позивачів без задоволення. При цьому, відповідач вважає, що позивачі наполягають на витребуванні, як документів бухгалтерського обліку, обов'язкове подання яких не передбачено вимогами Закону України «Про акціонерні товариства», так і документів, які згідно Закону України № 3480-ІУ «Про цінні папери та фондовий ринок» є інсайдерською інформацією.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників сторін та учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

02.04.2012 року до господарського суду Харківської області звернулися позивачі з позовною заявою, в якій просили зобов'язати виконавчий орган Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-спеціалізоване управління-52» надати акціонеру - фізичній особі ОСОБА_1 як власнику 17,1021% акцій завірені належним чином копії наступних документів: Статут ПАТ «РСУ-52»; свідоцтво про реєстрацію акцій ПАТ «РСУ-52»; протоколи загальних зборів акціонерів за період з 01.01.2005 року по 31.12.2010 року; протоколи Наглядницької ради за період з 01.01.2005 року по 31.12.2010 року; головні книги за 2005 р.,2006 р.,2007 р.,2008 р.,2009 р., 2010 р.; бухгалтерські баланси станом на 31.12.2005 року, 31.12.2006 року, 31.12.2007 року, 31.12.2008 року, 31.12.2009р., 31.12.2010 р.; звіти про фінансові результати за 2005 р., 2006р.,2007р.,2008 р.,2009 р.,2010 р.; регістри бухгалтерського обліку (оборотно-сальдова відомість, картка рахунку), по б/р 40 «Статутний капітал»,б/р 45 «Вилучений капітал», б/р 46 «Неоплачений капітал», б/р «Розрахунки з учасниками» за 2005 р.,2006 р.,2007 р.,2008 р.,2009 р.,2010 р.; регістри бухгалтерського обліку (оборотно-сальдова відомість, картка рахунку), по б/р 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», б/р 37 «Розрахунки з різними дебіторами» з розшифровкою по контрагентам за 2005-2010 роки; виписки банку за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2010 р.; прибуткові та видаткові касові ордери за 2005 р-2010 р.; касові книги за 2005 -2020 роки; договори купівлі - продажу акцій за період з 01.01.2005 р по 31.12.2010 р.; реєстри акціонерів за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2010 р.;

розшифровка доходів відображених у звітах про фінансові результати за 2005-2010 роки; розшифровка витрат відображених у звітах про фінансові результати за 2005-2010 роки; відомість нарахування амортизації на основі засоби у бухгалтерському обліку по місцях за період з 01.01.2005 року по 31.12.2010 року; договори на відчуження основних засобів та інших товарно - матеріальних цінностей за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2010 р.; видаткові накладні на передачу основних засобів та інших товарно - матеріальних цінностей за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2010 р.; акти списання основних засобів та інших товарно - матеріальних цінностей за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2010 р.; оборотно -сальдова відомість, картка рахунку по б/р 10 «Основні засоби», б/р 11 «Інші необоротні матеріальні активи», по б/р 286 «Необоротні активи й групи вибуття призначені для продажу», по б/р 712 «Доход від реалізації інших оборотних активів», по б/р 742 «Доход від реалізації необоротних активів» по реалізації основних засобів до березня 2008 року за період з 01.01.2005 року по 31.12.2010 року; розрахунок формування вартості реалізації основних засобів відповідно до договорів купівлі-продажу за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2010 р.

Також, позивачі просили, у разі ненадання вищевказаних документів в добровільному порядку примусово вилучити у ПАТ «РСУ-52» вищезазначені документи, передати їх акціонеру - фізичній особі ОСОБА_1 як власнику 17,1021% акцій. Обов*язок виконання покласти на органи державної виконавчої служби.

Стягнути з ПАТ «РСУ-52» витрати по сплаті судового збору у сумі 1073 грн. на користь ОСОБА_1

Відповідач заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що згідно частини 1 статті 78 Закону України № 514-УІ «Про акціонерні товариства» Акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1-3,5-11,13,14,16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.

Видання інших документів, на витребуванні яких наполягають позивачі, не передбачено вимогами Закону України «Про акціонерні товариства та Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок». На всі запити, які отримувало товариство від акціонерів, надані відповіді, які направлялися рекомендованими листами. Однак, акціонери з якихось причин не з*являлися для отримання документів, на які вони мають право згідно діючого законодавства.

14.05.2012 року постановлено оскаржуване рішення суду. При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, місцевий господарський суд виходив з того, що чинним законодавством та статутними документами відповідача чітко визначено перелік документів товариства, які можуть бути надані акціонеру для ознайомлення з метою реалізації передбачених законом прав. Документи, про які клопоче позивач - фізична особа ОСОБА_1, є конфіденційною інформацією, розкриття якої можливе лише у винятковому випадку. Відмовляючи у позові фізичним особам ОСОБА_2 та ОСОБА_4, господарський суд першої інстанції зазначив, що останніми взагалі заявлено позовні вимоги не на захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а на захист іншої особи - фізичної особи ОСОБА_1, що законом не передбачено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 79 Господарського кодексу України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб*єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об*єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

До господарських товариств належать, зокрема : акціонерні товариства ( ст.80 ГК України).

Згідно з частиною першою статті 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства, зокрема, мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо.

Статтею 116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчими документами товариства, одержувати інформацію про діяльність товариства.

Статтею 78 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року № 514-УІ ( далі Закон) передбачено, що акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених частиною першою статті 77 цього Закону, крім документів бухгалтерського обліку, які не стосуються значних правочинів та правочинів, у вчиненні яких є заінтересованість, якщо інше не передбачено законами.

Протягом 10 днів з моменту надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати йому завірені копії документів, визначених частиною першою статті 77 цього Закону, з урахуванням обмежень, передбачених частиною першою цієї статті.

Перелік документів, які стаття 77 Закону зобов'язує зберігати в акціонерному товаристві протягом всього терміну діяльності товариства (за винятком документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства) за його місцезнаходженням або в іншому місці, відомому і доступному акціонерам, включає наступне : статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір, свідоцтво про державну реєстрацію товариства; положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, положення про кожну філію та кожне представництво товариства; інші внутрішні документи та зміни до них; документи, що підтверджують права товариства на майно; принципи (кодекс) корпоративного управління товариства; протоколи загальних зборів; матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу, протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства; висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства; річну фінансову звітність; документи звітності, що подаються відповідним державним органам; проспект емісії, свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства; перелік афілійованих осіб товариства із зазначенням кількості типу та/або класу належних їм акцій; особлива інформація про товариство згідно з вимогами законодавства.

Цей перелік не є вичерпним: законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу він може бути розширений ( п.17 ч.1 ст.77).

Акціонерне товариство має забезпечити кожному акціонеру доступ до всіх перелічених документів, крім документів бухгалтерського обліку, які не стосуються значних правочинів та правочинів, у вчиненні яких є заінтересованість, якщо інше не передбачено законами ( ч.1 ст.78).

Отже, Закон «Про акціонерні товариства» передбачив спеціальні норми щодо строків і порядку надання вказаної інформації акціонерам. Відповідна письмова вимога акціонера повинна направлятися корпоративному секретарю як особі, що відповідає за взаємодією акціонерного товариства з акціонерами, а у разі його відсутності - виконавчому органу, який протягом 10 днів з моменту надходження такої вимоги зобов'язаний надати акціонеру засвідчені копії необхідних документів, з урахуванням обмежень, передбачених частиною 1 статті 78 Закону.

Згідно п.п.10.2 Статуту кожному акціонеру надається, зокрема право отримання інформації про господарську діяльність товариства.

Відповідно до приписів частини 2 статті 162 Цивільного кодексу України аудиторська перевірки діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов'язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій.

Відповідно до частини 5 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який є власником (власниками) більше ніж 10 відсотків акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки.

Витрати, пов'язані з проведенням перевірки, покладаються на акціонера (акціонерів), на вимогу якого проводилася перевірка.

Частиною 6 статті 75 Закону встановлено, що товариство зобов'язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки.

Аудиторська перевірка на вимогу акціонера (акціонерів), який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства, може проводитися не частіше двох разів на календарний рік.

У разі проведення аудиту товариства за заявою акціонера, який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства, виконавчий орган товариства зобов'язаний надати завірені копії всіх документів за його вимогою протягом п'яти днів з дати отримання відповідного запиту аудитора.

Аналізуючи наведену норму права, слід зазначити, що аудиторська перевірка діяльності товариства може бути ініційована акціонером (акціонерами), що є власником ( власниками) більше ніж 10% акцій товариства (абз.1 ч.5 ст.75). У цьому випадку такий акціонер (акціонери) самостійно укладає договір з обраним ним аудитором (аудиторською фірмою) про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства ( абз.1 ч.5 ст.75). У такому договорі повинен вказуватися обсяг перевірки - чи має вона відбуватися в повному або частковому обсязі. При цьому, Закон обмежує регулярність проведення подібних позапланових аудиторських перевірок на вимогу акціонера (акціонерів) - не частіше двох разів на календарний рік ( абз.2 ч.6 ст.75). Формою реалізації ініціативи акціонера (акціонерів) щодо проведення аудиторської перевірки є подання такою особою (особами) відповідного запиту товариству. Закон встановлює строк у 10 днів для надання такої відповіді акціонеру (акціонерам) з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки, а також для забезпечення аудитору можливості проведення такої перевірки ( абз.1 ч.6 ст.75). Виконавчий орган під час проведення такої перевірки повинен надавати аудитору засвідчені копії всіх документів, за вимогою аудитора, протягом п'яти днів з дати отримання відповідного запиту аудитора ( абз.3 ч.6 ст.75).

Як встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є акціонерами ПАТ «РСУ-52»; їм належить 3658 акцій , що становить 23,3082% статутного капіталу товариства, у тому числі: акціонер ОСОБА_7 володіє 2684 простими акціями, що становить 17,1021% статутного капіталу ПАТ «РСУ-52» та підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах на 30.12.2011 року за вих. № 17 від 16.01.2012 року ( а.с. 21 т.1); акціонер ОСОБА_2 володіє 16 акціями, що становить 0,1019% статутного капіталу товариства та підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах на 04.11.2011 року за вих. 1401 від 04.11.2011 року ( а.с. 20 т.1); акціонер ОСОБА_4 володіє 958 акціями, що становить 6,1042% статутного капіталу товариства та підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах на 30.12.2011 року за вих. № 16 від 16.01.2012 року ( а.с. 22т.1).

Згідно статуту відповідача, а саме: п.п.15.2.3 , до виключної компетенції голови наглядової ради або члена (членів) наглядової ради за дорученням голови наглядової ради віднесено питання про визначення загальних засад інформаційної політики товариства, встановлення порядку надання інформації акціонерам та особам які не є акціонерами, визначення переліку відомостей, що є конфіденційними, а також встановлення порядку доступу до конфіденційної інформації, здійснення контролю за розкриттям інформації та реалізацією інформаційної політики товариства.

Протоколом засідання наглядової ради відповідача від 19.05.2011 року розглянуто питання щодо доступу акціонерів до інформації про діяльність товариства. З приводу вказаного питання вирішено надавати акціонерам інформацію згідно частини 1 статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства». Інша інформація є конфіденційною і оприлюдненню не підлягає.

Таким чином, господарське товариство - відповідач у справі, зобов'язане надавати на вимогу учасника лише документи, перелік яких визначено протоколом засідання наглядової ради від 19.05.2011 року і статтею 78 Закону України «Про акціонерні товариства», які між собою співпадають за переліком, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства. Водночас Законом не обмежено період часу, за який учасник товариства має право отримувати інформацію ( але з моменту набуття статусу учасника - акціонера товариства).

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що чинне законодавство передбачає право акціонера вимагати від товариства надання інформації лише щодо документів звітного характеру, а не будь-яких документів по конкретних господарських операціях.

Згідно приписів статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, метою позивачів є отримання документів для проведення аудиторської перевірки господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-спеціалізованого управління-52» за період з 2005 по 2010 роки, а не отримання інформації щодо діяльності товариства за вказаний період.

Для здійснення аудиторської перевірки ОСОБА_1 уклав з аудиторською фірмою ТОВ «Спіка-Аудит» договір на проведення аудиторської перевірки фінансово - господарської діяльності ПАТ «РСУ-52» за станом на 31.12.2005 р, 31.12.2006 р., 31.12.2007р, 31.12.2008 р., 31.12.2009р., 31.12.2010 р. від 02.02.2011 р. та додаткові угоди до нього від 10.03.2011р., 11.04.2011 р.,21.11.2011 р. ( а.с. 117-126 т.1).

21.12.2011 року до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шишко В.А. звернулися : ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою, в якій просили нотаріуса передати директору ПАТ «РСУ-52» ОСОБА_9 заяву про прийняте ними рішення щодо аудиторської перевірки товариства та з вимогою надати їм протягом 10 днів з дати отримання цієї заяви письмову відповідь про дату початку аудиторської перевірки. Одночасно, заявники просили для здійснення аудиторської перевірки надати завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії документів (перелік яких зазначено у позовній заяві) ( а.с.14 т.1). Тотожню заяву подав і директор ТОВ АФ «Спіка -Аудит» ( а.с. 16 т.1). Вищезазначені заяви направлено приватним нотаріусом Шишко В.А. у відповідності зі статтею 84 Закону України «Про нотаріат» про, що зроблено записи у реєстрі під № № 5611 та 5606 відповідно ( а.с. 15, 17 т.1).

Згідно до статті 18 Закону України «Про аудиторську діяльність» аудитори і аудиторські фірми під час здійснення аудиторської діяльності в тому числі мають право: самостійно визначати форми і методи проведення аудиту та надання інших аудиторських послуг на підставі чинного законодавства, стандартів, аудиту та умов договору із замовником; отримувати необхідні документи, які мають відношення до предмету перевірки і знаходяться як у замовника, так і у третіх осіб. Треті особи, які мають у своєму розпорядженні документи, стосовно предмета перевірки, зобов'язані надати їх на вимогу аудитора ( аудиторської фірми).

З урахуванням наведених норм чинного законодавства та статутних документів відповідача ( протокол наглядової ради від 19.05.2011 року), якими чітко визначено перелік документів товариства, які можуть бути надані його акціонеру для ознайомлення з метою реалізації передбачених законом прав, з огляду на те, що Закон України «Про акціонерні товариства» (статті 75,76) передбачає можливість забезпечення саме аудитору проведення перевірки та надання аудитору завірених належним чином копій документів на запит останнього ( аудитора), документи про які клопоче позивач - фізична особа ОСОБА_1, є конфіденційною інформацією розкриття якої можливе лише у винятковому випадку, беручи до уваги той факт, що на попередні звернення позивача фізичної особи - ОСОБА_1 відповідачем надано відповідь із визначенням конкретних місця та часу для отримання копій документів, однак останній не звернувся до відповідача для реалізації свого права на отримання відповідної інформації, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а саме щодо зобов'язання відповідача надати та примусово вилучити у відповідача та передати позивачу - фізичній особі ОСОБА_1, визначені у позові документи, про які він клопоче.

Стосовно позовних вимог фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_4 колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у їх задоволенні, виходячи із наступного.

Так, статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в порядку набули статусу суб*єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, вирішуючи спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з*ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Проте, як правомірно і обґрунтовано встановлено судом першої інстанції позивачами - фізичною особою ОСОБА_2 та фізичною особою- ОСОБА_4, заявлено позовні вимоги на захист прав іншої особи - фізичної особи ОСОБА_1, що як наведено вище, законом не передбачено. Останніми суду не доведено факту порушення саме їх прав або законного інтересу.

Доводи апелянтів про те, що місцевий господарський суд вийшов за межі розгляду справи, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки при наданні оцінки договору на проведення аудиторської перевірки судом не вирішувалося питання про права та обов'язки аудитора.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/1616/12 від 14.05.2012 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, статті 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. по справі № 5023/1616/12 залишити без змін.

повний текст постанови складено 03.08.2012 р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.