Постанова № 25535645, 30.07.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.12 Справа № 5015/2379/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Марко Р.І.

суддів Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

при секретарі судового засідання -Самолюк У.

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився

від відповідача 1 -з'явився

від відповідача 2,3 -не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.07.12 (суддя Матвіїв Р. І.)

у справі № 5015/2379/12

за позовом ОСОБА_2, м.Кастаньола, Швейцарія

до відповідача 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт", м.Львів

до відповідача 3: ОСОБА_3, м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт", оформленого протоколом №1/05 від 14.05.12 р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 14.05.12р., посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №361

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.07.12 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 подану до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт" та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт", оформленого протоколом № 1/05 від 14.05.2012 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 14.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 361. Скасовано вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 13.06.2012 року заходи про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради та Товариству з обмеженою відповідальністю «Чесний продукт»в особі директора ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на виконання умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 14.05.2012 року, укладеного між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт" в особі директора ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського територіального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 361.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, оскільки не погоджується з висновками місцевого господарського суду викладеними в ухвалі про залишення позову без розгляду. В обгрунтування апеляційних вимог заявляє, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема справу розглянуто за її відсутності, оскільки її не було повідомлено про розгляд справи у порядку визначеному ст.ст.64, 87 ГПК України.

17.07.12 шляхом автоматичного розподілу справ за допомогою КП "Документообіг господарських судів" справу за № 5015/2379/12 розподілено колегії суддів у складі: судді доповідача Марко Р.І., суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М.

У зв'язку з перебуванням судді Бонк Т.Б. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.12 у склад колегії по розгляду даної справи, замість судді Бонк Т.Б. введено суддю Желік М.Б.

Ухвалою від 20.07.2012 року розгляд справи за № 5015/2379/12 призначено на 30.07.12 у складі колегії суддів: судді доповідача Марко Р.І., суддів Бойко С.М., Желік М.Б.

У зв'язку з перебуванням судді Желік М.Б. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року у склад колегії по розгляду даної справи, замість судді Желік М.Б. введено суддю Бонк Т.Б.

30 липня 2012 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання, у зв'язку з тим, що ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги, позивач отримав лише 30.07.2012 р., що не дає можливості останньому прибути у судове засідання у визначений час.

В судовому засіданні 30.07.12 представник відповідача -1 заперечив проти відкладення розгляду справи. Зазначив, що твердження апелянта, щодо дати отримання ним ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.12 р. про призначення апеляційної скарги спростовуються відміткою на поштовому повідомленні про вручення, в якому зазначена дата вручення 25.07.12 р., а не як заявляє апелянт 30.07.12. Крім того, представник відповідача -1 звернув увагу на вимоги ст.102 ГПК України, якою визначено строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. А тому з метою дотримання вказаного строку розгляду справи та за відсутності доказів в підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, апеляційний суд має право відхилити клопотання про відкладення слухання справи. Письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, свої заперечення щодо доводів апелянта виклав в усній формі у судовому засіданні. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представники відповідачів 2,3 в судове засідання не з'являлись, заперечень щодо доводів апелянта суду не подали. Поважності причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в справі поштовими повідомленнями про вручення ухвали.

З огляду на положення ст. 74 ст. 75 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами та без участі представника апелянта та відповідачів 2,3.

Колегія суддів розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши наявні у справі документи дійшла висновку про правомірність вимог апелянта з огляду на наступне:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, підставою залишення позову ОСОБА_2 без розгляду було повторне неприбуття її в судове засідання та неподання витребуваних судом документів в підтвердження позовних вимог, що перешкоджало на думку суду першої інстанції вирішенню спору по суті.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.06.2012 року (а.с.1) позивача зобов'язано подати суду наступні документи: довідку державного реєстратора про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на дату подання позову; належні докази направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів (поштового відправлення з описом вкладення); оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні, в матеріали справи подати належним чином їх завірені копії; додатково з посиланням на норми чинного законодавства письмово обґрунтувати порушення цивільного права позивача та вимог чинного законодавства укладенням Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 14.05.2012 року та забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 26.06.12.

Колегією суддів встановлено, що в судове засідання 26.06.12 представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.06.2012 року не виконав. Неявка позивача в судове засідання 26.06.12 обґрунтовується неналежним повідомленням позивача про час та місце розгляду спору, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів отримання позивачем ухвали суду про час та місце судового засідання.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.06.12 (а.с.26) розгляд справи відкладено на 09.07.12р. та викладено аналогічні вимоги до позивача та доведено до відома, що у випадку невиконання вимог ухвали суду від 26.06.12, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст.81 ГПК України. При цьому, вимоги суду зобов'язано сторін виконати в трьохденний термін до початку судового засідання.

В судове засідання 09.07.2012 року позивач не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.06.12 року не виконав. Неявка позивача в дане судове засідання обґрунтовується неналежним повідомленням позивача про час та місце розгляду спору, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів отримання позивачем ухвали суду про час та місце судового засідання.

З огляду на вище досліджені обставини справи вбачається, що невиконання позивачем вимог суду щодо надання витребуваних документів пов'язано з неналежним повідомленням позивача про час та місце судового засідання та необізнаністю позивача із вимогами суду через неотримання ухвал від 26.06.12 та 13.06.12.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Ухвалами від 13.06.12 та 26.06.12 позивача зобов'язано подати витребувані документи за три дні до початку судового засідання, що є неможливим, враховуючи дату винесення ухвал ( 13.06.12 та 26.06.12) та дату на яку призначені судові засідання ( 26.06.12 та 09.07.12).

Колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що застосування ч.1 ст.81 ГПК України можливе лише за наявності наступних умов, а саме: додаткові документи вважаються витребуваними, якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Підставою залишення позову без розгляду було неподання позивачем: доказів про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на дату подання позову, доказів направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів (поштового відправлення з описом вкладення); оригіналів долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні; додатково з посиланням на норми чинного законодавства письмового обґрунтуваня порушення цивільного права позивача та вимог чинного законодавства укладенням Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 14.05.2012 року.

Проте, приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через що і не міг виконати вимог ухвал суду.

Вище досліджене свідчить про відсутність, передбачених п.5 ч.1 ст.81 ГПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не з'ясував причин неявки позивача в судове засідання. Крім того, суд першої інстанції не скористався своїм правом зобов'язати інших учасників процесу подати належні докази щодо їх місцезнаходження.

Керуючись ст.ст. 99, 103 - 106 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 09.07.2012 року у справі № 5015/2379/12, скасувати.

Справу № 5015/2379/12 передати на розгляд до господарського суду Львівської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 109-110 ГПК України.

Повна постанова складена 03.08.2012р.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.