Ухвала суду № 25535331, 05.03.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. Справа №5027/10/2012

За позовом Комплексно-виробничий кооператив «Ірбіс»м. Чернівці

До відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення боргу -286905, 00 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача -Петренко В.О. представник, дов. від 12.01.2012 року, Скрипник В.В. директор

від відповідача -ОСОБА_2, представник, дов. від 10.01.2012 року, ОСОБА_3 представник, дов. від 10.01.2012 року

СУТЬ СПОРУ: Комплексно-виробничий кооператив «Ірбіс» м. Чернівці звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за виконані згідно додатку №2 договору підряду від 15.10.2007 року роботи з влаштування шахти ліфта та остіклення шахти ліфта готелю в АДРЕСА_2 в загальній сумі 286905,00 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись при цьому на встановлений судовими актами по справі №11/43 факт виконання робіт з остіклення шахти ліфта іншою особою.

Ухвалою суду від 05.01.2012 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.01.2012 року за участю представників сторін.

Справа слухалась судом неодноразово.

22.02.2012 року від ПП ОСОБА_4 надійшла заява про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки позовні вимоги стосуються виконаних ним робіт на об'єкті - готельний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що за результатами розгляду справи №11/43 на користь ПП ОСОБА_4 вже стягнуто 177041,97 грн. боргу за виконані ним на підставі акту прийому -передачі від 03.10.2008 року роботи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, оскільки судові рішення по справі №11/43 набрали законної сили та не можуть бути переглянуті в межах іншої справи.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що представник відповідача витребувані судом докази не надав, при цьому ПП ОСОБА_1 в порушення вимог суду в судове засідання не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Також, враховуючи, що представник відповідача категорично заперечив факт підписання ОСОБА_1 додатків до договору від 15.10.2007 року та акту приймання виконаних робіт за грудень 2008 року, а позивач, у свою чергу, стверджує протилежне, суд вирішив розглянути питання про доцільність призначення у справі почеркознавчої експертизи.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП ОСОБА_4 відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 13.03.2012 року на 11 годин 30 хвилин.

3. Позивачу надати:

- копії шляхових листів за спірний період, копії видаткової накладної та акту до договору від 12.06.2008 року, належним чином завірену копію претензії від 10.06.2010 року, акт про знищення квитанцій

- надати пропозиції щодо проведення експертизи ( питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом та пропозицію щодо компетентної експертної установи).

4. Зобов'язати відповідача:

- особисто з'явитись в судове засідання для надання зразків почерку,

- надати зразки почерку за спірний період (квітень-грудень 2008 року): наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, та ін.,

- надати пропозиції щодо проведення експертизи (питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом та пропозицію щодо компетентної експертної установи).

5. Повторно зобов'язати відповідача надати докази в спростування позовних вимог, усю проектну документацію по будівництву, докази виконання спірних робіт іншим суб'єктом, акт прийняття ліфта в експлуатацію, акт державної приймальної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію, оригінал додатку №1 до договору, .

6. Участь сторін та ПП ОСОБА_1 визнати обов'язковою.

7. Попередити відповідача, що ухилення від виконання дій, покладених на нього судом, спрямоване на затягування судового процесу, буде розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами, що може потягти за собою стягнення з відповідача штрафу в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

8. Попередити сторони, що в разі невиконання вимог суду та у урахуванням внаслідок цього неможливості встановлення дійсних обставин справи, суд залишає за собою право направити матеріали справи до слідчих органів з метою з'ясування чи має місце склад злочину у діях посадових осіб сторін.

Суддя М.І.Ніколаєв