Рішення № 25535139, 01.08.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. Справа № 5016/786/2012(13/57)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представників сторін:

від позивача - Скрипки О.Р., дов. від 16.05.2012 р. № 01/33-170,

Ярошенко І.Г., дов. від 30.12.2011 р. № 01/33-27;

від відповідача - Козлова В.В., дов. від 24.01.2012 р. № 76,

Малярчука С.А., дов. від 25.05.12 р. № 517;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017,

до Публічного акціонерного товариства "Інгул",

54028, вул. Гмирьова, 8, м. Миколаїв,

про врегулювання розбіжностей за договором про постачання електроенергії від 16.01.2012 р. за № 44/23, -

У С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством (ПАТ) "Миколаївобленерго" пред'явлено позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.07.2012 р. № 01/11-4271 та поданої сторонами в судовому засіданні заяви від 01.08.2012 р., до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Інгул" про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладені договору від 16.01.2012 р. за № 44/23 про постачання електричної енергії, а саме, щодо пунктів 2.3.5, 3.1.1, 6.1.3, 8.1.2 та 8.1.6 договору, посилаючись на те, що при укладені вказаного договору залишились неврегульованими розбіжності, котрі пов'язані із забезпеченням безперешкодного доступу уповноважених представників постачальника електроенергії до засобів обліку; з умовами припинення постачання електроенергії; з вимогами до споживача у разі передання електроенергії іншим субспоживачами та відключення електроустановки у разі заборгованості субспоживача. Прохання про визнання договору укладеним у редакції спірних пунктів, запропонованих ПАТ "Миколаївобленерго", обґрунтовано тим, що така редакція узгоджуються із змістом відповідних пунктів Типового договору про постачання електричної енергії, який є додатком № 3 до Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованою у Мін'юсті України 02.08.1996 р. № 417/1442, у редакції постанови НКРЕ від 02.04.2010 р. № 105, зареєстрованої у Мін'юсті України 23.04.2010 р. № 304/17599.

ПАТ "Миколаївобленерго" також просить стягнути грошові кошти із ПАТ "Інгул" на відшкодування понесених судових витрат.

У судовому засіданні позовні вимоги представники позивача підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог від 20.07.2012 р. №01/11-4271.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву від 24.05.2012 р. №511 та уточненнях до відзиву від 25.05.2012 р. № 516, а представником відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнано лише в частині врегулювання розбіжностей, викладених в пункті 2.3.5, які погоджені сторонами в судовому засіданні, в іншій частині позовні вимоги не визнані повністю. Так, на думку відповідача, ПАТ "Миколаївобленерго" всупереч вимогам законодавства не було дотримано загального порядку укладання договору, оскільки одержавши протокол розбіжностей відповідача 09.044.2012 р., він не включив до договору всі прийнятті пропозиції та передав розбіжності, які залишилися неврегульованими, без згоди другої сторони, не погодивши передачу спору на розгляд до суду. Крім того, деякі запропоновані пропозиції відповідачем лише конкретизовані та суттєво не змінюють умови пунктів договору в редакції позивача та є такими, що захищають права відповідача від неправомірних дій позивача при відключенні електроенергії, а також містять межі дозволеної величини потужності кожного субспоживача, які в договорі та додатках до нього позивачем не визначені, що свідчить про відсутність можливості у позивача виконання своїх обов'язків з передачі електроенергії.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позовні вимоги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Законом України "Про електроенергетику" визначено, що постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору (ст. 1). Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (ч.2 ст. 11). Основними завданнями національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, є, зокрема розроблення та затвердження правил користування електричною енергією (ПКЕЕ)(ч.1 ст.12).

Указаними вище ПКЕЕ регулюються взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробником або постачальником електричної енергії та споживачами на роздрібному ринку електричної енергії. Цими ПКЕЕ передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі, зокрема договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (п.1.3 ПКЕЕ). Договір про постачання електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України (п.1.2 ПКЕЕ). Договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (додаток 3) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (1.6 ПКЕЕ).

Згідно чинного законодавства господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками (ч.1 ст.181 ГК України).

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч.1 ст.275 ГК України).

Виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії (ч.4 ст. 275 ГК України).

Розбіжності, що виникають при укладенні договору енергопостачання, врегульовуються відповідно до вимог господарського законодавства (ч.4 ст. 275 ГК України).

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч. 4 ст.181 ГК України). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У відповідності з вимогами наведеного законодавства ПАТ "Миколаївобленерго" листом від 23.02.2012 р. № 809/04-18 на адресу відповідача направлено два примірника проекту договору про постачання електричної енергії від 16.01.2012 р. за № 44/23 та два примірника додатків до нього №1, 1а, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 13, які отримані відповідачем, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (ас.36 -зворот).

Листом від 15.03.12 року № 244 відповідач вручив позивачу екземпляр підписаного договору та додатки до нього разом з протоколом розбіжностей в двох примірниках.

Розглянувши протокол розбіжностей, позивач частково не погодився з викладеною редакцією розбіжностей відповідача, викладених у пунктах 2.3.5, 3.1.6, 3.1.1, 4.2.2, 8.1.1, 8.1.2 додатки № 2, 3, 7, аб. 4 п.2 додатку № 10, та склав протокол узгодження розбіжностей від 17.04.2012 р., котрий направив відповідачу супровідним листом від 26.04.12 р. за № 01/12-2458, і для вирішення спору щодо не узгоджених розбіжностей звернувся з позовною заявою від 03.05.2012 р. № 01/11-2572 до Господарського суду Миколаївської області, котра в суді зареєстрована 03.05.2012 р. за № 8819/2012.

Таким чином, позивачем спір передано на розгляд господарського суду протягом установленого законодавством двадцятиденного терміну з дня отримання від ПАТ "Інгул" протоколу розбіжностей.

У ході розгляду справи сторони добровільно погодили інші спірні пункти договору, а пункти договору 2.3.5, 3.1.1, 6.1.3, 8.1.2, 8.1.6 залишились спірними.

Так, до редакції запропонованого ПАТ "Миколаївобленерго" пункту 2.3.5, котрим передбачено обов'язок споживача забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника електроенергії, ПАТ "Інгул" доповнено текст: "При цьому відповідальні працівники повинні мати при собі службове посвідчення та відповідні документи, що уповноважують їх здійснювати вищезазначені дії на території Споживача.".

У ході судового засідання сторони звернулись із письмовою заявою про викладення спірного пункту 2.3.5 договору в такій редакції: "Забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених осіб представників Постачальника за пред'явленням службового посвідчення та посвідчення про перевірку знань до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужностей та контролю показників якості електроенергії". Суд визнає, що така редакція п.3.2.5 узгоджується з редакцією п.3.2.5 Типового договору, а тому в цій частині вважає за можливе визнати договір укладеним в редакції, погодженій представниками сторін.

Пунктом 3.1.1 договору в редакції позивача визначено права постачальника щодо отримування від споживача плати за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені договором, а пунктами 6.1.3 визначено порядок обмеження або припинення електропостачання з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі: відсутності у споживача персоналу для обслуговування електроустановок або договору на обслуговування електроустановок; споживання електричної енергії споживачем після закінчення строку дії цього договору; недопущення споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов'язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії; несплати споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком № 10 "Порядок розрахунків".

Відповідачем у протоколі розбіжностей, направленим ПАТ "Миколаївобленерго" супроводжувальним листом від 15.03.2012 р. № 244, дані пункти доповнено текстом однакового змісту, а саме: "у разі виникнення спору щодо правомірності та обґрунтованості відключення або обмеження споживання електричної енергії споживачу правомірність та обґрунтованість таких дій мають бути доведені постачальником у суді"

Дослідивши дані розбіжності, суд вважає, що запропонована ПАТ "Інгул" редакція пунктів 3.1.1 та 6.1.3 суперечить закріпленому господарським процесуальним законодавством України принципу змагальності. Так, ст. 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а ст.33 цього ж Кодексу, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, доповнення ПАТ "Інгул" запропонованим текстом пунктів 3.1.1 та 6.1.3 є безпідставним.

Пунктом 8.1.2 договору в редакції позивача визначено, що споживач передає енергію субспоживачам, перелік яких визначений у додатку "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам", у межах договірної величини потужності та в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу").

Відповідачем в протоколі розбіжностей від березня 2012 року даний пункт договору змінено на такий зміст: "споживач передає енергію субспоживачам, перелік яких визначений у додатку "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам", у межах дозволеної величини потужності кожного субспоживача (зазначеної у Додатку №3 "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам" та договірної величини споживання електричної енергії в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу").

У відповідності з приписами ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору) з енергопостачальником. Затвердження типових договорів є формою державного регулювання договірних відносин у сфері господарювання, яке полягає у прийнятті відповідним органом нормативно-правового акта.

Згідно з частиною другою статті 179 ГК України типові договори затверджуються Кабінетом Міністрів України, уповноваженими ним органами виконавчої влади у визначених законом випадках.

Згідно з абзацом четвертим частини четвертої статті цієї статті сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови. При цьому слід враховувати, що укладення договору спрямоване на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків.

Тому викладення умов договору у спосіб, відмінний від застосованого у типовому договорі є відступом від змісту типового договору. Під таким відступом слід розуміти включення сторонами до господарського договору умов, які створюють регулювання, що за змістом прав і обов'язків сторін суперечить відповідному регулюванню, передбаченому типовим договором.

Відповідно до п. 8.1.2 Типового договору Споживач передає електричну енергію субспоживачам, перелік яких визначений у додатку "Дані про відпуск електроенергії субспоживачами", у межах договірної величини потужності та в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу").

Отже, зміст п.8.1.2 договору в редакції, запропонованій відповідачем, не відповідає п. 8.1.2 Типового договору, яким передбачено, що Споживач передає енергію субспоживачам у межах договірної величини потужності, а не дозволеної величини потужності, як про це у протоколі розбіжностей вказує ПАТ "Інгул", і, крім того, ПКЕЕ не передбачено відповідальності Споживача за порушення субспоживачем договірної величини потужності.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, і визнає обґрунтованою редакцію спірного п. 8.1.2 у викладі ПАТ "Миколаївобленерго".

Що стосується спірного п. 8.1.6 договору, то в судовому засіданні представники ПАТ "Інгул" визнали запропоновану його редакцію ПАТ "Миколаївобленерго". Оскільки редакція п. 8.1.6 договору, запропонована позивачем, повністю відтворює редакцією п.8.1.6 Типового договору, то суд визнає, що в даній частині вимоги ПАТ "Миколаївобленерго" підлягають задоволенню.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату судового збору, на відповідача у разі задоволення позову.

У судовому засіданні згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити повністю.

2. Врегулювати розбіжності за договором від 16.01.2012 р. за № 44/23 про постачання електричної енергії між Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" та Публічним акціонерним товариством "Інгул", визнавши пункти 2.3.5, 3.1.1, 6.1.3, 8.1.2, 8.1.6. даного договору укладеними в наступній редакції:

- пункт 2.3.5: "Забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених осіб представників Постачальника за пред'явленням службового посвідчення та посвідчення про перевірку знань до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужностей та контролю показників якості електроенергії";

- пункт 3.1.1: "Отримувати від Споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені цим Договором";

- пункт 6.1.3: "З повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі:

відсутності у Споживача персоналу для обслуговування електроустановок або договору на обслуговування електроустановок;

споживання електричної енергії Споживачем після закінчення строку дії цього Договору;

недопущення Споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов'язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії;

несплати Споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком № 10 "Порядок розрахунків";

- пункт 8.1.2: "Споживач передає електричну енергію субспоживачам, перелік яких визначений у додатку "Дані про відпуск електроенергії субспоживачами", у межах договірної величини потужності та в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток № 1а "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу")";

- пункт 8.1.6: "У разі заборгованості субспоживача за електричну енергію на вимогу Постачальника Споживач відключає електроустановки цього субспоживача у терміни, які доводяться Споживачеві Постачальником відповідним розпорядженням, або після складання відповідного акта надає можливість Постачальнику відключити електроустановки цього субспоживача".

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інгул", 54028, вул. Гмирьова, 8, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 20915842, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 23399393, грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. на поточний рахунок № 260003001362 у МОУ АТ "Ощадбанк", МФО 326461.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 03.08.2012 р.

Суддя Ю.М. Коваль