Рішення № 25534451, 31.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.12р. Справа № 39/5005/13626/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пассат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про скасування оперативно-господарської санкції передбаченої протоколом засідання комісії про розгляд акту про порушення правил користування електричною енергією

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пассат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 65 830 грн. 39 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(надалі Відповідач), передбачену протоколом № 456/7 засідання комісії, по розгляду акту № В000680 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка полягає у нарахуванні Позивачеві до сплати вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 65830,39 грн.

Відповідач проти позову заперечує, подав зустрічний позов про стягнення з Позивача вартості не облікованої електричної енергії на суму 65830,39 грн.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог, Відповідач посилається на факт невідповідності відтисків пломби Держспоживчстандарту, встановлених на приладі обліку Споживача (Позивача за первісним позовом), та наявність підозри у втручанні в роботу лічильного механізму, що є порушенням Правил користування електричною енергією, та підставою для відповідальності Споживача.

Як убачається з матеріалів справи, найменування Відповідача (ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») було змінено на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

З метою роз'яснення питань, які виникли під час вирішення спору, ухвалою від 12.12.2011 року було призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинялося.

Після усунення обставин, які зумовлювали зупинення провадження, розгляд справи було поновлено та призначено в судове засідання на 31.07.2012 року.

Представники сторін в судове засідання 31.07.2012 року не з'явилися. Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із знаходженням повноважених представників товариства у щорічній відпустці.

Суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи з підстав, наведених у клопотанні Позивача, оскільки неможливість участі одного з представників в засіданні, не позбавляє сторону судового процесу обов'язку забезпечити явку в засідання господарського суду іншого представника відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

В судовому засіданні 31.07.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які були присутні в попередніх судових засіданнях, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2002 року між Позивачем (Споживачем) та Відповідачем (Постачальником) був укладений договір на постачання електричної енергії № 600731, предметом якого є постачання і передача електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачем.

23.02.2011 року працівниками Відповідача була проведена перевірка об'єкта електроспоживання Позивача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 14. За результатами проведеної перевірки складено акт про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору № В000680 від 23.02.2011 року, в якому зазначено, що Споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Десантна, 14, порушив п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричної енергії, відтиски на свинцевих пломбах встановлених на гвинтах кожуху електролічильника ЕМТ 133.10.6 № 336976 не відповідають відтискам пломб Держспоживстандарту. Підозра на втручання в роботу лічильного механізму.

02.03.2011 року складно акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 25846, за висновком якого, комісією висловлено підозру на невідповідність відтисків пломб, відтискам тавр Держспоживстандарту та заводи виробника. Висновком також встановлено, що лічильник працює в класі точності, конструктивних змін в схемі лічильника не виявлено. На кожусі лічильника, напроти лічильного механізму сліди механічного впливу від твердого стороннього предмета, часткова зношеність черв'ячної передачі.

29.06.2011 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, складено висновок експертного трасологічного дослідження, згідно якого, відтиски клейм Держпломб та клейм заводу виробника з приладу обліку електроенергії ЕМТ 133.10.6 зав. № 336976 не відповідають відтискам клейм представлених зразків.

03.08.2011 року комісією по розгляду акта про порушення споживачами ПКЕЕ, прийнято рішення про нарахування Позивачу (споживач) за порушення ПКЕЕ вартості недорахованої електроенергії на суму 65830,39 грн. за період з 14.09.2009 по 23.02.2011, згідно з пунктом № 2.5. та за формулою № 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, вказане рішення оформлено протоколом засідання комісії № 456/7 від 03.08.2011 року.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, із змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості не облікованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського Кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Позивач вважає застосування Відповідачем оскаржуваної санкції неправомірним, в зв'язку з чим, звернувся з даним позовом до господарського суду Дніпропетровської області.

Як вище встановлено судом, рішення комісії про нарахування оперативно-господарської санкції, прийнято на підставі акта № В 000680 від 23.02.2011 року, в якому зазначено про порушення Споживачем (Позивачем) пункту 33, 3.31, 6.40 ПКЕЕ.

Пунктом 3.3. Правил користування електричної енергії передбачена відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно п. 3.31 Правил користування електричної енергії розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Пункт 6.40. ПКЕЕ, встановлює, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Підпунктом 1 пункту 2.1. Методики передбачено її застосування на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Аналіз положень зазначеного пункту Методики, дає підстав для висновку, що сам лише факт порушення цілісності пломби, її відсутності, або невідповідності відтисків пломб, відтискам клейм Держспоживчстандарту та заводу виробника, не є підставою для здійснення розрахунку вартості не облікованої електроенергії. Обов'язковою умовою застосування даної Методики, окрім іншого, є встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку.

Як убачається з матеріалів справи, під час проведення експертизи лічильника (Акт № 25846 від 02.03.2011), конструктивних змін в схемі лічильника на виявлено.

Окрім того, за результатами проведення судової експертизи (том 2, а.с.22-33), встановити, що наявні механічні пошкодження на кожусі лічильника, а також часткова зношеність черв'ячної передачі лічильного механізму приладу обліку є результатом зміни показів обліку, не виявилося можливим.

Таким чином, за наявними у справі докази, які були предметом дослідження комісії по розгляд акту про порушення ПКЕЕ, а також доказами, зібраними судом під час вирішення даної справи, не підтверджується факт втручання Споживача в роботу приладу обліку, а отже, Відповідач не мав підстав для здійснення розрахунку вартості не облікованої електроенергії згідно пункту № 2.5. та за формулою № 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

З огляду на вищевикладене, за умов не доведення факту втручання Позивача в роботу приладу обліку, нарахована Відповідачем оперативно-господарська санкція, застосована без достатніх правових підстав, в зв'язку з чим, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

За умов задоволення первісного позову щодо скасування оперативно-господарської санкції ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», застосованої протоколом № 456/7 засідання комісії, по розгляду акту № В000680 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, зустрічна позовна заява про стягнення вартості недорахованої електроенергії, яка розрахована за вказаним вище протокольним рішенням, задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі як за первісним, та і за зустрічним позовом, покладаються на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Керуючись ст.ст. 20, 237 ГК України, ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассат», передбачену протоколом № 456/7 від 03.08.2011 року засідання комісії, по розгляду акту № В000680 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка полягає у нарахуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Пассат»до сплати вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 65830,39 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»(49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) в особі структурної одиниці «Криворізькі міські електричні мережі»(50000, Дніпропетровська, обл.. м. Кривий Ріг., вул.. К. Маркса, 41, код ЄДРПОУ 00130843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассат»(50015, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.. Кропивницького, буд. 19, код ЄДРПОУ 19147042) 650 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову, відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 06.08.2012