Рішення № 25534371, 02.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.12р. Справа № 6/5005/4885/2012

За позовом Шахтарського міжрайонного прокурора, м. Шахтарськ, Донецька область, в інтересах держави, в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, його Публічне акціонерне товариство "Вантажно-транспортне управління "Шахтарськвантажтранс", м. Шахтарськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору №5-Т "Про закупівлю товарів за державні кошти" від 19.04.2011р. та стягнення 20 000,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - не з'явився

від позивача - Банніков О.В., представник, довіреність №14/74 від 29.02.2012р.; Була В.В., представник, довіреність №244 від 01.08.2012р.

від відповідача - Водоп`янов С.В., представник, довіреність б/н від 13.03.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Шахтарського міжрайонного прокурора, м. Шахтарськ, Донецька область, в інтересах держави, в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, його публічне акціонерне товариство "Вантажно-транспортне управління "Шахтарськвантажтранс", м. Шахтарськ, Донецька область -далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга", м. Дніпропетровськ -далі по тексту -відповідача про розірвання договору №5-Т "Про закупівлю товарів за державні кошти" від 19.04.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 20 000,00грн.

Додатково позивача просить суд стягнути з відповідача в дохід державного бюджету судовий збір по даній справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.04.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5-Т про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до п.1.1 умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання на протязі 90 календарних днів з дня отримання від позивача передплати поставити позивачеві в стандартній комплектації вантажопасажирський мікроавтобус марки «ГАЗ 27057-288» у кількості однієї одиниці загальною вартістю 198 000,00грн.

Виконуючи п.4.2 умов вищеназваного договору позивач 22.04.2011року, згідно платіжного доручення № 320 на суму 20 000,00грн. перерахував відповідачеві у якості передплати 20 000,00грн., які відповідач отримав, але в порушення п.5.1 умов договору, який передбачає поставку відповідачем позивачеві вантажопасажирського мікроавтобуса марки «ГАЗ 27057-288»у кількості однієї одиниці загальною вартістю 198 000,00грн. на протязі 90 календарних днів з дати отримання передплати у сумі 20 000,00грн., а саме 20.07.2011року не поставив обумовлений сторонами товар, у зв'язку з чим позивач 16.01.2012року звернувся до відповідача з претензією за № 14/7 з вимогою повернути передплату у сумі 20 000,00грн., яку відповідач отримав, але залишив без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує.

19.06.2012року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 03.07.2012року у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

03.07.2012року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.08.2012року у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

02.08.2012року справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5-Т про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до п.1.1 умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання на протязі 90 календарних днів з дня отримання від позивача передплати поставити позивачеві в стандартній комплектації вантажопасажирський мікроавтобус марки «ГАЗ 27057-288»у кількості однієї одиниці загальною вартістю 198 000,00грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду додатково в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Виконуючи п.4.2 умов вищеназваного договору, позивач 22.04.2011року, згідно платіжного доручення № 320 на суму 20 000,00грн. перерахував відповідачеві у якості передплати 20 000,00грн., які відповідач отримав, але в порушення п.5.1 умов договору, який передбачає поставку відповідачем позивачеві вантажопасажирського мікроавтобуса марки «ГАЗ 27057-288»у кількості однієї одиниці загальною вартістю 198 000,00грн. на протязі 90 календарних днів з дати отримання передплати у сумі 20 000,00грн., а саме 20.07.2011року не поставив обумовлений сторонами товар, у зв'язку з чим позивач 16.01.2012року звернувся до відповідача з претензією за № 14/7 з вимогою повернути передплату у сумі 20 000,00грн., яку відповідач отримав, але залишив без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку розірвати договір №5-Т "Про закупівлю товарів за державні кошти" від 19.04.2011р., укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 20 000,00грн. отриманих відповідачем від позивача у якості передплати за умовами даного договору.

Додатково позивача просить суд стягнути з відповідача в дохід державного бюджету судовий збір по даній справі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України (ч.1) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. (Ч.2) Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. (Ч.3) Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (Ч.4) У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача 20 000,00грн. отриманих відповідачем від позивача у якості передплати за умовами вищеназваного договору поставки, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаними відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно зі ст.693 Цивільного кодексу України якою передбачено, що коли продавець-відповідач, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, а саме до 20.07.2011року і навіть до закінчення строку дії договору-31.12.2011року, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

В частині позовних вимог позивача розірвати договір №5-Т "Про закупівлю товарів за державні кошти" від 19.04.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем, провадження по справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а саме за відсутністю предмету спору, оскільки п.10.1 даного договору сторони передбачили, що договір діє до 31.12.2011року і жодних доказів пропозицій сторін щодо продовження строку дії даного договору матеріали справи не мають.

Витрати по справі у вигляді судового збору покласти на відповідача з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,651,693 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80,ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 36/3а; код ЄДРПОУ 24609852; р/р 26000116480001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь публічного акціонерного товариства "Вантажно-транспортне управління "Шахтарськвантажтранс" (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Кірова, буд. 1"а"; код ЄДРПОУ 00179252; п/р 2600001054791 у відділенні "Східне" ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) 20 000,00грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - сума попередньої оплати за договором №5-Т "Про закупівлю товарі за державні кошти", видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 36/3а; код ЄДРПОУ 24609852; р/р 26000116480001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В частині розірвання договору №5-Т "Про закупівлю товарі за державні кошти", укладеного між публічним акціонерним товариством "Вантажно-транспортне управління "Шахтарськвантажтранс" (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Кірова, буд. 1"а"; код ЄДРПОУ 00179252) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 36/3а; код ЄДРПОУ 24609852) провадження припинити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 03.08.12р.