Рішення № 25534356, 02.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.12р. Справа № 28/5005/16407/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України"

В-2 Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Центрального Дніпропетровського відділення

про стягнення 6 861 354 грн. 90 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Степанова Г.В., довіреність № 37 від 23.11.2011р.

Від відповідача-1: Позняков В.С. довіреність № 116 від 26.01.2012р.

Від відповідача-2: Кожем"яченко А.М. довіреність № 173 від 18.06.2012р.

Від відповідача-2: Пророк В.В. довіреність № 65 від 27.02.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро»звернулось з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення солідарно з публічного акціонерного товариства «Сведбанк»та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України»безпідставно отриманих коштів в сумі 6 804 894, 9 грн.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечував проти припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, заперечував проти направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, заперечував проти відводу експерту, заперечував проти проведення повторної судової експертизи, заперечував проти задоволення клопотання щодо витребування доказів оплати за договором уступки права вимоги та доказів надсилання на адресу відповідача претензії оскільки усі наявні у нього та необхідні для вирішення справи документи з цього приводу вже подані до господарського суду.

Відповідач 1 заперечував проти задоволення позовних вимог щодо нього. Заперечував проти припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, заперечував проти направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, заперечував проти відводу експерту, заперечував проти проведення повторної судової експертизи, заперечував проти задоволення клопотання щодо витребування доказів оплати за договором уступки права вимоги та доказів надсилання на адресу відповідача претензії оскільки усі наявні та необхідні для вирішення справи документи з цього приводу вже подані до суду.

Відповідач 2 заперечував проти задоволення позовних вимог. Надав клопотання щодо припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, про направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, заяву про відвід судовому експерту, про проведення повторної судової експертизи, про витребування доказів оплати за договором уступки права вимоги та доказів надсилання на адресу відповідача претензії.

Судом було задоволено клопотання відповідача 2 про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом було задоволено клопотання відповідача 2 щодо додаткового витребування у позивача та відповідача 1 акту звірки.

Судом було задоволення клопотання відповідача 2 щодо витребування доказів направлення повідомлення про передання вимоги безпідставно одержаних коштів на підставі договору переуступки права вимоги.

Судом було задоволено клопотання відповідача 2 про виклик у судове засідання судового експерта.

Судом були задоволенні клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

Судом було задоволено клопотання позивача про проведення судової експертизи та витребування від головного управління Національного банку України у Києві та Київській області статут ПАТ „Сведбанк", ліцензію Національного банку України, ліцензію про проведення розрахунково -касових операцій з юридичними особами, облікову політику касових операцій положення ЗАТ „Сведбанк -Інвест" та ПАТ „Сведбанк" про кредитування юридичних осіб, положення про кредитний комітет ПАТ „Сведбанк" та ЗАТ „Сведбанк -Інвест", протоколи засідань кредитного комітету ЗАТ „Сведбанк -Інвест", з приводу надання кредиту відповідачу 1, баланс, оборотно -сальдові відомості ЗАТ „Сведбанк -Інвест" в розрізі контрагентів по відповідним рахункам, баланс, оборотно -сальдові відомості ПАТ „Сведбанк", статут ЗАТ „Сведбанк -Інвест", реєстраційні документи, передавальний акт, розшифрування активів, розподільчий баланс, додатки до балансу.

Судом було задоволено клопотання сторін про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій.

Судом було долучено до матеріалів справи усі докази, які надавались сторонами та головним управлінням Національного банку України у Києві та Київській області протягом часу розгляду справи.

Судом було задоволено клопотання відповідача 2 щодо продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання відповідачем 2 доказів у справі.

Також судом було задоволено клопотання судового експерта про витребування у сторін відповідних документів для проведення судової експертизи.

У судовому засіданні 12.07.2012р. та 23.07.2012р. приймав участь судовий експерт та давав відповідні пояснення з приводи експертного дослідження.

По справі було призначено судову експертизу з метою з'ясувати, чи є кошти, перераховані відповідачем 1 на рахунки відповідача безпідставно отриманими.

Провадження у справі зупинялось в зв'язку з призначенням судової експертизи.

23.07.2012р. розгляд справи було відкладено на 31.07.2012р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України»та закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест»було укладено кредитний договір № 4/14-ЮР, відповідно до п. 1.1 якого ЗАТ «Сведбанк Інвест»відкриває відповідачу 1 мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає відповідачу 1 кредит у доларах США та гривні на умовах, передбачених договором, а відповідач 1 зобов'язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, передбачені договором. Згідно п. 1.2 кредитного договору загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією складав 8 600 000 доларів США.

Найменування ЗАТ «Сведбанк Інвест»змінено на ПрАТ «Сведбанк Інвест».

23 жовтня 2009 року ПрАТ «Сведбанк Інвест»було припинено шляхом приєднання до публічного акціонерного товариства «Сведбанк».

Згідно вимог ст. 107 Цивільного кодексу України, передбачено порядок припинення юридичної особи шляхом приєднання. Відповідно до ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

23 жовтня 2009 року відповідно до вимог ч.2 ст. 107 Цивільного кодексу України було складено передавальний акт, затверджений Рішенням (у формі Наказу) Єдиного акціонера, що одноосібно здійснює повноваження позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест»від 23 жовтня 2009 року № 5 та Рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»від 23 жовтня 2009 року Протокол № 41, який мав містити інформацію про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її боржників та кредиторів, включаючи зобов'язання, що оскаржується сторонами.

На вирішення судової експертизи, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз було поставлено наступні питання: чи підтверджується документально наявність правовідносин між відповідачем 1 та відповідачем 2; чи підтверджується документально та якими саме документами передача заборгованості відповідача 1 перед ЗАТ «Сведбанк Інвест»за кредитним договором № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року на користь відповідача 2 та у якому саме розмірі (у тому числі заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами, заборгованість за щорічною комісією); чи документально правильно оформлений передавальний акт від 23 жовтня 2009 року, затверджений позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Сведбанк»та ЗАТ «Сведбанк Інвест»; чи відображено у передавальному акті від 23 жовтня 2009 року зобов'язання, встановлене кредитним договором № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року, укладеним між ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України»та ЗАТ «Сведбанк Інвест»; яка сума грошових коштів була перерахована відповідачем 1 на адресу відповідача 2 із посиланням на кредитний договір № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року та на підставі вказаного договору.

Усі наявні документи, які поступали до суду, судом було направлено для дослідження до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 4966/4967-11, складений судовим експертом Мороз Т.В. та підписаний 28.04.2012 року.

Судовим експертом зроблені наступні висновки: документи, що підтверджують передачу заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України»перед ЗАТ „Сведбанк -Інвест" за кредитним договором № 4/14-ЮР від 27.06.2008р. на користь ПАТ „Сведбанк" в матеріалах справи відсутні та на дослідження не надані.

Документи, що передбачені вимогами „Положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власника", а саме результати інвентаризації активів та зобов'язань на дослідження відповідачем - 2 не надані, тому судовий експерт не зміг встановити, чи правильно оформлений передавальний акт на 23 жовтня 2009р., а саме встановити відповідність відображених в акті даних даним інвентаризації.

Відповідачем 2 долучено до матеріалів справи висновок незалежних аудиторів від 23 жовтня 2009р. який не містить будь -яких даних щодо наявності передачі заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України» перед ЗАТ „Сведбанк -Інвест" за кредитним договором № 4/14-ЮР від 27.06.2008р. на користь ПАТ „Сведбанк". Також у висновку аудиторів відсутній перелік юридичних осіб які мають заборгованість перед відповідачем 2. Висновок носить загальний характер без визначення конкретної назви документів, які були досліджені, окрім передавального акту.

Також у висновках судової експертизи експерт зазначає, що у передавальному акті, у розділі:" Кредити та заборгованість юридичних осіб, надані кредити та нараховані і погашені відсотки" відображені загальною сумою, тому встановити чи відображено у Передавальному акті від 23 жовтня 2009р. зобов'язання, встановлене саме за кредитним договором № 4/14 -ЮР від 27.08.2008р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України»та ЗАТ „Сведбанк -Інвест" не є можливим.

За результатами проведеного дослідження виписок ПАТ „Сведбанк", платіжних доручень, даних бухгалтерського обліку, документально підтверджується перерахування товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України»за кредитним договором № 4/14 -ЮР від 27.08.2008р.: на погашення відсотків грошових коштів в сумі 499110, 38 доларів США, на погашення відсотків грошових коштів в сумі 2817006 грн. 91 коп.

Судовою експертизою також було встановлено, що відповідно до п. 13 Плану реорганізації шляхом злиття (додаток № 1 до Положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 27.06.2008 року № 189 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 12 вересня 2008 року за № 845/15536) передбачено обов'язкове переукладання банком-правонаступником договорів з клієнтами банку, у тому числі банківського рахунку, банківського вкладу, кредитних, про встановлення кореспондентських відносин та інших.

Судом встановлено, що між відповідачем 1 та відповідачем 2 кредитний договір № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року переукладений не був, що також свідчить про те, що право вимоги за кредитним договором № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року від ЗАТ «Сведбанк Інвест»до ПАТ «Сведбанк»не було передане.

Таким чином судовим експертом було зроблено вищевказані висновки на підставі документів, наданих сторонами та головним управлінням Національного банку України у Києві та Київській області документів.

Відповідач - 2 13.06.2012р. був ознайомлений з матеріалами справи та висновком судово -економічної експертизи № 4966/4967-11 де зазначено, що витребувані у ПАТ „Сведбанк" документи останнім не надано, тобто додатково був повідомлений про необхідність надання відповідних документів. У вказаному висновку судовим експертом наводиться вичерпний перелік необхідних документів, у тому числі розподільчий баланс, додатки до балансу, результати інвентаризації активів та зобов'язань, інструкція про проведення розрахунково -касових операцій, виписки з кореспонденського рахунку ЗАТ „Сведбанк -Інвест" з первинними документами (документи дня) по погашенню кредиту, кредитна справа товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», інше.

Суд не може прийняти в якості належного доказу надану у судовому засіданні 31.07.2012р. оборотно -сальдову відомість ЗАТ „Сведбанк -Інвест" станом на 22.10.2009р. оскільки вона завірена штампом ПАТ „Сведбанк" від 16.07.2012р. з огляду на вимоги Положення про організацію операційної діяльності в банках України.

У відповідності до вимог п. 5.12 Положення про організацію операційної діяльності в банках України оборотно - сальдовий баланс роздруковується на паперових носіях щоденно. Таким чином якщо відповідач вважає себе правонаступником ЗАТ „Сведбанк -Інвест" він повинен мати оборотно - сальдовий баланс на вказану дату, виготовлений безпосередньо ЗАТ „Сведбанк -Інвест", який є первинним документом, з печаткою ЗАТ „Сведбанк -Інвест".

Вимоги щодо формування щоденного оборотно - сальдового балансу визначені в Положенні про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України.

В якості обгрунтування заперечень відповідачем - 2 надано Науково -правовий висновок у якому зазначено, що достатнім підтвердженням факту переходу прав та обов'язків (як включених так і не включених) до передавального акту є затверджений загальними зборами акціонерів ПрАТ „Сведбанк Інвест" передавальний акт. Відсутність інформації про те чи інше право або обов'язок у передавальному акті не означає, що таке право не перейшло до правонаступника.

Вказаний висновок передбачає перехід прав та обов'язків без включення їх до передавального акту, що суперечить приписам ст. 107 Цивільного кодексу України яким передбачено, що правонаступництво наступає тільки за зобов'язаннями, включеними у передавальний акт.

Отже факт існування передавального акту не є беззаперечним доказом переходу тих чи інших прав та обов'язків, а повинен підтверджуватись у тому числі відповідністю відображених в акті даних даними інвентаризації, відповідними документами бухгалтерського обліку.

Також відповідачем - 2 у якості обгрунтування своїх заперечень надано висновок Київського науково -дослідного інституту судових експертиз від 27.03.2012р., зробленого на замовлення ПАТ „Сведбанк".

Слід взяти до уваги, що у висновках експерта Київського науково -дослідного інституту судових експертиз відсутнє посилання на те, що безпосередньо має місце передача заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України»перед ЗАТ „Сведбанк -Інвест" за кредитним договором № 4/14-ЮР від 27.06.2008р. на користь ПАТ „Сведбанк".

Також, аналізом документів, які досліджувались судом при наданні вказаного висновку встановлено, що до матеріалів висновку Київського науково -дослідного інституту судових експертиз не долучені копії документів, на які посилається експерт як такі, що ним досліджувались, що унеможливлює перевірку його висновків.

З огляду на вищевказане висновок Київського науково -дослідного інституту судових експертиз не підтверджує головне питання - наявності передачі заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України»перед ЗАТ „Сведбанк -Інвест" за кредитним договором № 4/14-ЮР від 27.06.2008р. на користь ПАТ „Сведбанк". У вказаному висновку немає безпосереднього посилання на те, що заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України»перед ЗАТ „Сведбанк -Інвест" увійшла до передавального акту від 23 жовтня 2009р.

15 вересня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро»та відповідачем 1 було укладено договір цесії, відповідно до якого відповідач 1 відступив позивачу право вимоги від відповідача - 2 безпідставно отриманих останнім коштів в сумі 499 110 доларів США, 2 817 006 гривень, вказавши на те, що грошові кошти перераховувались відповідачем 1 на рахунок відповідача - 2.

Згідно умов вказаного договору цесіонарій сплачує цедентові грошову суму у розмірі 300000 доларів США. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

При укладанні договору уступки права вимоги від 15.09.2011р. сторони досягли згоди з усіх його істотних умов у відповідності до приписів ст. 180 Господарського кодексу України.

Позивачем на адресу відповідача направлено лист -повідомлення та претензію у яких відповідача - 2 проінформовано про укладення договору про відступлення права вимоги та пропонується повернути грошові кошти у сумі 499110 доларів США та 2817006 грн.

Протягом часу розгляду справи не встановлено належних доказів, що відповідач - 2 є правонаступником ЗАТ «Сведбанк Інвест»в частині кредитного договору № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року, а отже, не має прав на отримання коштів із посиланням на даний кредитний договір.

Слід взяти до уваги, що висновком судово-економічної експертизи № 4966/4967-11 визначено, що документально підтверджено перерахування з розрахункового рахунку відповідача 1 на рахунки відповідача 2 із посиланням на кредитний договір № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року грошові кошти у сумі 499 110, 38 доларів США та 2 817 006, 91 гривень.

Відповідно до наданих сторонами доказів сума безпідставно отриманих відповідачем - 2 грошових коштів у гривнях за курсом на момент подання позовної заяви складає 6 804 894 гривень 90 копійок.

Відповідно до вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Грошові кошти, отримані ПАТ «Сведбанк»від ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України»з посиланням на кредитний договір № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року, є отриманими безпідставно.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З огляду на укладений між відповідачем 1 та позивачем договір цесії від 15 вересня 2011 року, позовні вимоги в частині стягнення коштів з відповідача 2 на користь позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до посилання позивача на те, що при укладенні договору уступки права вимоги відповідач - 1 фактично гарантував дійсність переданого ним права, та, виходячи із змісту правовідносин, гарантував виконання свого обов'язку відповідачем 2, то відповідно до ст. 519 ЦК України, первісний кредитор відповідає за недійсність переданого новому кредитору права вимоги, а також відповідає за невиконання боржником у випадку, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання учиняється у письмовій формі.

Зважаючи на те, що право вимоги безпідставно отриманих відповідачем 2 коштів є дійсним, а на розгляд суду не було надано письмовий договір поруки відповідача 1 за виконання зобов'язання з приводу повернення безпідставно отриманих коштів відповідачем 2, вимога про солідарне стягнення грошових коштів з відповідача 1 задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача 2.

Клопотання відповідача 2 щодо припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору задоволенню не підлягає, оскільки спір між позивачем та відповідачами існує, та позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Клопотання відповідача 2 щодо направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено порушення вимог ст.ст. 15, 16 Господарського процесуального кодексу України.

Заява відповідача 2 про відвід судового експерта задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено підстав, передбачених ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача - 2 про витребування доказів оплати за договором уступки права вимоги та доказів надсилання на адресу відповідача претензії задоволенню не підлягає оскільки позивач та відповідач - 1 заявили, що надали до суду усі існуючи у них докази з цього приводу.

Клопотання відповідача - 2 щодо призначення повторної судової експертизи, яке було заявлено лише 31.07.2012р., задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем - 2 не надано до суду додатково документи, які б могли спростувати висновки судової експертизи та підтвердити правову позицію відповідача - 2. Крім того строк розгляду справи закінчується 02.08.2011р. У разі призначення повторної судової експертизи суд буде позбавлений можливості з додержанням процесуальних строків поновити провадження у справі, з урахуванням часу на виготовлення та відправки ухвали, строку поштового обігу кореспонденції, строку, необхідного сторонам для ознайомлення з результатами експертизи до судового засідання.

Твердження відповідача - 2, що суд має право порушувати процесуальні строки, суд вважає такими, що суперечать приписам Господарського процесуального кодексу України.

Крім того слід взяти до уваги, що строк розгляду справи було продовжено судом на 15 днів в зв'язку з клопотанням відповідача - 2, який просив надати час для надання у повному обсязі документів, які підтверджують його правову позицію та спростовують висновки судової експертизи. Відповідачем - 2 було у судовому засіданні зазначено, що усі документи ним будуть надані 23.07.2012р., що також стало підставою для повторного виклику судового експерта для дослідження доказів. Однак у судове засідання 23.07.2012р. відповідачем - 2 не надано жодного документа. Надані 31.07.2011р. відповідачем - 2 документи не підтверджують його доводи та не спростовують висновки судової експертизи.

Клопотання відповідача - 2 щодо здійснення перерви задоволенню не підлягає, оскільки підставою для перерви відповідач -2 зазначив, що від'їжджає його потяг. Вказана підстава з точки зору процесуальних норм не є поважною.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11, 107, 512, 547, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос - Дніпро»задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(04080, м. Київ вул. Новокостянтинівська, 18В, ідентифікаційний код 9356840) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос - Дніпро»(49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 60 кв. 188, ідентифікаційний код 33475447) грошові кошти в сумі 6 804 894 гривень 90 коп., судовий збір 56400 грн.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Суддя Г.В. Манько

Повне рішення складено 06.08.12р.