Постанова № 25532362, 02.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 серпня 2012 року № 2а-3744/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Орлан»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби України, за участю Прокуратури Солом'янського району м. Києва про скасування податкових повідомлень -рішень від 08.12.2011р. №0051801501, №0051791501.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічного акціонерне товариство «Орлан»(надалі по тексту також -Позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби України (надалі -Відповідач), за участю Прокуратури Солом'янського району м. Києва про скасування податкових повідомлень -рішень від 08.12.2011р. №0051801501, №0051791501.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що при прийняті оскаржуваних податкових повідомлень рішень Відповідачем допущено цілу низку грубих порушень норм чинного податкового законодавства України, що завдало шкоди охоронюваним законом правам та інтересам Позивача.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності. В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що діяв в межах, у спосіб та на підставі норм чинного законодавства, а відтак у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, 122, ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов задоволенню не підлягає , з огляду про наступне.

Відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПАТ «Орлан».

За результатами проведеної перевірки було складено акт камеральної перевірки від 23.11.2011 р. № 12865/15-1-21497134, в якому встановлено завищення ПАТ «Орлан». від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за II - III квартал 2011р. на 38 815 968.00 грн. та заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 197 942.00 грн.

На підставі акту камеральної перевірки винесено податкові повідомлення - рішення №0051801501 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 38 815 968,00 грн., та № 0051801501 про донарахування податку на прибуток на суму 197 972,00 грн. Податкові повідомлення-рішення було отримано головним бухгалтером ПАТ «Орлан»Повалінською Т.Н. особисто 08.12.2011р.

В ході проведення перевірки Відповідачем встановлено наступне.

26.04.2011 р. Позивачем подано до ДПІ Солом'янського р-ну м. Києва декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011р. № 148755, в якій в рядку 08 (об'єкт оподаткування) задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 41 475 988 грн.. при цьому до валових витрат було віднесено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 39 676 587 грн. (рядок 04.9 декларації за 1 квартал 2011р.).

Пунктом 1 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, визначено, що розділ III ПК України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, визначено, що пункт 150.1 статті 150 ПК України, застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Виходячи із положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Згідно абзацу 2 пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь - яких інших звітних періодів.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 №1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так. що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу III ПК України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 №334/94 - ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Таким чином, платнику податку слід переносити суму збитків, отриманих лише у І кварталі 2011р. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками II, II і III кварталів, II-IV кварталів 2011р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником

податку за І квартал 2011р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Окрім того, суд особливу увагу звертає на те, що з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, судом Ухвалою від 15.05.2012р. призначено позапланову документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Орлан»щодо визначення достовірності встановлення фактів заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 197942 грн. та факту завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на 38 815968 грн. за II - ІІІ квартал 2011р.

Виходячи із меж заявленого позову, аналізуючи усі докази в сукупності, суд прийшов до висновку про те, що спірні податкові повідомлення рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 128, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Орлан» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур