Постанова № 25531841, 26.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 липня 2012 року 12:27 № 2а-9234/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: Ржевська К.В.

Голобродько Т.В.

від відповідача: Бондаренко Ю.В. (дов. від 14.05.2012р. №34/9/10-129)

розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.»з позовом до Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України (надалі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 05.07.2011р. №0000704240.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.07.2012 року в 12 год. 27хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» (надалі по тексту також -Позивач) з адміністративним позовом до Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України (надалі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 05.07.2011р. №0000704240.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оспорюване податкове повідомлення -рішення прийняте з грубим порушенням норм чинного податкового законодавства України, оскільки висновки акту перевірки базуються доводах, які не відповідають дійсним обставинам справи, відтак просить скасування спірне податкове повідомлення рішення.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності. В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що діяв в межах, у спосіб та на підставі норм чинного законодавства, а відтак у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов підлягає задоволенню, з огляду про наступне.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Києві на підставі Акту перевірки від 03.06.2011 р. за №356/42-40/34431547 з питання правильності визначення та повноти сплати податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах із Приватним підприємством «Вітязь Груп Україна»за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. (далі за текстом - Акт перевірки).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №42 від 18.02.2012 р. Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Києві реорганізовано шляхом перетворення та утворено юридичну особу Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, яка є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві. Відтак, належним відповідачем по справі є Окружна державна податкова служба - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

Як вбачається із Акта перевірки, в порушення вимог п. 198.1, 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України Позивач збільшив суму грошового зобов'язання з податку на вартість за лютий 2011 року на загальну суму 1601,00 грн., внаслідок виконання нікчемних угод в період з 01.02.2011 р. по 29.12.2011 р. внаслідок цього, у податковому повідомленні-рішенні № 0000704240 від 05.07.2011 р. загальну суму податкового зобов'язання 1601,00 грн., в тому числі за основним 1600,00 грн. та штрафними фінансовими санкціями - 1,00 грн.

Внаслідок цього, у податковому повідомленні-рішенні № 0000704240 від 05.07.2011 р. визначено загальну суму податкового зобов'язання 1601,00 грн., в тому числі за основним платежем 1600,00 грн. та штрафними фінансовими санкціями - 1,00 грн.

Проте, в ході розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що доводи, викладені в Акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються документально.

Так, 31.12.2010 р. між Позивачем та ПП «Вітязь Груп Україна»(код ЄДРПОУ 37395245) укладено договір про надання послуг з охорони об'єкта № 2/311210-Ох від 31.12.2010 p., де Позивач є Замовником, а ПП «Вітязь Груп Україна»- Виконавцем. Згідно умов зазначеного договору, ПП «Вітязь Груп Україна»зобов'язується, а Позивач доручає забезпечити здійснення перепускного та внутрішньо об'єктового режиму та забезпечити недоторканість майна Позивача, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Московський, 15 -А (Об'єкт) за допомогою постійних постів охорони, розташованих на території Об'єкта Позивача.

В лютому 2011 р. за фактично надані ПП «Вітязь Груп Україна»Позивачу послуги, ПП «Вітязь Груп Україна»було надано Позивачу відповідний Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкову накладну на суму 9594,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1599,00 грн. Зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2011 р. з податку на додану вартість за лютий 2011 р. Позивачем сформовано у відповідності з вимогами ст. 185-188 Податкового кодексу України. Позивач повністю оплатив ПП «Вітязь Груп Україна» (код ЄДРПОУ 37395245) фактично отриманих послуг в лютому 2011 р., в тому числі податок на додану вартість в ціні послуг, та одержав від ПП «Вітязь Груп Україна»податкову накладну, яка повністю відповідає вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, що не заперечується відповідачем. Зауваження до розміру та розрахунку ПДВ з боку Відповідача також відсутні. Слід зазначити, що вищенаведені данні підтверджуються первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного (в т.ч. податкового та бухгалтерського) законодавства. Належним чином засвідчені копії первинних документів були надані Відповідачу під час здійснення перевірки.

Позивач одержав послуги з охорони від ПП «Вітязь Груп Україна», яке на момент здійснення з Позивачем господарських операцій і виписки податкових накладних, з встановленому Законом порядку було зареєстровано платником ПДВ, перебувало на обліку і органах ДПІ і мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, а також відповідну ліцензію серія АГ № 505105 дата видачі 10.12.2010 р.

По кожній з операцій замовнику послуг, тобто Позивачу було виписано і надане податкові накладні, заповнені у повній відповідності з приписами ст. 201 Податкового кодексу України.

Податковий кредит щодо господарських операцій, які мали місце між Позивачем і його контрагентом (ПП «Вітязь Груп Україна»), сформовано у повній відповідності з положеннями Податкового кодексу України.

При цьому, особливу увагу суд звертає на те, що Податковий кодекс України не містить жодної правової норми, яка передбачає обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету, якщо такий податок не сплачено продавцем/постачальником послуг або іншою особою, з врахуванням податку, одержаного від покупця/постачальника послуг у складі ціни товару/послуги.

Відповідно до вимог п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Згідно з пп. а) п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на матковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: і пата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

Згідно поданих перевіряючому Відповідача податкових декларацій, податковий кредит Позивача за лютий 2011 р. складав 1600,00 грн.

Судом встановлено, що висновки Відповідача про те, що відносини між Позивачем та ПП «Вітязь Груп Україна» не спричиняють реального настання правових наслідків, викладені в Акті перевірки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справ та спростовуються наступним.

В квітні 2011 р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва було здійснено перевірку ПП «Вітязь Груп Україна»та встановлено відсутність ПП «Вітязь Груп Україна»за своїм місцезнаходженням (податковою адресою) та відсутність його посадових осіб за цією адресою (акт від 13.04.2011 р. № 83/23-50/37395245).

При цьому, Акт про відсутність платника податків ПП «Вітязь Груп Україна»за місцем реєстрації став основним доказом та підставою для складення Акту перевірки Позивача.

Окрім того, Відповідачем не було доведено факт відсутності посадових осіб ПП «Вітязь Груп Україна»за місцем реєстрації за період що перевіряється - лютий 2011р., та факт несплати до Державного бюджету України податку на додану вартість контрагентами Позивача за лютий 2011 p., належні та допустимі докази, що підтверджують вищевказані обставини - відсутні.

Одночасно, суд прийшов до висновку про те, оскільки акт про відсутність платника податків ПП «Вітязь Груп Україна»за місцем реєстрації було складено згідно даних Акта перевірки Позивача в квітні 2011 року, правових підстав для зменшення податкового кредиту Позивачу за лютий 2011 року не було.

Контрагент Позивача ПП «Вітязь Груп Україна»(код ЄДРПОУ 37395245) у встановленому порядку зареєстрований як платник ПДВ, тому згідно ст. 183.3 Податкового кодексу України мав право на складання податкових накладних та нарахування податку.

Суд особливу увагу акцентує на те, що якщо контрагент платника податків не виконав свого зобов'язання зі сплати зобов'язань до бюджету, то це тягне за собою відповідальність і негативні наслідки саме щодо такого платника податків. Перекладання відповідальності за порушення норм чинного законодавства із суб'єкта господарювання, яким допущено порушення закону на його контрагента не допускається.

Таким чином, невиконання контрагентом ПП «Вітязь Груп Україна»будь-яких податкових зобов'язань, в тому числі з податку на додану вартість, з огляду на принцип персональної юридичної відповідальності не може бути підставою для донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток і зменшення податкового кредиту Позивачу, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену разом із вартістю послуг ПП «Вітязь Груп Україна».

Доводи Відповідача про те, що усі операції ПП «Вітязь Груп Україна»не спричиняють реального настання правових наслідків, і отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»спростовуються матеріалами справи.

В Акті перевірки зазначено, що значна сума податкового кредиту ПП «Вітязь Груп Україна» за лютий 2011 р. сформована за рахунок проведення взаємовідносин з підприємством, яке має ознаки «фіктивності»- ТОВ «АНДРІЙ І К»

Ці висновки Відповідачем зроблені на підставі аналізу контрагентів ПП «Вітязь Груп Україна», серед яких є і Позивач.

Проте, судом встановлено, що Позивач не мав жодних відносин із контрагентом ТОВ «АНДРІЙ І К». Що стосується договору № 2/311210-Ох від 31.12.2010р. про надання послуг охорони об'єкта, то даний договір має реальний господарський характер, був укладений Позивачем з метою здійснення господарської операції, результати якої використовуються в господарській діяльності Позивача, а саме: забезпечення здійснення перепускного та внутрішньо об'єктового режиму та забезпечення недоторканості майна Позивача, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Московський, 15-А.

Операція за договором мала реальний характер, послуги з охорони фактично були надані, за кожний місяць наданих послуг було складений відповідний акт наданих послуг, який був підписаний сторонами договору без заперечень, що засвідчує реальність наданих послуг. Позивач здійснив відповідний розрахунок за договором за отримані послуги, про що свідчать відповідні платіжні доручення. Витрати на придбання зазначених послуг Позивач відображав у податковому кредиті згідно з податковими накладними.

При цьому, твердження Відповідача про протиправність договору Позивача та ПП «Вітязь Груп Україна»на підставі нікчемності інших договорів ПП «Вітязь Груп Україна» є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки Позивач не мав правовідносин з ТОВ «Андрій і К».

Однак, Відповідачем не доведено наявність специфічної мети, а саме укладення договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Основною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актом податкової перевірки, які б факти у ньому не були відображені.

В ході розгляду справи встановлено, що висновки Відповідача про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у лютому 2011року, які підпадають під ст.22, 185 Податкового кодексу України, зроблені у Акті перевірки є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи, а відтак податкове повідомлення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати з дати видання податкове повідомлення-рішення №0000704240 від 05.07.2011р. видане Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Києві, правонаступником якої є Окружна державна податкова служба - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на загальну суму податкового зобов'язання 1601,00 грн., в тому числі за основним платежем 1600, 00, та штрафними фінансовими санкціями - 1,00 грн.

3. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 109 грн. 40 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур