Постанова № 25531528, 19.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" липня 2012 р. № 2а- 5209/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Мартинчук С.М.,

за участі представника позивача -Черепня Г.М. (довіреність б/н від 06.07.2012р.);

представника відповідача - Путілова С.Г. (довіреність №08-03-05/4504 від 05.07.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ теруправління Держгірпромнагляду України у Харківській області №100 від 02.04.2012 про анулювання дозволу № 192.11.63 - 37.10.0 на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий ТОВ «Керамет-Харків»; зобов'язати Відповідача теруправління Держгірпромнагляду України у Харківській області утриматися від вчинення неправомірних дій, зокрема щодо здійснення безпідставних перевірок; судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що наказом №100 від 02.04.2012 року було неправомірно анульовано дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, оскільки не було повторного порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки , на які видано дозвіл та не було перешкод з боку позивача під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації устаткування підвищеної небезпеки , на які надано дозвіл. Таким чином підстав для прийняття наказу про анулювання дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, на думку позивача , не має. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в письмовому запереченні на адміністративний позов.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2012 р. відмовлено у забезпеченні адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, встановив наступне.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків»- зареєстровано Виконавчим комітетом Куп"янської міської ради Харківської області 12.12.2005р. про що внесено запис про державну реєстрацію № 1 475 102 0000 000255 (ідентифікаційний код 33714374), що підтверджується копією свідоцтва про держреєстрацію серія А00 №168954 від 12.12.2005 (а.с. 11) .

Згідно довідки з ЄДРПОУ №126797 від 02.06.2009(а.с.12), основний вид діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамет-Харків» є- оброблення металевих відходів та брухту, яку підприємство здійснює на підставі ліцензії серія АВ №580846 від 26.04.2011 зі строк дії - необмежений , видану Міністерством промислової політики України (а.с. 10) та дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки № 192.11.63 -37.10.0 від 31.03.2011 р. (а.с.9), виданого Територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки , охорони праці та гірничного нагляду по Харківській області.

Судом встановлено, що відповідачем 15.02.2012 року отримано листа від Служби безпеки України з проханням провести перевірку майданчиків ТОВ «Керамет-Харків»у зв"язку з можливим порушенням з боку позивача вимог чинного законодавства України в галузі забезпечення техногенної безпеки.

На підставі листа Служби безпеки України та направлення на проведення перевірки від 15.02.2012 року , яке вручено позивачу, працівниками Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області 22.02.2012 року проведено позапланову перевірку ТОВ «Керамет-Харків»щодо виконання вимог нормативно - правових актів з охорони праці позивачем , за результатами якої виявлено ряд правопорушень. Перевірка оформлена актом №08-04-10-02/7 від 22.02.2012 року. Перевірка проведена з відома директора ТОВ «Керамет-Харків», про що свідчить підпис на акті перевірки директора.

На підставі акту перевірки №08-04-10-02/7 від 22.02.2012 року Заступником начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Харківській області прийнято Розпорядження № 146/04 від 23.02.2012 р. , згідно якого вимагається усунути порушення, виявлені в акті перевірки від 22.02.2012 року. Зазначене Розпорядження отримано директором ТОВ «Керамет-Харків», про що свідчить його підпис.

Позивачем листами№37 та №36 від 05.03.2012 було повідомлено відповідача про усунення порушень, зазначених у розпорядженнях № 168/04 та 146 /04, які отримані відповідапчем про що свідчить відмітка про одержання.

У відповідності до п.2.40 «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта)", затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі -Положення), поновлення роботи (виробництва) здійснюється на підставі подання суб'єктом господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення зазначених у розпорядженні порушень, які стали причиною заборони (обмеження), а також результатів перевірки усунення цих порушень. Така перевірка проводиться у термін не пізніше трьох діб після отримання повідомлення про усунення порушень.

На підставі направлення від 13.03.2012 року працівниками Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області 14.03.2012 року проведено перевірку суб"єкта господарювання ТОВ «Керамет-Харків»щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої попереджено директора про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) виконання робіт щодо приймання , сортування і обробки металевого брухту на приймальному пункті м.Куп"янськ від 14.03.2012 року.

Підставою для нової позапланової перевірки Держгірпромнагляду став лист управління СБУ у Харківській обл. №70/8-3512 від 28.03.2012 з проханням організувати перевірку позивача.

На підставі направлення від 29.03.2012р. працівники Держгірпромнагляду здійснили спробу також провести позапланову перевірку ТОВ «Керамет-Харків», проте, у зв'язку із відсутністю на робочому місці директора ТОВ «Керамет-Харків»Проценка С.В., перевірку не було розпочато, про що працівниками Держгірпромнагляду складено акт про не допуск до перевірки.

Наказом Територіального управління №100 від 02.04.2012 анульовано дозвіл № 192.11.63 -37.10.0 на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий ТОВ «Керамет-Харків»31 березня 2011 року територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області на підставі статті 21 Закону України «Про охорону праці».

Стаття 21 Закону від 14.10.1992, № 2694-XII "Про охорону праці" містить перелік підстав для анулювання дозволу:

1) заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу;

2) припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем;

3) виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

4) повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

5) виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

6) створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Перелік підстав для анулювання дозволу, наведений у ч.12 ст. 21 Закону, є вичерпним.

Судом встановлено, що підставою для анулювання дозволу позивача є створення перешкод під час перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці , виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: недопущення посадових осіб до перевірки.

В матеріалах перевірки міститься акт не допуску до перевірки, згідно якого зазначено, що під час намагання провести перевірку директора ТОВ «Керамет-Харків»ОСОБА_3 не було на місці та документація не була надана , оскільки вона закрита в офісі, але оскільки директор відсутній , то надати їх неможливо.

Суд зазначає, що направлення на перевірку від 29.03.2012 року вручено менеджеру 30.03.2012 року у день проведення перевірки. Суд зазначає, що відсутність директора на підприємстві у день перевірки та не надання через його відсутність документів не є не допуском до перевірки чи перешкоджанням проведенню перевірки, оскільки директор не знав про її проведення, хоча законодавство не передбачає обов"язкове повідомлення перед перевіркою . Таким чином, доказів фактичного перешкоджання позивачем проведенню перевірки або не допуском до перевірки відповідачем не надано та судом під час судового розгляду не встановлено, у зв"язку з чим відповідач безпідставно прийняв Наказ №100 від 02.04.2012, яким анульовано дозвіл № 192.11.63 -37.10.0 на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий ТОВ «Керамет-Харків», через що суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про його скасування.

Що стосується вимоги позивача щодо зобов'язання Відповідача теруправління Держгірпромнагляду України у Харківській області утриматися від вчинення неправомірних дій, зокрема щодо здійснення безпідставних перевірок, суд зазнача, що проведення перевірок входить до виключної компетенції відповідача, тому суд не може перебирати на себе функції відповідача та зобов"язувати його не проводити перевірки, через що у ця частина вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог - у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати відповідно до частини задоволеної вимоги в розмірі 16,10 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про скасування рішення -задовольнити частково.

Скасувати наказ Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області №100 від 02.04.2012 про анулювання дозволу № 192.11.63 - 37.10.0 на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий ТОВ «Керамет-Харків».

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" (адреса:м.Куп"няськ, вул. Садова, буд. 33 ; код ЄДРПОУ 33714374 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 16,10 грн. (шістнадцять гривень десять копійок).

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 26 липня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.