Ухвала суду № 25531507, 06.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

06 серпня 2012 р. № 2-а- 8035/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій списком №2 за червень 2012 року в сумі 4349,16 грн.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання, в якому він в порядку забезпечення цього позову позивач просить заборонити Харківському державному авіаційному виробничому підприємству в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" вчинити дії із відчуження майна, яке належить йому на праві власності до набрання постановою суду у даній справі законної сили.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Позивачем, як вбачається з матеріалів справи та клопотання про забезпечення позову, не надано жодних доказів, за яких небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача може бути очевидною, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень через що відсутні підстави для задоволення клопотання до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , —

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього кодексу , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шляхова О.М.