Постанова № 25530280, 23.07.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року 2а-3016/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі - Пилипчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ» до державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Геліком ЛВ»звернулось до суду з позовом до ДПІ у Обухівському районі Київської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2012р. № 0000842301/1420.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є помилковими, а прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що перевірка проведена на підставі та в межах чинного законодавства, а податкові повідомлення-рішення складено з дотриманням вимог ПК України.

Заслухавши доводи представників сторін, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності, судом встановлено.

ТОВ «Геліком ЛВ»є юридичною особою, ідентифікаційний код 30889103, юридична адреса: 08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 127/1, як платник податків та інших обов'язкових зборів знаходиться на обліку в ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС.

ДПІ у Обухівському районі було проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.01.2011.

ТОВ «Геліком ЛВ»26.04.2012 отримало Акт ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС від 23.04.2012 № 918/1-220/30889103 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

Відповідно до пункту 86.7. Податкового Кодексу України (далі за текстом -ПК України) у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

ТОВ «Геліком ЛВ»скористалось наданим йому Податковим Кодексом України правом та подало заперечення вих. № 329/1 від 28.04.2012р. на даний Акт перевірки, так як не погоджувалось з висновками перевірки, фактами та даними, викладеними у ньому.

За наслідками розгляду заперечень ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС залишено без змін висновки Акту перевірки, а заперечення -без задоволення, про що повідомлено позивача рішенням від 14.05.2012 № 942/10/220.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.05.2012 за № 0000842301/1420.

Вважаючи повідомлення-рішення від 18.05.2012 за № 0000842301/1420 протиправним, ТОВ «Геліком ЛВ»звернулось до суду з позовом про його скасування.

Як зазначено в Акті перевірки у період часу з 26.03.2012 року по 23.04.2012 року на підставі направлення від 26.03.2012 року № 37, виданого згідно з наказом ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС від 26.03.2012 року № 54, посадовими особами податкового органу було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Геліком ЛВ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

Згідно висновків перевірки встановлено порушення ТОВ «Геліком ЛВ»податкового законодавства України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 94 885,00 грн.

ТОВ «Геліком ЛВ»було зареєстровано як юридична особа 24.03.2000 року, юридична адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 127/1, ідентифікаційний код 30889103.

Як платник податків позивач знаходиться на обліку в ДПІ у Обухівському районі Київської області.

У Акті перевірки співробітниками податкової служби, крім іншого, було зазначено, що у І кварталі 2011 року ТОВ «Геліком ЛВ»згідно договору від 17.08.2009 року № Ус 34/09, рах. 68.5 та банківських випискок отримано поворотну фінансову допомогу в сумі 454 000,00 грн., до складу валового доходу Декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року віднесено кошти отриманої фінансової допомоги в сумі 374 539,00 грн.

Згідно п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 27.06.1995 року № 247/95-ВР до складу валового доходу включаються суми з інших джерел, в тому числі, але не виключно, у вигляді: сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається не поверненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів).

На думку податкового органу, ТОВ «Геліком ЛВ протиправно не включено до складу валового доходу фінансову допомогу в сумі 79461,0 грн.».

У І кварталі 2011 року від ОСОБА_1 у касу ТОВ «Геліком ЛВ»по договору від 17.08.2009 року № Ус 34/09 надійшло коштів готівкою у вигляді поворотної фінансової допомоги на загальну суму 454 000,00 грн. При проведенні вказаної перевірки позивача податковим органом було допущено помилку при описі ситуації з надходженням коштів від фізичної особи ОСОБА_1 Так у Акті перевірки вказано, що ТОВ «Геліком ЛВ»згідно договору від 17.08.2009 року № Ус 34/09, рах.68.5 та банківським випискам отримано поворотну фінансову допомогу в сумі 454 000,00 грн. Але надходження поворотної фінансової допомоги в січні -березні 2011 року до ТОВ «Геліком ЛВ»підтверджується не банківськими виписками, а первинними касовими документами підприємства -прибутковими касовими ордерами і, відповідно, записами в аналітичних облікових регістрах по рахунках 30 і 68 та систематичним обліковим регістром у Головній книзі за 2011 рік.

З аналізу первинних касових документів підприємства та накопичувальних відомостей до журналів -ордерів по рахунку 30 та субрахунку 685 за січень - березень 2011 року встановлено, що у вказаному періоді часу з каси підприємства фізичній особі ОСОБА_1 було видано готівкою у вигляді повернення фінансової допомоги 79 500,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових касових ордерів на вказану суму з призначенням платежу -повернення поворотної фінансової допомоги по Договору № Ус 34/09

Отже, фізичною особою ОСОБА_1 у І кварталі 2011 року підприємству було надано готівкових коштів у вигляді поворотної фінансової допомоги на загальну суму 454 000,00 грн. За цей же час вказаній особі було видано готівкових коштів у вигляді повернення фінансової допомоги на загальну суму 79 500,00 грн.

Так, станом на 01 квітня 2011 року, тобто на кінець І кварталу 2011 року зобов`язання підприємства перед фізичною особою ОСОБА_1 по коштах, які були отримані від нього у січні -березні 2011 року як поворотна фінансова допомога та які не були повернуті до 31 березня 2011 року склали суму у розмірі 374 500 грн.

Аналізом інформації декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року встановлено, що валовий дохід від всіх видів діяльності за вказаний період задекларований у сумі 2 397 925,00 грн. (код рядка декларації 01), в тому числі інші доходи -у сумі 374 539 грн. (код рядка декларації 01.6).

Вказані обставини свідчать про те, що сума, вказана підприємством у рядку 01.6 декларації, складається з суми поворотної фінансової допомоги, яка була отримана ТОВ «Геліком ЛВ»у І кварталі 2011 року та яка залишилася неповерненою на кінець звітного періоду. Також, із загальної суми по рядку 01.6 декларації у розмірі 374 539,00 грн., 39 грн. складають відсотки, нараховані банком за залишок коштів на рахунку.

Згідно ч. 2 пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 27.06.1995 року №247/95-ВР«Валовий дохід включає суми з інших джерел, в тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається не поверненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платником цього податку.

Тобто, законодавець чітко регламентував в імперативній нормі обов`язок платника податків долучати до валового доходу суми неповерненої допомоги, яка була отримана у звітному періоді.

Як свідчать наявні у матеріалах справи докази, вказаний вище залишок суми фінансової допомоги, отриманої ТОВ «Геліком ЛВ»у І кварталі 2011 року від фізичної особи ОСОБА_1 та яка залишилася неповерненою на кінець звітного періоду, складає не 454 000,00 грн., а 374 500,00 грн., і дана сума в повному обсязі занесена підприємством до декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

У Акті, крім іншого, було зазначено, що перевіркою достовірності відображених показників в Декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року встановлено, що рядок 04.09 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду», сформовано за рахунок віднесення сплачених відсотків по кредиту за 2008 рік, 2009 рік, II -ІІІ квартали 2010 року.

У ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Геліком ЛВ»згідно кредитного договору, укладеного з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ «ПІБ») від 14.03.2007 року № 66/07 отримало кредит у сумі 1 4500 000,00 грн. під заставу майна Товариства. Повернення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами у відповідності до графіку (поквартально по 850 000,00грн.). Повернення кредиту та низька рентабельність підприємства призвела до збитків підприємства, починаючи з 2008 року. ТОВ «Геліком ЛВ»задекларовано податку на прибуток за 2008 рік -1 913,00 грн., за 2009 рік -230,00 грн., за 2010 рік -0 грн.

У листопаді 2010 року ЗАТ «ПІБ»у зв'язку з тим, що ТОВ «Геліком ЛВ»не сплачувало відсотки по кредиту, продано права на кредитний договір від 14.03.2007 року № 66/07 колекторській компанії «Ізі Лайф». Тому, починаючи з І кварталу 2011 року проценти по кредиту не нараховувались.

Перевіркою формування складу валових витрат у І кварталі 2011 року, задекларованих ТОВ «Геліком ЛВ», встановлено порушення позивачем, на думку податкового органу, пп. 5.5.1., п. 5.5., ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР, відповідно до якого до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов`язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов`язаннями, в тому числі за будь-якими кредитами, депозитами протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв`язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 1.32 цього ж Закону господарська діяльність -це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній, або нематеріальних формах у разі, коли безпосередня участь цієї особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно п. 18 Положень (стандартів) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»та норм Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, підприємство у періоді здійснення витрат, які не відносяться до звітного періоду, повинно відображати їх у обліку по дебету рахунку 39 «Витрати майбутніх періодів». У періоді визнання цих витрат витратами звітного періоду вони списуються (розподіляються по кредиту рахунка 39) і включаються до складу валових витрат відповідних звітних періодів.

Згідно наданих до перевірки документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, декларацій про прибуток підприємства ТОВ «Геліком ЛВ»протягом перевіряємого періоду декларувало від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток (збитки), тобто діяльність без отримання доходу (прибутку).

На підставі викладеного, податковим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «Геліком ЛВ»пп. 5.5.1 п. 5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94- ВР від 28.12.1994 у редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР у зв'язку і завищенням валових витрат на суму 2 977 663,00 грн.

Дані висновки податкового органу є неправомірними, оскільки 14.03.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ «Геліком ЛВ»було укладено кредитний договір № 66\07, предметом якого було надання банком на платній основі підприємству кредиту у сумі 14 500 000 грн. для будівництва головного корпусу цеху з виробництва дерево-полімерних виробів, тобто на цілі, передбачені правовстановлюючими документами підприємства.

Як свідчать виписки Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку по рахунку 20732331270824, відкритого для обслуговування кредиту ТОВ «Геліком ЛВ», вказана сума кредиту була отримана товариством у банківській установі, використана тільки на розрахунки з постачальниками та на розрахунки за виконані будівельні роботи, тобто на ведення господарської діяльності ТОВ «Геліком ЛВ».

Згідно вимог пункту 6.1. статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»товариством правомірно включено в рядок 04.9 декларації з податку на прибуток підприємств суму нарахованих зобов`язань (відсотків) по кредитному договору № 66/07. Це підтверджується тим, що кредитні кошти були використані підприємством на цілі прямо пов'язані з його господарською діяльністю.

Податковим органом при проведенні перевірки зроблено необґрунтований висновок про те, що підприємством безпідставно завищено валові витрати на суму 2 977 663,00 грн., оскільки протягом перевіряємого періоду задекларовано від'ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток (збитки), тобто діяльність без отримання доходу (прибутку).

У ході перевірки встановлено, що ТОВ «Геліком ЛВ»віднесено до складу рядка 06.6 ІВ Декларації від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010 рік у сумі 2 677 585,00 грн.

Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та\або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 ст. 37 ПК України визначено, що підстави для виникнення зміни і припинення податкового обов`язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України визначено, що розділ ІІІ ПКУ застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, які отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК України визначено, що п. 150.1 ст. 150 ПК України застосовується у 2011 р. з урахуванням того, що якщо розрахунку об`єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від`ємне значення, то сума такого від`ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого -четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від`ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011 року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від`ємного значення.

Отже, підприємством, на думку податкового органу, в порушення п. 150.1 ст. 150 ПК України завищено від`ємний об'єкт оподаткування на загальну суму 2 677 585,00 грн., в т.ч. за II квартал 2011 року - 2677585 грн., за II-III квартали 2011 року-2677585 грн., за II- ІV квартали 2011 року - 2677585 грн.

Податковий орган посилається на положення пункту 150.1 статті 150 «Порядок урахування від`ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів»ПК України, а саме: якщо результатом розрахунку об`єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від`ємне значення, то сума такого від`ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від`ємного значення.

Податковий інспектор не заперечує, що в декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року в рядку 08 вказано від`ємне значення об'єкту оподаткування у розмірі 2 677 585,00 грн.

Проте, у порушення вказаним вимогам ПК України, в Акті перевірки зроблено висновок про безпідставне завищення підприємством від`ємного об'єкту оподаткування на вказану суму.

Такі висновки податкового органу є необґрунтованими.

Отже висновки, ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС, відображені в Акті перевірки, повністю спростовуються викладеними обставинами.

Обґрунтованість позовних вимог також підтверджуються експертним дослідженням спеціаліста-економіста Носкової Ірини Костянтинівни, яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта по проведенню судово-економічних експертиз (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 7344 від 18.11.2005 року, яке видане ЭКК МВС України, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 92 від 26.03.2010 року, видане ЭКК МВС України копії додаються), стаж роботи по спеціальності -з 1987 року,

По поставленому питанню для дослідження спеціалісту, з іншими документами, була надана належним чином посвідчена електрофотокопія акту ДПІ в Обухівському районі Київської області від 23.04.2012 року № 918/1-220/30889103 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Геліком ЛВ»(код за ЄДРПОУ 30889103) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.» (надалі -акт № 918/1-220/30889103).

На вирішення дослідженням поставлено питання:

- Чи підтверджуються документально та нормативно висновки, зроблені в Акті від 23.04.2012 року №918/1-220/30889103 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Геліком ЛВ»(код за ЄДРПОУ 30889103) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.»?

У результаті проведеного документального дослідження окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Геліком ЛВ»спеціалістом було підготовлено висновок від 15.06.2012 року.

Відповідно до вказаного документу спеціалістом по поставленому питанню зроблено висновок, що виявлені в ході перевірки та зазначені в Акті порушення підприємством вимог податкового законодавства документально та нормативно не підтверджуються.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору в сумі 1 186,06 грн. (платіжне доручення № 3273 від 25.06.2012), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області ДПС від 18.05.2012 № 0000842301/1420.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ» (код за ЄДРПОУ 30889103) судові витрати у сумі 1 186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 06 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 липня 2012 р.

Копія вірна

Суддя: Лапій С.М.

Секретар: Пилипчук В.А.