Постанова № 25529959, 06.08.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/6683/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача -Рожковської Т.В.

представників відповідача -Няттієвої І.В., Крапівцевої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» до Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання противоправним рішення та скасування вимоги від 11.05.12 №17/1334, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №31», звернувся до суду з позовом до Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання противоправним рішення та скасування вимоги від 11.05.12 №17/1334 щодо усунення порушень виявлених в ході проведеної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» за період з 01.08.09 по 31.01.10 з питань додержання законодавства про нарахуванні тарифів за надання комунальних послуг квартиронаймачам будинків №17, 54 по вул. Кропивницького, будинку №2 по вул. Бажова, будинку №10 по вул. Кремлівська, будинку №12 по вул. Ватутіна, що викладено в актів ревізії від 13.03.12 №19/028 на загальну суму 31 523 грн. 89 коп. На обґрунтування позовних вимог КП «ЖЕО №31» зазначено, що ряд висновків ревізорів, зроблених за результатами ревізії позивача, не відповідають існуючим фактам, у зв'язку з чим є незаконними та необґрунтованими. Здійснення перерахунків сум за послуги з тримання будинків та прибудинкової території нарахованої по особовим рахункам квартиронаймачів в період з 01.02.09 по 31.01.10 за вказаними адресами підтверджується первинними документами, а саме оборотно-сальдовими відомостями по бухгалтерському рахунку 378 «Розрахунки з квартиронаймачами», що були надані в ході перевірки. Порушення щодо перерахунку сум за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за адресами вул. Кропивницького, 54, вул. Бажова, 2, вул. Кремлівська, 10, вул. Ватутіна, 12 спростовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.11 № 2а/0470/457/11 та не підлягає повторному доказуванню. В розрахунку зайво нарахованої плати за утримання будинків та прибудинкової території мешканцями будинків по вул. Кремлівська, 10; вул. Ватутіна, 12; Бажова, 2; Кропивницького, 17,54 вказані види робіт, по яким КП «ЖЕО № 31» вже вчинив перерахунок на загальну суму 10 256,99 грн., проте відповідачем даний факт не був врахований. Помилковим є висновок відповідача і щодо порушення у разі включення до оплати мешканцями будинків вартості матеріальних цінностей, які списані на виконання робіт не передбачених наряд-завданнями, та витрати на роботи виконання яких не підтверджується первинними бухгалтерськими документами на загальну суму 1 335,64 грн. Такі висновки також спростовуються необхідними первинними документами позивача, які безпідставно не прийняті відповідачем до уваги при проведені ревізії та розгляду заперечень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав наведених в позові.

Відповідач в судове засідання з'явився, просив відмовити в задоволені позову з мотивів, наведених в письмових запереченнях, які зводяться до того, що за даними бухгалтерського обліку позивача, факти, викладені в запереченнях на акт ревізії та позові, не підтверджуються.

Вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши за правилами ст.86 КАС України докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу від 14.03.12, від 21.03.12 та від 06.04.12 та постанови суду Жовтневого району м. Кривого Рогу від 06.03.12 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.02.09 по 31.01.10. За результатами проведеної ревізії складений акт позапланової ревізії від 13.04.2012 № 19/028. З посиланням на згаданий акт ревізії відповідачем на адресу позивача направлена вимога щодо усунення порушень від 11.05.12 №13/1334. Підставою для винесення означеної вимоги слугували висновки ревізії, відображені в акті перевірки:

- щодо не проведення позивачем перерахунків за ненадані або не в повному обсязі надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території за адресами: вул. Ватутіна, 12, вул. Бажова, 2, вул. Кропивницького, буд. 17 та буд. 54 на загальну суму 8 831,13 грн., що є порушенням вимог п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.00 №20, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.99 № 237, п. 5, п.6 рішення Криворізької міської ради від 23.11.08 №823 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибуткової території у м. Кривому Розі» (далі рішення №823);

- щодо пред'явлення позивачем до сплати мешканцями будинків плати за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, виконання яких не підтверджується даними бухгалтерського обліку та первинними документами, а також вартість робіт, які відповідно до додатку № 3 до Рішення №823 не входять до переліку робіт, що є складовою частиною послуг з утримання будинків і споруд, та прибудинкової території, на загальну суму 21 366,12 грн., що є порушенням п. 3.3. Рішення №823, п. 1.2.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.2.4-15-2000 «Внутрішні сантехнічні роботи», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.00 №174, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-Х1У (далі - Закон №996), пп. 2.1, 2.2, 2.4 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п.1.2.1, п. 1.2.2 ДБН Д.2.4-15-2000 «Внутрішні сантехнічні роботи», затверджених наказом Державного будівництва України від 14.09.00 № 201;

- щодо включення позивачем до оплати мешканцями будинків вартості матеріальних цінностей, які списані на виконання робіт не передбачених наряд-завданнями, та витрати на роботи виконання яких не підтверджується первинними бухгалтерськими документами на загальну суму 1 335,64 грн., що є порушенням п. 1 ст. 8 , ст. 9 Закону № 996, пп.2.1, 2.2, 2.4, наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеної на підставі таких висновків спірного акту індивідуальної дії - оскаржуваної вимоги на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Щодо не проведення позивачем перерахунків за ненадані або не в повному обсязі надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території за адресами: вул. Ватутіна, 12, вул. Бажова, 2, вул. Кропивницького, буд. 17 та буд. 54 на загальну суму 8 831,13 грн.

За змістом п.5 Рішення №823 управителі жилих будинків мають укласти угоди зі споживачами, а згідно з п.6 означеного Рішення, вони мають також здійснювати упродовж місяця, наступного за звітним, перерахунки за ненадані або надані в неповному обсязі послуги у розмірі, визначеному у додатках 2, 3 Рішення. Відповідного до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання» зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду. Приписами п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість» визначено, що дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума. Посилаючись на наведені приписи законодавчих актів, як на норми, які порушені позивачем, відповідачем ані в ході ревізії, ані в під час розгляду справи, не зазначено, яким чином означені приписи порушені позивачем. Як встановлено судом з даних інформації про витрати на утримання будинків за вказаними адресами та витягу з оборотно-сальдової відомості по бухгалтерському розрахунку 378 «Розрахунок з квартиронаймачами», позивачем на виконання п.6 рішення №823 в період з 01.02.09 по 31.01.10 здійснювався перерахунок сум за послуги з тримання будинків та прибудинкової території за адресами вул. Кропивницького, 17,54; вул. Бажова , 2 ; вул. Кремлівська, 10; вул. Ватутіна, 12, в тому числі на суму в розмірі 8 831,13 грн., по особовим рахункам квартиронаймачів.

Також суд відмічає, що доводи позивача стосовно невідповідності дійсності даних Додатку №4 до акту ревізії «Розрахунки зайво зарахованої плати за утримання будинку та прибудинкової території мешканцями будинків по вул. Кропивницького, 17,54; вул. Бажова , 2 ; вул. Кремлівська, 10; вул. Ватутіна, 12: в графі «сума фактичних витрат підприємства на утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до даних карток» відображені період в одинадцять місяців , а в графі «пред'явлений до сплати мешканцям будинку відповідно до щомісячних оборотних відомостей нарахування плати квартиронаймачам» відображений період дванадцять місяців, відповідачем не спростовані належними та допустимими доказами. Крім того, факт здійснення перерахунків позивачем підтверджується поясненнями відповідача, відповідно до яких дослідження питання проведення позивачем перерахунків не здійснювалось у зв'язку з тим, що за даними позивача перерахунки проведені за межами ревізуємого періоду. Суд відмічає, що за наявністю факту здійснення позивачем перерахунків із мешканцями будинків вчинення такого перерахунку вдруге на підставі вимоги контролюючого органу є безпідставним, а вимога відповідача в означені частині винесена останнім без врахування обставин фінансової діяльності позивача.

Щодо пред'явлення позивачем до сплати мешканцями будинків плати за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, виконання яких не підтверджується даними бухгалтерського обліку та первинними документами, а також вартість робіт, які відповідно до додатку № 3 до Рішення №823 не входять до переліку робіт,що є складовою частиною послуг з утримання будинків і споруд, та прибудинкової території , на загальну суму 21 366,12 грн.

Відповідно до п.3.3 Рішення №823 в Додатку 3 до нього визначений перелік робіт, що є складовою частиною послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (том 2 а.с.7). Положеннями п. 1.2.1 та 1.2.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.2.4-15-2000 «Внутрішні сантехнічні роботи», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.00 №174, визначено, що кошторисні нормативи поділяються на такі види: загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи; відомчі кошторисні нормативи; кошторисні нормативи для окремих будов; індивідуальні кошторисні норми. Загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов'язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Згідно з п.1 та п.2 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету, встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88. За змістом пп. 2.1, 2.2, 2.4 вказаного Положення Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи). Вимоги до реквізитів первинних документів співпадають з вимогами, визначеним Законом №996.

З наданих позивачем до суду документів вбачається, що позивачем зроблений перерахунок на загальну суму 10 256,99 грн. Не спростовується даний факт і представниками відповідача, якими зазначено, що перевірки цього питання не здійснювалась, оскільки такі перерахунки здійснені за даними підприємства за межами ревізуємого періоду. З цього приводу суд відзначає, що за змістом Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06 №550, письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства надсилається, якщо об'єктом контролю не забезпечено усунення виявлених порушень. Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що під час розгляду заперечень та прийняття рішення щодо направлення вимоги відповідач мав врахувати факт здійснення позивачем перерахунку на суму 10 256,99 грн., не зважаючи проведення такого перерахунку за межами періоду, що перевірявся.

Стосовно інших видів робіт, по яким позивачем не зроблений перерахунок на суму 11 109,13 грн., суд відзначає наступне. З наданих до суду копій актів виконаних робіт, рас шифровок до актів виконаних робіт, наряд - завдань, графіків профілактичних обстежень димових та вентиляційних, паспортів та актів готовності до роботи в опалюваний період 2009/2010 рр., графіків профогляду дерев'яних конструкцій робітниками дільниці (том 2), вартість робіт за якими включена до вартості послуг з утримання будинків і споруд, судом не встановлено фактів включення позивачем до частини послуг з утримання будинків і споруд тих робіт, які не можуть бути віднесені до переліку робіт, визначеному Додатком 3 Рішення №823. Не встановлено судом і дефектів в складані означених первинних документів, які б позбавляли їх юридичної сили первинного документу. Доводи, наведені позивачем в Інформації щодо обґрунтування виконаної роботи на утримання будинку та прибудинкової території на житлові будинки за вказаним адресами, підтвердилися наданими позивачем первинними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Чітких та зрозумілих пояснень в підтвердження висновків щодо порушень позивачем Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.2.4-15-2000 «Внутрішні сантехнічні роботи», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.00 №174, ст. 9 Закону № 996, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, відповідачем в ході розгляду справи не надано. За викладених обставин суд дійшов до висновку, що вимога позивача в означені частині також є необґрунтованою та безпідставною.

Щодо включення позивачем до оплати мешканцями будинків вартості матеріальних цінностей, які списані на виконання робіт не передбачених наряд-завданнями, та витрати на роботи виконання яких не підтверджується первинними бухгалтерськими документами на загальну суму 1 335,64 грн. Зазначені висновки ґрунтується на доводах відповідача щодо їх не підтвердженності даними бухгалтерського обліку, а також їх не віднесенням до послуг утримання будинків та прибудинкових територій. Такі висновки також не підтвердились зібраними в ході розгляду справи документами. Так, з наданих позивачем до суду копії наряд-завдань, наказу «Про закріплення робітників за професією «електромонтер» та «Водій» та доплату майстрам» від 24.02.09 №69, актів виконаних робіт, актів на списання допоміжних матеріалів, списків робітників на отримання матеріалів (т.2 а.с.185-213, том 3 а.с.1-43), не вбачається виконання позивачем робіт, не включених до послуг утримання будинків та прибудинкової території. Судом не встановлена невідповідність наданих позивачем в підтвердження виконання таких робіт первинних документів вимогам Закону №996 та Положень про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, як не встановлено і порушення позивачем п. 1 ст. 8, ст. 9 Закону № 996, пп.2.1, 2.2, 2.4, наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Приписами п. 1.4. Методичних рекомендацій по бухгалтерському обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.07 №2, визначено, що з метою організації бухгалтерських запасів, розпорядчим документом, затвердженим (схвалений) власником (уповноваженим органом), визначаються форми первинних документів, що використовуються для оформлення руху запасів, які не передбачені типовими формами первинного обліку. Первинні документи, які мають бути складені позивачем в процесі своєї діяльності, відображені у відповідному Графіку документообігу, затвердженому директором КЖП №31 (том 2 а.с.183). Відповідачем не наведено в обґрунтування своїх висновків щодо непідтвердження позивачем виконання робіт первинними документами, які саме серед визначених первинних документів відсутні у позивача. Між тим, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, судження відповідача про порушення позивачем п. 1 ст. 8 , ст. 9 Закону № 996, пп.2.1, 2.2, 2.4, наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» слід визнати необґрунтованим, адже суб'єкт владних повноважень ні в ході проведення ревізії, ні в ході розгляду справи не зазначив конкретно, в чому полягає суть порушення об'єктом контролю даних норм законодавчих актів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Оскільки в ході судового розгляду відповідачем - суб'єктом владних повноважень не було доведено правомірності мотивів винесення спірної Вимоги за правилами ч.2 ст.71 КАС України, а викладені в акті від 13.04.12 №19/028 судження фінансової інспекції не знайшли свого підтвердження добутими судом доказами, то поданий позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати вимогу Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 11.05.12 №17/1334 щодо усунення порушень виявлених в ході проведеної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»за період з 01.08.09 по 31.01.10 з питань додержання законодавства про нарахуванні тарифів за надання комунальних послуг квартиронаймачам будинків №17, 54 по вул. Кропивницького, будинку №2 по вул. Бажова, будинку №10 по вул. Кремлівська, будинку №12 по вул. Ватутіна, що викладено в актів ревізії від 13.03.12 №19/028 на загальну суму 31 523 грн. 89 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»(код ЄДРПОУ -20280438) витрати по сплаті судового збору в розмірі 32 (тридцять дві гривні) 19 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 03.08.12

Суддя А.О. Коренев