Ухвала суду № 25529061, 07.08.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/7365/12 Справа № 429/3517/12 Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С.Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він протягом 22 років, з 1978 року по 2000 рік, з 2004 року по 2008 рік знаходився у трудових відносинах з відповідачем та працював на різних підземних посадах із повним робочим днем у шахті. За період роботи на підприємстві відповідача отримав професійні захворювання. Згідно висновку MCEK від 26 лютого 2009 року йому було встановлено 65 % втрати професійної працездатності. Внаслідок втрати професійної працездатності вважає що у нього наявна моральна шкода, оскільки він втратив професійну працездатність, змушений вживати лікарські препарати, постійно відчуває біль у спині, ліктьових та колінних суглобах. У зв'язку з цим просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року стягнено з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6500 гривень; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач за час роботи на підприємствах відповідача, позивач отримав професійні захворювання. Згідно висновку MCEK від 26 лютого 2009 року позивачу було встановлено первинно 65 % втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності (a.c. 12)

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в разі стійкої втрати професійної працездатності право на отримання потерпілим страхових виплат, в тому числі і виплати за моральну (немайнову) шкоду, настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. У зазначеному Законі строки позовної давності на звернення потерпілого із заявою про відшкодування моральної шкоди не передбачені.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України обов'язок відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому вказаною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва, спричинених негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов'язків, і моральну шкоду йому заподіяно шкідливими умовами праці в цей період, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»- відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді