Ухвала суду № 25528831, 20.07.2012, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2514/3217/12

Провадження № 2-п/2514/15/12

УХВАЛА

20 липня 2012 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Угленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 13 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Житловий будинок АДРЕСА_1 вирішено розділити в натурі на 27/50 та 23/50 частини.

ОСОБА_2 в рахунок 27/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі виділено: у житловому будинку - кухню 1-1 площею 11,3 кв. м. вартістю 13860,00 грн., житлову кімнату 1-2 площею 13,5 кв. м. вар тістю 16558,00 грн., житлову кімнату 1-3 площею 10,4 кв. м. вартістю 12756,00 грн., частину житлової кімнати 1-4 площею 2,7 кв. м. вартістю 3312,00 грн., ве ранду «а-2»вартістю 13091 грн., ґанок «а-3»вартістю 717 грн.; в господарських будівлях та спорудах - сарай «Б-1»вартістю 2763,00 грн., вбиральню «У-1»вар тістю 5968,00 грн., ворота з хвірткою «№ 1»вартістю 822,00 грн., ? частину огорожі «№ 3»вартістю 224,00 грн., 27/50 частин огорожі «№ 4»вартістю 2105,00 грн., а всього загальною вартістю 72176,00 грн., що складає 55/100 ідеальної частки жит лового будинку та визнано за нею право власності на виділені в натурі 55/100 частин цього житлового будинку.

ОСОБА_1 в рахунок 23/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі виділено: в житловому будинку - кухню 2-1 площею 11,6 кв. м. вартістю 14228,00 грн., жит лову кімнату 2-2 площею 14,1 кв. м. вартістю 17294,00 грн., частину житлової кімнати 1-4 площею 6,6 кв. м. вартістю 8095,00 грн., веранду «а»вартістю 10272 грн., ганок «а-1»вартістю 330 грн.; в господарських будівлях та спорудах - пог ріб «Пг-1»вартістю 6382,00 грн., хвіртку «№ 2»вартістю 177,00 грн., ? частину огорожі «№ 3» вартістю 224,00 грн., 23/50 частин огорожі «№ 4»вартістю 1794,0 грн., а всього загальною вартістю 58796,00 грн., що складає 45/100 ідеальної частки всього жит лового будинку та визнано за ним право власності на виділені в натурі 45/100 частин цього житлового будинку.

За отримання надлишку при розподілі в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вирішено стягнути грошову компенсацію у розмірі 1451 (одна тисяча чотириста п»ятдесят одна) грн.

Облаштування автономних систем газо-, водо-, електропостачання та опа лення у виділених у натурі частинах будинку згідно виготовленої та погодженої у встановленому порядку технічної документації покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Для забезпечення ізольованого користування виділеними в натурі сторонам частинами будинку АДРЕСА_1 на сторони покладено обов»язок виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

ОСОБА_2 - улаштувати двер ний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-4, закласти дверний отвір між приміщен нями 1-1 та 1-4.

ОСОБА_1 - встановити дверний блок у стіні між частиною приміщення 1-4 та приміщенням 2-1, побудувати стіну в приміщенні 1-4, розділивши його на дві частини.

ОСОБА_2 у користування виділено земельну ділянку S1 загальною площею 586 кв. м. (на план-схемі вказано синім кольором) з ура хуванням належної площі будинку, визначену за Додатком № 4, яка розташована в межах: від т. А до т. Б - 10,33 м. + 7,3 м. + 30,54 м., від т. Б до т. В - 14,48 м., від т. В до т. К - 34,45 м., від т. К до т. Ї - 0,96 м., від т. Ї до т. І - 3,3м., від т. І до т. З - 1,4 м., від т. З до т. Ж - 2,87 м., від т. Ж до т. Є - 2,83 м., від т. Є до т. Е - 5,53 м., від т. Е до т. А - 6,65 м. + 5,1 м.

ОСОБА_1 у користування виділено земельну ділянку S2 загальною площею 499 кв. м. (на план-схемі вказано зеленим кольором) з урахуванням належної площі будинку, ви значену за Додатком № 4, яка розташована в межах: від т. Е до т. Є - 5,53 м., від т. Є до т. Ж - 2,83 м., від т. Ж до т. З - 2,87 м., від т. З до т. І - 1,40 м., від т. І до т. Ї - 3,3 м., від т.Ї до т. К - 0,96 м., від т. К до т. В - 34,45 м., від т. В до т. Г - 11,39 м., від т. Г до т. Д - 19,84 м. + 18,96 м., + 7,69 м., від т. Д до т. Е - 5,31 м. + 3,94 м.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто: 815 (вісімсот п»ятнадцять) грн. 75 коп. у повернення сплаченого судового збору, 3456 (три тисячі чотириста п»ятдесят шість) грн. у відшкодування вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи, 3524 (три тисячі п»ятсот двадцять чотири) грн.40 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу, а всього стягнуто 7796 (сім тисяч сімсот дев»яносто шість) грн.15 коп.

25 червня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив переглянути та скасувати заочне рішення, мотивуючи тим, що він не з»явився в судове засідання з поважної причини, так як 13 червня 2012 року знаходився за межами м.Ніжина, а клопотання про відкладення розгляду справи, яке принесла до суду його дружина ОСОБА_3, канцелярією суду від неї не прийнято з тих підстав, що таке клопотання може подати лише він, як учасник процесу. Представник ОСОБА_4 також не був у судовому засіданні через несправність його автомобіля, яка виникла на трасі Київ-Москва, і про його телефонний дзвінок працівнику Ніжинського міськрайонного суду, останній повідомив секретаря судді, але незважаючи на це, справу було розглянуто і ухвалено заочне рішення, чим порушено передбачені ЦПК України його, як сторони по справі, права. Вважає, що частина будинку, яка виділена позивачу ОСОБА_2, повинна бути виділена йому, оскільки його сім»я потребує покращення житлових умов, а придатною для проживання є саме та частина будинку, яка виділена ОСОБА_2 До того ж, їх з ОСОБА_2 батько розлучився з матір»ю ОСОБА_2 відразу після її народження і вони майже ніколи не спілкувалися, ОСОБА_2 кошти на поховання батька не надавалися. Батько офіційно не одружувався, а протягом останніх двадцяти років жив однією сім»єю з ОСОБА_5 і єдиним помічником батькові та його співмешканці був він. Фактично батько займав ту частину будинку, яка виділена ОСОБА_2, а в іншій частині будинку протягом п»ятнадцяти років ніхто не проживав і вона потребує ремонту. Він же допомагав батькові підвести воду в будинок, зробив каналізацію, робив поточний ремонт, з 2002 року зареєструвався в цьому будинку, а з жовтня 2010 року в будинку зареєстровані і його дружина з сином. Зазначив, що ці обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (заява на а.с.225-227). В заяві, що на а.с.232-233, ОСОБА_1 уточнив, що 12 червня 2012 року він знаходився в с.Шняківка, де допомагав своєму знайомому в ремонті будинку, а ввечері того ж дня його мав забрати ОСОБА_8, в якого зламався автомобіль, про що він повідомив близько 22 год. До м.Ніжина він виїхати не міг, про що повідомив дружину ОСОБА_3 вранці 13 червня 2012 року та попросив її віднести клопотання до суду. В підтвердження зазначених обставин посилався на свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 (як встановлено в суді, прізвище свідка ОСОБА_10), ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та додатково до зазначеного в ній пояснив, що 12 червня 2012 року він допомагав товаришу ремонтувати будинок у с.Шняківка Ніжинського району, і так як робота не була закінчена, то гроші за ремонт він не отримав, у зв»язку з чим грошей для того, щоб приїхати в м.Ніжин на таксі, не мав, хоч вдома гроші були. ОСОБА_10, якого він просив забрати його з с.Шняківка, повідомив про несправність автомобіля ввечері 12 червня 2012 року. Автобусів за розкладом у той час, щоб встигнути доїхати в судове засідання, не було. 13 червня 2012 року вранці він зателефонував дружині ОСОБА_3, яку попросив віднести до суду заяву про відкладення розгляду справи, яку в неї не прийняли.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 пояснив, що несправність його автомобіля виникла на трасі, коли він їхав до суду, де телефонного зв»язку не було, але в той же час зазначив, що він телефонував секретарю іншого судді.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, але письмово просила заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, мотивуючи тим, що зазначені ним причини неявки до суду не є поважними та такими, які б унеможливлювали його явку до суду, а навпаки, свідчать про легковажне та безвідповідальне ставлення до суду та справи, що розглядалася, та що ним не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_11 заяву ОСОБА_1 просив залишити без задоволення, посилаючись на те, що відстань від центру міста Ніжина до с.Шняківки близько 40 км., відповідач міг вжити всі необхідні заходи для явки до суду, якщо він дійсно знаходився в с.Шняківка, але не вжив їх.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 12 червня 2012 року вони з ОСОБА_1, його товаришем, закінчували роботу по ремонту будинку свого товариша в с.Шняківка Ніжинського району, звідки їх ввечері того ж дня повинен був забрати ОСОБА_1, прізвища якого він не знає, але не забрав.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в обідній час 12 червня 2012 року йому зателефонував ОСОБА_1, його товариш, та попросив забрати з с.Шняківка, але в період часу з 17 до 18 год. в його автомобілі виникли несправності, тому він не зміг його привезти, про що останнього повідомив по телефону.

Свідок ОСОБА_3, дружина відповідача ОСОБА_1, пояснила, що 13 червня 2012 року вранці їй зателефонував ОСОБА_1 та попросив віднести до суду заяву про відкладення розгляду справи, яку вона написала від його імені, але в неї її не прийняли. Довіреності на право діяти від імені ОСОБА_1 вона не мала.

Оскільки в заочному рішенні з посиланням на відповідні статті ЦПК України чітко зазначено, з яких саме підстав суд визнав відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 належним чином повідомленими про час розгляду справи та про можливість заочного розгляду справи, питання щодо доцільності розподілу будинку між сторонами в натурі за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи в судовому засіданні досліджувалося, про що зазначено у рішенні, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 відповідно до ст.58 ЦПК України не є належними доказами в підтвердження поважності причини неявки ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 до суду та неможливості повідомлення про причини неявки, оскільки вони не наділені повноваженнями стверджувати про відсутність можливості у ОСОБА_2 та його представника з»явитися в судове засідання, а відповідно і несправності автомобілів, до того ж, допомога товаришу в ремонті будинку є правом ОСОБА_2, а не обов»язком, тобто, мала місце його власна недбалість, тому його заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 червня 2012 року по справі № 2-10/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко