Рішення № 25527514, 31.07.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-58/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аромат», Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Укрнафттранс», треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «УСК Гарант-Авто»в особі Сумської філії ПАТ «УСК Гарант-Авто»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Аромат», посилаючись на те, що 22.07.2011 року близько 8 год. 45 хв. в с. Хотінь Сумського району при виїзді з вул. Центральної на автодорогу вул. Леніна відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів - ЗАЗ ТF69YО державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 5327 держаний номер НОМЕР_2. Автомобілем ЗАЗ, який належить ОСОБА_1, на підставі доручення керував ОСОБА_2, автомобілем ГАЗ керував ОСОБА_3, який працював водієм ДП «Аромат»і перебував у трудових відносинах з ДП «Аромат». Позивач зазначав, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 п.п. 1.10, 1.22., 1.23-1.23.4, 2.3, 16.12 Правил дорожнього руху, оскільки на перехресті рівнозначних доріг він не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталася ДТП і йому, як власнику автомобіля ЗАЗ ТF69YО завдана матеріальна шкода в сумі 13657 грн., яку просив стягнути з- ДП «Аромат»як володільця джерела підвищеної небезпеки. Крім того, позивач просив стягнути на його користь 1000 гривень витрат, пов*язаних з наданням юридичної допомоги, 1700 гривень моральної шкоди та 188 грн. 20 коп. повернення судового збору.

В ході розгляду справи в якості співвідповідача до участі у справі було притягнуто закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Укрнафттранс», в якості третіх осіб по справі було притягнуто ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «УСК Гарант-Авто»в особі Сумської філії ПАТ «УСК Гарант-Авто».

В ході розгляду справи позивач уточнив свої вимоги, просив стягнути в солідарному порядку з ДП «Аромат» та Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Укрнафттранс»13657 грн. завданої шкоди, 1700 гривень моральної шкоди, 1000 гривень витрат, пов*язаних з наданням юридичної допомоги,188 гривень20 копійок витрат, пов*язаних з сплатою судового збору в доход держави, а також 1839 гривень витрат, пов*язаних з проведенням судово- автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої змінені вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, вважаючи винним в ДТП ОСОБА_2, який не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ, який рухався по головній дорозі.

Представник відповідача - Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Укрнафттранс»- в судове засідання не з*явився, в письмовому відгуку страхова компанія позов не визнала з тих підстав, що на даний час немає належного передбаченого законодавством документу, який би встановлював вину ОСОБА_3 в завданні шкоди позивачу, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують позов є недостатніми, з заявою про страховий випадок ніхто не звертався, отже Страхова компанія «Укрнафттранс»не може бути відповідачем по справі.

Третя особа - публічне акціонерне товариство «УСК Гарант-Авто»в особі Сумської філії ПАТ «УСК Гарант-Авто»просила слухати справу у відсутності представника, покладаючись на думку суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 -третя особа по справі - пояснював, що, керуючи автомобілем ЗАЗ, він рухався з вул. Центральна вбік вул. Леніна с. Хотінь. Доїхавши до вул. Леніна рівнозначного перехрестя смт. Хотінь він зменшив швидкість руху до 6-7 км/год, впевнився, що з правої сторони перешкод не було. Видимість проїзної частини з правого боку складала близько 60-70 метрів, кабіну та цистерну автомобіля ГАЗ він бачив за 150-200 метрів. Він вважав, що безпечно проїде перехрестя, однак коли почав маневр, то за 10-15 метрів побачив автомобіль ГАЗ, який рухався з швидкістю 60-70 км/год. Побачивши автомобіль ГАЗ він пригальмував, хотів пропустити вантажний автомобіль. В цей час відбулося зіткнення з автомобілем ГАЗ-5327.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22 липня 2011 він рухався на автомобілі ГАЗ-5327 с. Кіндратівка в м. Суми по головній дорозі. На поворотах стояли дорожні знаки «Дати дорогу», тобто він вважав, що рухається по головній дорозі. Спускаючись з гори зі швидкістю 50км/год, він побачив автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2, який призупинився, а потім несподівано почав рухатися і відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Судом встановлено, що 22.07.2011 року близько 8 год. 45 хв. в с. Хотінь Сумського району при виїзді з вул. Центральної на автодорогу вул. Леніна відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів - ЗАЗ ТF69YО державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 5327 державний номер НОМЕР_2.

Автомобілем ЗАЗ ТF69YО державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, на підставі доручення керував ОСОБА_2 -третя особа по справі, який на порушення п. п. 12.3, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху при виникненні небезпеки для руху; при виникненні небезпеки, яку він об*єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди; не надав дороги іншому транспортному засобу, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_3, який працював водієм ДП «Аромат»і перебував у трудових відносинах з ДП «Аромат», керуючи належним підприємству автомобілем ГАЗ 5327 держаний номер НОМЕР_2, на порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг, будучи в даному випадку водієм нерейкового транспортного засобу, не надав переваги в русі водію автомобіля ЗАЗ ТF69YО державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Порушення ОСОБА_2 п. п. 12.3, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв*язку з настанням дорожньо -транспортної пригоди і наслідками, що настали.

Порушення ОСОБА_3 п. 16.12 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв*язку з настанням дорожньо -транспортної пригоди і наслідками, що настали.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджували, що дорога, по якій рухався кожний з них , була головною, отже, інший учасник дорожнього руху повинен був надати перевагу в русі іншому транспортному засобу.

Разом з тим, з довідки ДП «Сумський облавтодор»від 25 квітня 2012 року вбачається, що обидві дороги, по яким рухались транспортні засоби, відносяться до місцевих доріг обласного значення 4-ї технічної категорії з шириною проїзної частини 6 м( ар.с. 134).

Під час дачі пояснень водіями транспортних засобів в судовому засіданні був присутній експерт -автотехнік Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса Войтенко В.І.

З висновку судово-автотехнічної експертизи вбачається, що, відповідаючи на поставлені судом запитання, експерт виходив з того, що в матеріалах справи відсутні дані стосовно того чи є пріоритетною дорога проїзної частини вул. Леніна по відношенню до проїзної частини вул. Центральна в смт. Хотінь Сумського району, а також з наявності протиріч в показаннях водіїв-участників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо визначення ними черговості проїзду перехресть проїзних частин вул. Леніна та вул. Центральна і дані протиріччя експертним шляхом усунути не видається за можливе.(ар.с 141, об).

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ЗАЗ ТF69YО державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1.,16.11. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

В даній дорожній ситуації, технічна можливість для водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вирішувалася шляхом наданням дороги автомобілю ГАЗ-5327, який наближався до перехрещення проїзних частин, тобто шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1., 16. 11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ГАЗ-5327 н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_3 (відповідно до наданих показів водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 щодо швидкості руху автомобіля ГАЗ-5327 близько 70км/год), вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ГАЗ-5327 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

В даній дорожній ситуації, технічна можливість для водія автомобіля ГАЗ-5327 ОСОБА_3 уникнути дорожньо-транспортної пригоди вирішувалася шляхом надання дороги автомобілю ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр повороту ліворуч на перехресті рівнозначних доріг, тобто шляхом виконання ним вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху.( ар.с. 140-145).

Отже, вирішуючи спір, враховуючи, що в діях обох водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв*язку з настанням дорожньо -транспортної пригоди і наслідками, що настали, суд виходить з того, що вина обох водіїв в заподіянні шкоди є обоюдною і рівнозначною і у відсотковому вираженні становить 50% на 50%.

З матеріалів справи вбачається, що між Дочірнім підприємством «Аромат»та Закритим акціонерним товариством Страховою компанією «Укрнафттранс»на момент настання ДТП був укладений договір страхування, що підтверджується копією полісу №ВС 7459003 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів( ар. с. 80). Строк дії договору з 27 серпня 2010 року по 26 серпня 2011 року. Виходячи з цього, у відповідності з вимогами Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідальність за шкоду, заподіяну ДП «Аромат»як володільцем джерела підвищеної небезпеки має нести у визначених законом межах страхова компанія, тобто ЗАТ Страхова компанія «Укрнафттранс».

Крім того, позивачу завдана і моральна шкода, оскільки в результаті ДТП він переніс нервовий струс, на тривалий час був суттєво змінений його звичний спосіб життя, він вимушений був відшуковувати кошти на ремонт автомобіля. Разом з тим, враховуючи, що шкода завдана не умисними , а необережними діями, в спричиненні шкоди мається 50% вини позивача, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача 500 гривень моральної шкоди( Ѕ частину від заявлених вимог), відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.

З врахуванням складності справи, часу, витраченого для захисту прав позивача, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача 500 гривень витрат, пов*язаних з наданням правової допомоги, 94 гривні 10 копійок витрат, пов*язаних зі сплатою судового збору, 919 гривень 50 копійок витрат, пов*язаних з проведенням судово-автотехнічної експертизи, а всього 2013 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213,214,215 ЦПК України, ст. ст. 10,60 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Укрнафттранс»на користь ОСОБА_1 6828 гривень 50 копійок завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Аромат»( 09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира,вул. Р.Люксембург, 14, р/р 26006010034131 в ВАТ «Укрексімбанк»МФО 322313, код ЄДРПОУ 30737268) 500 гривень моральної шкоди, 500 гривень витрат, пов*язаних з наданням правової допомоги, 94 гривні 10 копійок витрат, пов*язаних зі сплатою судового збору, 919 гривень 50 копійок витрат, пов*язаних з проведенням судово-автотехнічної експертизи, а всього 2013 гривень 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя