Вирок № 25527504, 02.08.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/2494/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Соп*яненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, не працювавшого, раніше судимого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 серпня 2010 року за ч. 3ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2-а роки, за постановою Сумського районного суду Сумської області від 28 березня 2012 року відносно нього було скасоване звільнення від відбування покарання і він був направлений для відбування призначеного судом покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

16 травня 2012 року, близько 14-00 години, ОСОБА_1 перебуваючи на волі, знаходячись в стані алкогольного сп*яніння, виконуючи прохання його знайомого ОСОБА_2, привести з ферми коня для робіт в господарстві останнього, зайшов на молочнотоварну ферму, що розташована в с.Журавка, вул.Перемоги, Сумського району, з керівництвом якої в ОСОБА_2 була домовленість про користування конем, узяв коня, але не повів його до господарства ОСОБА_3, а став на ньому кататись по селу, після чого кінь був забраний в ОСОБА_1 черговою по фермі ОСОБА_4

Після чого, ОСОБА_1 знов повернувся на неогороджену територію зазначеної ферми, де вирішив заволодіти трактором Т-40 АМ, синього кольору, д.н. НОМЕР_1, який знаходився біля приміщення ферми.

Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, а саме трактором Т-40 АМ, д.н. НОМЕР_1, розуміючи що він не має права на керування транспортом, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_1, підійшов до трактора Т-40, відкрив дверцята, та сівши в кабіну запустив двигун, та увімкнувши першу передачу привів трактор до руху. На зазначеному тракторі ОСОБА_1 покинув територію ферми, тобто незаконно заволодів транспортним засобом.

З метою перешкоджання злочинним діям ОСОБА_1, чергова по фермі ОСОБА_4 заскочила на підніжку трактора та тримаючись за дверцята почала кричати, щоб ОСОБА_1 припинив свої дії. Але останній ігноруючи вимоги чергової зупинити трактор , заволодів трактором Т-40 АМ, д.н. НОМЕР_1, вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 6057 від 19.06.2012 року -27349, 77 гривень, що належить ПАТ «Іскра».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 16 травня 2012 року близько 14-00 годин він знаходився в стані алкогольного сп*яніння. Він повинен був привести коня з ферми до господарства ОСОБА_2, але замість цього він взяв коня і катався на ньому по селу, поки його в нього не забрала чергова з ферми ОСОБА_4 Потім він побачив біля ферми трактор синього кольору і вирішив на ньому покататись. Він підійшов до трактора, відкрив дверцята, сів до кабіни і запустив двигун, ввімкнув першу передачу ї поїхав. Він не мав права на керування трактором, дозволу керувати трактором йому ніхто не давав. Коли він їхав то на підніжку трактора заскочила ОСОБА_4 і почала говорити йому, щоб він зупинився, але він проігнорував її вимогу і їхав далі. Біля двору ОСОБА_6 він зупинився, щоб перепочити, до трактору підійшов його брат ОСОБА_5 і витяг його з кабіни та повів додому.

Крім повного особистого визнання вина підсудного підтверджується іншими доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4 даними нею на досудовому слідстві, що 16 травня 2012 року вона була черговою на МТФ № 3 ПАТ «Іскра». До неї прийшов ОСОБА_1, щоб взяти коня і відвести його до господарства ОСОБА_2 для господарських робіт. Вона вивела коня зі стайні і пішла за збруєю, коли вийшла то побачила, що ОСОБА_1 сів верхи на коня і поїхав, вона пішла слідом за ним, і коли він зупинився на вул.Перемоги в с.Журавка біля двору ОСОБА_6 підійшла до нього і забрала коня. Коли вона вела коня в стайню ОСОБА_1 йшов за нею. Прив*язуючи коня вона почула, що завівся трактор який стояв біля сараю. Вона вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_1 сидить в кабіні трактору і починає рухатись. Вона підбігла до трактору заскочила на східцю і взявшись руками за дверцята почала кричати ОСОБА_1, щоб він негайно зупинився, але він сміявся і добавляв швидкість, і почав їздити по селу. Він доїхав до двору ОСОБА_6 і зупинився, але двигун не вимикав і сам з трактора не виходив. В цей час до трактора підійшли ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і витягли ОСОБА_1 з трактора.

Протоколом огляду місця події і фото таблицями до нього ( а.с.16-21);

Протоколом явки з повинною ОСОБА_1 (а.с. 23).

Таким чином суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом -належним ПАТ «Іскра»трактором Т-40 АМ, які вчинені повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який характеризується з негативної сторони; обставини, які пом*якшують покарання: свою вину визнав повністю і розкаюється у скоєному; обставину, яка обтяжує покарання, - скоєння ним злочину в стані алкогольного сп*яніння.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати в сумі 470 гривень 40 копійок по проведенню судово-автотоварознавчої експертизи необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речовий доказ -трактор «Т-40»д.н. № НОМЕР_1 необхідно залишити його власнику ПАТ «Іскра».

Керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 5 (п*яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 серпня 2010, по якому він був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2-а роки, у вигляді 6-и місяців позбавлення волі і визначити йому остаточне покарання у вигляді 5 ( п*яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою залишити без зміни і рахувати йому строк відбування покарання з 18 липня 2012 року -дати винесення судом постанови по даній справі про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Зарахувати ОСОБА_1 в рахунок відбування покарання та утримання його під вартою за попереднім вироком з 17 травня 2012 року по 17 липня 2012 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( код ЄДРПОУ 25574892 на р\р 31256272210011, банк одержувач ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл..под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) -470 (чотириста сімдесят) гривень 40 копійок судових витрат по проведенню судової авто товарознавчої експертизи.

Речовий доказ -трактор «Т-40»д.н. № НОМЕР_1 залишити його власнику ПАТ «Іскра».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк після отримання ним його копії.

Суддя В.І.Куц