Рішення № 2552733, 11.11.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2008 Справа № 10/308-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний консервний завод дитячого харчування"

до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Херсонськихміських електричних мереж

про спонукання до виконання умов договору.

за участю представників сторін:

від позивача - Школа В.П. директор;

від відповідача - Соловйова М.С. юрисконсульт

Справа розглянута за межами встановленого ст. 69 ГПК України строку за клопотанням сторін (а.с. 84).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Розгляд справи розпочатий 28.10.08р. з перервою до 11.11.08р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

в с т а н о в и в:

Позивач (ТОВ "Південний консервний завод дитячого харчування") просить спонукати відповідача (ВАТ "ЕК"Херсонобленерго") до виконання умов договору про постачання електричної енергії №667 від 23.03.2004р. шляхом заборони відключення від електропостачання ТОВ "Південний консервний завод дитячого харчування" та визнати нечинним рішення комісії ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" викладене в протоколі №19 ХОЕ від 12.05.2008р. в частині донорахування ТОВ "Південний консервний завод дитячого харчування" вартості недорохованої електроенергії на загальну суму 2026 грн. 71 коп.

При цьому позивач посилається, що 12.11.2007р. працівниками відповідача було складено акт про порушення ПКЕЕ №126084 у зв'язку з виявленням факту самовільного зняття пломби ХМЕМ по об'єкту позивача за адресою м. Херсон вул. Петренка, 7.

12.05.2008р. відповідач на підставі даного акту прийняв рішення оформлене протоколом №19 ХОЕ, яким визначена вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 2026 грн. 71 коп. та виставлено позивачу рахунок на оплату даної суми. В зв'язку з неоплатою позивачем даного рахунку відповідач надіслав йому попередження за №24/5971 від 10.06.2008р. про відключення від електромережі з 10 год.00 хв. 18.07.2008р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись, що позивач завчасно не попередив його про зняття пломби ХМЕМ у зв'язку з аварійною ситуацією, а тому вважає що нарахування вартості недорахованої електричної енергії здійснено ним обґрунтовано і дана сума має бути сплачена позивачем.

При цьому відповідач вважає, що позивачем були порушенні норми чинного законодавства, а саме зрив пломби без представників відповідача, що є порушенням вимог п. 3.12. Правил користування електричною енергією, в зв'язку з чим і був складений акт про порушення ПКЕЕ № 126084 від 12.11.08р. При визначенні обсягу донарахування обсягу електроенергії по даному акту позивач керувався п. 6.20 ПКЕЕ, де зазначено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

В зв'язку з цим позивач здійснив розрахунок донарахувань за період з 14.11.07р. по 14.01.08р., тобто за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного періоду після відновлення розрахункового обліку.

Позивач проти даного нарахування заперечує посилаючись, що відповідачем при здійснені розрахунку зараховано і час коли вже було проведено опломбування (12.11.2007р.) і розрахунок вівся по лічильнику, а п. 6.39 ПКЕЕ передбачено, що розрахунок по середньодобовому здійснюється тільки якщо неможливо встановити фактичних даних про спожиту електроенергію.

Позивач також посилається, що відповідно до акту про опломбування № 033794 від 12.11.07р. облік спожитої електроенергії був відновлений і контролювався лічильниками, за показниками яких і повинен бути зроблений розрахунок, що прийняли обидві сторони, підписавши Акти спожитої активної і реактивної електроенергії, вартість якої сплачена позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Херсонського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині спонукання відповідача до виконання умов договору з огляду на наступне.

В Акті №126081 про порушення правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) від 12.11.2007 року складеному представниками Херсонських міських електричних мереж вказано . про зрив пломби на вводимій комірці 0,4 кВ. ТП -98.

Пломбу на ввідній комірці 0,4 кв ТП - 98 було зірвано позивачем 07.11.07р. для попередження аварійної ситуації (загорання і запобігання пожежі і її можливих наслідків), що регламентовано законом України "Про портипожежну безпеку". Позивач сам повідомив відповідача про зрив пломби з проханням направити представника для опломбування листом № 289 від 07.11.07р., що підтверджується відміткою відповідача про отримання даного листа 07.11.07р.(а. с. 13). Проте, відповідач на підставі цього листа направив на об'єкт позивача працівника тільки 12.11.07р., який опломбував двері ввідної комірки та склав акт про порушення ПКЕЕ.

Зірваною пломбою були опломбовані двері ввідної комірки 0,4 кВ на ТП 98, де знаходяться - ввідний кабель, рубильник, запобіжники 0,4 кВ. та трансформатори струму які живлять електричні кола електролічильника.

В комірці трансформатори струму закриті органічним склом і доступ до них неможливий. Тобто зірвавши пломбу на дверях коміки, працівники заводу не мали можливості втрутитися в роботу системи обліку електроенергії (в роботу лічильника і трансформаторів струму.

За даного монтажу електрообладнання працівники заводу не мають вільного доступу до запобіжників і для усунення будь якої аварії змушені викликати представників ХМЕМ для розпломбування і послідуючого пломбування дверей комірки (платна послуга).

Отже, посилання ВАТ ЕК "Херсонобленерго" на пункт 3.19. ПКЕЕ є помилковим, оскільки пломби на електролічильнику, трансформаторах струму цілі, на дротах з'єднання порушень немає, в зв'язку з чим претензій до роботи системи обліку електроенергії немає.

Про наявність факту безоблікового споживання відповідачем електроенергії в акті про порушення ПКЕЕ не зазначено.

Таким чином відсутні докази понесення відповідачем збитків, в зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для донарахуваня вартості безоблікового споживання позивачем електричної енергії та припинення електропостачання за несплату нарахованої суми.

Згідно зі ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Дана норма кореспондуються зі ст. 16 ЦК України.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 667 від 23.03.04р. "Про постачання електричної енергії" відповідач несе відповідальність за надійне та безперебійне електропостачання.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги в частині спонукання відповідача до виконання умов договору шляхом заборони припинення електропостачання підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання нечинним рішення комісії ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", викладене в протоколі № 19 ХОЕ від 12.05.08р. в частині донарахування ТзОВ "Південний консервний завод дитячого харчування " вартості недоврахованої електроенергії в сумі 2026,71 грн., то в її задоволенні відмовляється, тому що предмет позову (визнання нечинним рішення) не співвідноситься із встановленими законом способами захисту прав, оскільки ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України порушене право може захищатися визнанням недійсним, а не ничинним актів суб'єктів, що ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного і керуючись ст. 44,49,82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Спонукати ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код 05396638 до виконання умов договору "Про постачання електричної енергії " № 667 від 23.03.2004р. шляхом заборони відключення від електропостачання ТзОВ "Південний консервний завод дитячого харчування" м. Херсон, вул. Петренка, 7, код 31760036 на підставі попередження № 24/5971 від 10.06.08р. За несплату заборгованості нарахованої на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 126084 від 12.11.07р.

3. Стягнути з ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код 05396638 на користь ТзОВ "Південний консервний завод дитячого харчування" м. Херсон, вул. Петренка, 7, код 31760036 - 85 грн. держмита і 59 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Копії рішення направити сторонам.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 17.12.2008р.