Постанова № 25526579, 30.07.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/4589/2012

Провадження № 3/0418/1870/2012

П О С Т А Н О В А

30.07.2012 р. м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого -судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі -Авраменко А.М.,

за участю: прокурора -Кондратова О.Г.,

представника митниці -Романенко І.М.

розглянувши матеріали про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, працюючого директором ТОВ «Бейджин трейд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.345 Митного кодексу України (в редакції від 2002 року), -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2012 року з Китаю на адресу ТОВ «Бейджин трейд», посаду директора якого обіймає ОСОБА_2, на митну територію України ввезений товар «запасні частини для мототехніки в асортименті»загальною вагою брутто 24876,4 кг, вартістю 655106,25 гривень, який 20 квітня 2012 року було доставлено в зону митного контролю м/п «Дніпропетровськ-лівобережний»Дніпропетровської митниці. 04 травня 2012 року митним брокером для митного оформлення зазначеного товару подано вантажну митну декларацію типу ІМ 40 №110100000/2012/215095, в якій вказаний товар зазначено як «частини, призначені виключно або головним чином для поршневих двигунів з іскровим запалюванням: частини двигунів до механіки К68Д Carburetor/Карбюратор Юпітер -400 шт; К68И Carburetor/Карбюратор Планета - 300 шт; К68У01 Carburetor/Карбюратор Урал, Днепр -1400 шт; Carburetor/Карбюратор Иж -200 шт; GY6 -125 Carburetor/Карбюратор Урал -150 шт»вагою нетто 1729 кг і вартістю 41527,51 грн. В той же час, згідно отриманих за результатами здійснення митного контролю висновків експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 16 травня 2012 року №64-1/12, 64-2/12, проведеного спеціалістами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, ввезений на митну територію України вищезазначений товар має сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразка за патентами України від 11 липня 2011 року №22056 та від 22 липня 2011 року №22100, а отже вищезазначений товар переміщено через митний кордон України для підприємницької діяльності з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності. Вартість ввезеного в Україну товару становить 80 грн/кг.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив визнати правопорушника винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.345 МК України, та накласти на нього стягнення у межах санкції зазначеної статті.

Представник митниці в судовому засіданні також просив визнати правопорушника винним та накласти на нього стягнення у межах санкції ст.345 МК України.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0242/110000001/12 від 21 травня 2012 року, копією вантажної митної декларації типу ІМ 40 №110100000/2012/215095, копією акті проведення митного огляду, копією акту взяття проб і зразків, копією наказу №7-К, копією облікової картки суб'єкта ЗЕД, копіями висновків експертного дослідження та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у ввезенні на митну територію України товарів, призначених для підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, тобто у вчинення порушення митних правил, передбачених ст.345 МК України (в редакції 2002 року).

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення враховую наступне. Як випливає з протоколу про порушення митних правил №0242/110000001/12 від 21 травня 2012 року та інших матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив зазначене вище порушення митних правил 19 квітні 2012 року, в той час як дана адміністративна справа про порушення митних правил надійшла до суду лише 03 липня 2012 року. Таким чином, передбачений ст.467 ч.2 МК України (в редакції 2012 року) трьохмісячний строк, і тим більше передбачений ст.328 МК України (в редакції 2002 року) двохмісячний строк, накладення адміністративних стягнень з дня вчинення порушення митних правил на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП, ст.ст.3, 462, 467, 487, 527 МК України (в редакції 2012 року) та ст.323 ч.3, ст.328 ч.3 МК України (в редакції 2002 року) накладення на ОСОБА_2 основного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.345 МК України (в редакції 2002 року), є неможливим на відміну від обов'язково додаткового стягнення у вигляді конфіскації товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі 3056,87 гривень (виходячи з курсу НБУ гривні до Євро на день розгляду справи) суд, керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України (в редакції 2012 року), вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 467, 487, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.247, 283, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.345 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), звільнивши від основного адміністративного стягнення у вигляду штрафу в зв'язку зі збігом строків накладення даного адміністративного стягнення.

На підставі ст.323 ч.3, ст.328 ч.3 МК України (в редакції 2002 року) накласти на ОСОБА_2 обов'язкове додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності, згідно протоколу про порушення митних правил №0242/110000001/12 від 21 травня 2012 року -частини, призначені виключно або головним чином для поршневих двигунів з іскровим запалюванням: «частини двигунів до механіки -К68Д Carburetor/Карбюратор Юпітер -400 шт; К68И Carburetor/Карбюратор Планета - 300 шт; К68У01 Carburetor/Карбюратор Урал, Днепр -1400 шт; Carburetor/Карбюратор Иж -200 шт; GY6 -125 Carburetor/Карбюратор Урал -150 шт; загалом 2450 шт. Країна виробництва CN Торговельна марка: відсутня. Виробник RUIAN NEW TREND IMP@EXP/TRADE CO/LTD»вагою нетто 1729 кг і вартістю 138320 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 26031000520200, АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740) витрати по зберіганню предметів правопорушення у розмірі 3056,87 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»___ 2012 року.

Секретар: __