Ухвала суду № 25525346, 03.08.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

03.08.2012 Справа № 0513/2022/2012

Справа № 4-с/0513/17/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2,

боржника ДП «Ровенькиантрацит»

зацікавлена особа, заступник начальника ВДВС Ровеньківського міського управління

юстиції Луганської області Шевченка Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області Шевченка Г.А. про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, про несвоєчасне направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області Шевченка Г.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження та визнання неправомірними дій щодо винесення вказаної постанови та несвоєчасного її направлення, в обґрунтування якої вказав, що 28.03.2011р. своїм рішенням Димитровський міський суд Донецької області стягнув з боржника на користь стягувача моральну шкоду у розмірі 8000 грн. Постановою від 01.06.2011р. зацікавленою особою було відкрито виконавче провадження вищевказаного рішення суду. Постановою від 09.06.2011р. зацікавленою особою зупинено виконавче провадження з посиланням на те, що 28.11.2005р. боржник внесений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу. 22.02.2012р. стягував подав заяву, якою просив закрити виконавче провадження та повернути виконавчий лист. 21.03.2012р. була винесена постанова, згідно п.3 якої виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 21.03.2012р. 31.03.2012р. до ВДВС знову була направлена заява з виконавчим листом. 24.04.2012р. була винесена постанова, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, яка була направлена стягувачу згідно супровідного листа -24.04.2012р., згідно конверта -20.04.2012р. та яка була одержана стягувачем 04.05.2012р. З діями державного виконавця не можна погодитись, оскільки у поставі від 21.03.2012р. він вказує, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання до 21.03.2013р., а постановою від 24.04.2012р. йому відмовлено у прийнятті виконавчого документа. Тому дії державного виконавця направлені на умисне невиконання судового рішення, не прийняття виконавчого документу, що унеможливлює виконання рішення суду, як в цілому, так і навіть розпочати виконувати судове рішення, яке набрало законної сили, чим було грубо порушено низку норм Закону України «Про виконавче провадження»та право стягувача на своєчасне виконання судового рішення. Тому стягувач просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті провадження від 24.04.2012р. по ВП32309633, визнати дії заступника начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області Шевченка Г.А. щодо несвоєчасного направлення копії постанови про відмову у відкритті провадження від 24.04.2012р. у порушення ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»неправомірними та визнати дії заступника начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області Шевченка Г.А. щодо винесення постанови про відмову у відкритті провадження від 24.04.2012р. неправомірними.

Сторони виконавчого провадження та зацікавлена особа до судового засідання не з'явилися, паро час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник стягувача підтримав скаргу стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 28.03.2011 року, з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ОСОБА_1 стягнута моральна шкода у розмірі 8000 грн., про що був виданий виконавчий лист 19.05.2011р. № 2-336/2011 (а.с.4-5, 37).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2011р. заступника начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області Шевченка Г.А., було відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника на користь стягувача 8000 грн. за виконавчим листом № 2-336/2011 виданим 19.05.2011р. (далі -ВП № 27202952) (а.с.6).

Постановою про зупинення виконавчого провадження від 09.06.2011р. заступника начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області Шевченка Г.А., було зупинене ВП № 27202952 (а.с.6).

Своєю заявою від 22.02.2012р. стягувач просив закрити ВП № 27202952 та повернути виконавчий лист (а.с.7).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.03.2012р. заступника начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області Шевченка Г.А., стягувачу був повернутий виконавчий лист № 2-336/2011 виданий 19.05.2011р. (а.с.9).

Своєю заявою від 31.03.2012р. стягувач направив начальнику ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області виконавчий лист № 2-336/2011 виданий 19.05.2011р. (а.с.8).

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.04.2011р. заступника начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області Шевченка Г.А., було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-336/2011 виданого 19.05.2011р. на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що скарга стягувача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі -рішення).

22.02.2012р. стягувачем до відділу ДВС була подана заява про повернення без виконання виконавчий лист № 2-336/2011 виданий 19.05.2011р., у зв'язку з чим постановою від 24.04.2012 р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Разом з тим, ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, наведений у ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документа до виконання, встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», пропущений.

Матеріалами справи доведено, що в межах строку, встановленого ст.ст.22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач повторно подав заяву про прийняття до провадження виконавчого документа.

Проте постановою від 24.04.2012р. заступника начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області Шевченка Г.А. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.

Суд вважає, що приписи ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»є спеціальними по відношенню до положень ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за повторним пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Так, ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», не визначає таку підставу для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою.

Положення п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»(відмова у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою) кореспондується з положеннями п.1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Отже, системний аналіз положень ст.ст.26, 49 Закону України «Про виконавче провадження»свідчить про те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка має бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за приписами ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», завершене виконавче провадження з наведених підстав не може бути розпочате знову.

Таким чином суд вважає, що вимоги стягувача про визнання неправомірними дій заступника начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області Шевченка Г.А. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.04.2011р. та скасування цієї постанови підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги стягувача про визнання неправомірними дій заступника начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області Шевченка Г.А. щодо несвоєчасного направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.04.2011р. як порушення ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»не підлягають задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а направлення постанови стягувачу не є виконавчою дією. Крім цього, згідно наданих письмових пояснень заступника начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області Шевченка Г.А., оскаржувана постанова направлена заявнику рекомендованим листом 26.04.2012р., № рекомендованого листа 9470101044245. Вказані пояснення підтверджуються оригіналом поштового конверту, який залучений до матеріалів справи.

Скарга подана у строки, передбачені ст.385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ровенківського міського управління юстиції Луганської області Шевченка Геннадія Альбертовича про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 2-336/2011 виданим Димитровським міським судом Донецької області 19.05.2011р. неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.04.2011р. заступника начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області Шевченка Г.А.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ровенківського міського управління юстиції Луганської області прийняти виконавчий лист, № 2-336/2011 виданим Димитровським міським судом Донецької області 19.05.2011р., та відкрити виконавче провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя