Рішення № 2552494, 01.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2008 р. Справа № 42/91-08 (н.р. 53/441-06)

вх. номер 3993/1-42

Суддя Господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гордієнко О.Г., за дов., Воробйова Л.І., дов. № 01/619 від 23.06.2008 року,

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Кузьменко О.С., дов. № 03-29/1426 від 21.04.2008 року;

3-го відповідача - Северинцева О.М., дов. № 1.3-02/29 від 04.01.2008 року

1-ї 3-ї особи-не з'явився

2-ї 3-ї особи- Акулова І.В., дов. № 12-11/23 від 20.02.2008 року; Хижняк О.М., дов. № 12-11/25 від 23.06.2008 року

розглянувши матеріали справи за позовом: ВАТ "АТП - 16351" м. Дергачі

до 1. Дергачівська районна державна адміністрація, м. Дергачі

2. Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі Харківської області

3. Головне Управління Державного казначейства України в Харківській області

3-я особа 1. Головне управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківськоїобласної державної адміністрації, м. Харків

2. Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

про стягнення 1211550,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до первісних позовних вимог позивач просив стягнути з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області збитки за перевезення пільгових категорій пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, на яких надаються послуги позивачем в сумі 100000грн.( сто тисяч грн..), а також витрати 1000грн. держмита і 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.04.2007р. відповідно до ст. 22 ГПК України позивач на підставі наданих суду доказів про наявність кредиторської заборгованості збоку відповідачів (Дергачівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської райдержадміністрації) збільшив суму позову, яка складає 1211550грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідачів кошти заборгованості в сумі 1211550грн, а також віднести стягнення не відповідачів витрат по сплаті мита та інформаційно-технічне забезпечення суду з банківських рахунків, які мають відповідачі.

В процесі розгляду справи по клопотанням позивача та Постанови Верховного суду України до справи залучено відповідачі – Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської райдержадміністрації Харківської обл., Головне управління Державного казначейства України в Харківській області і Головне фінансове управління Харківської облдержадміністрації.

Відповідачі та треті особи по заявленим вимогам позивача заперечують та просять суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

До судового розгляду справи в якості третіх осіб залучені Головне управління промисловості транспорту та зв’язку Харківської облдержадміністрації і Головне фінансове управління Харківської облдержадміністрації, які стверджують, що при підписанні довідки (акт) про кредиторську заборгованість перед позивачем на суму 1356450грн. є перевищенням своїх повноважень першим відповідачем і разом з тим не заперечують по достовірності первісних документів, які є доказами формування заборгованості. 3-я особа – Головне фінансове управління Харківської облдержадміністрації просить суд у задоволенні позову відмовити. 3-я особа Головне управління промисловості транспорті та зв’язку означила, що дійсно між позивачем та 3-ю особою укладено господарські договори № 22; №25 на Державне замовлення по перевезенню пасажирів на автобусних маршрутах приміського сполучення в яких передбачено здійснення перевезення пільгових категорій громадян та укладення договорів з органами виконавчої влади (органами місцевого самоврядування), тобто з відповідачем (Дергачівської райдержадміністрацією). Договори укладені на підставі Закону України « Про автомобільний транспорт». 3-я особа заявила , що зауважень чи будь яких претензій по виконанню договірних зобов’язань до позивача не було. Зобов’язання збоку «Замовника» по відшкодуванню збитків позивачу в сумі 1211550грн. не виконані, але разом з тим заперечує проти позову оскільки фінансування компенсацій за пільговий проїзд відбулося в межах видатків державного бюджету і збитки позивача, які виникли внаслідок надання пільгових послуг відповідно до договорів № 22 та № 25 від 14.05.2003р. перевищують розмір на компенсацію за пільгові перевезення, внаслідок чого наполягає відмовити в задоволенні позову.

Треті особи зазначили, що було передбачено субвенцію на зазначені компенсації для ВАТ АТП-16351 в 2003р.- 48,5тис.грн., в 2004р. – 60,6 тис. грн. і стверджують, що відшкодування здійснено в повному обсязі і кредиторська заборгованість збоку відповідачів відсутня і що станом на 01.10.2004р. сума 1211550грн. не включена до зобов’язання Дергачівського району і не підлягає відшкодуванню.

3-я особа Головне фінансове управління, та відповідач Головне управління державного казначейства України в Харківській області надали пояснення, що субвенції в межах державного бюджету на 2003р. надано 78,6 тис.грн., а на 2004р. – 131.6 тис.грн. загалом 210 тис.грн., але позивач отримав 48,5 тис.грн. в 2003р. та 60,6 тис.грн. в 2004р. загалом 109.1 тис.грн.

Недофінансування в сумі 101.9 тис.грн. склалась внаслідок того, що кошти направлені іншому перевізнику ( ВАТ ХАТП-16330) незважаючи на вимоги суду надати докази правочинності таких дій, відповідачами не виконано порушено норму процесуального права ст. 33 ГПК України.

Відповідачі та треті особи надані позивачем докази обґрунтування своїх вимог у вигляді розшифровок до акту звіряння розрахунків за надання пільгових послуг не визнають, бо вважають, що не відповідають вимогам бюджетного законодавства.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.11.2008 року до 01.12.2008 року для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що позивач виконував державне Замовлення по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом в тому числі і пільговиків по зобов’язання договорів № 22 та № 25 від 14.05.2003 г. відповідно до чинного законодавства, яке передбачає компенсацію та відшкодування збитків за пільгові перевезення по договорам з відповідачем Дергачівської райдержадміністрацією від 26.02.2003р. та 26.02.2004р. в межах показників визначених Законами України « Про державний бюджет» на 2003р. та на 2004р. відповідно.

В зазначених договорах не було враховано вимоги ст.. 36 Закону України « Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.2001р., яка передбачає обсяги пільгових перевезень.

Виконувались пільгові перевезення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 354 від 17.05.93р. « Про безоплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування». Постанова Кабінету Міністрів України № 555 від 16.08.04р. « Про поширення чинності Постанови Кабінету Міністрів України № 354 та Закону України № 3721-Х II від 16.12.93р. « Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку України зі змінами та доповненнями та інші. Позивач по факту обліковував обсяги послуг по видам перевезень, які щомісячно надавав відповідачу для визнання виконання зобов’язань, як додатки до договорів від 26.02.2003р., та 26.02.2004р. Облікові розшифровки до акту звіряння приймались і визнавались відповідачами ( Дергачівської райдержадміністрацією та Управлінням праці та соціального захисту населення). Зведені облікові показники оформлені сторонами як кредиторська заборгованість на суму 1356450грн. відповідачів. Ця заборгованість результат збитків у позивача від пільгових перевезень і відповідно до ст.. 40 Закону України « Про автомобільний транспорт»

№ 2344- III від 05.04.2001р. повинна повністю компенсуватись за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також у відповідності до ст.. 20 ГК України.

Відповідним бюджетом згідно ст.. 5 БК України є місцевий бюджет, який має доходи з місцевих грошових зборів та податків, а також понадпланові надходження з того.

Покриття збитків позивачу передбачено Постановою КМ України № 552 від 12.08.1994р. – «видатки пов’язані з наданням пільг, щодо користування в сільській місцевості автобусами приміських маршрутів, враховуються при визначенні загальної суми збитків транспорту які покриваються з бюджету».

Закон України № 3551-ХII від 22.10.93р. « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту ( із змінами та доповненнями) зокрема ст.12 п.7, ст. 13 п. 7, ст. 19 п.7 порядок фінансування збитків по перевезенням та порядок виконання вказаного Закону передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.94р. № 94 – « видатки пов’язані з наданням пільг, щодо користування міським, залізничним та водним транспортом, а в сільській місцевості – автобусами приміських маршрутів, враховуються при визначенні загальної суми збитків транспорті яка покривається з бюджету».

Закон України від 28.02.91р. № 796-Х11 “ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ( із змінами та доповненнями).

Фінансування витрат пов’язані з реалізацією цього Закону передбачено ст. 63 “Фінансування витрат пов’язаних з реалізацією Закону, здійснюється за рахунок державного бюджету. З довідки заборгованості за надані населенню послуги по перевезенню пільгового контингенту згідно звітів наданих ВАТ “АТП-16351” станом на 02.10.2004р. встановлено заборгованість перед позивачем по Чорнобильському пільговому контингенту збоку першого та другого відповідача 313857грн., який є складовою частиною заборгованості.

Відповідачі ( Дергачівська райдержадміністрація та Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської райдержадміністрації), які відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. № 256 є розпорядником коштів в районі). При організації розробки проекту бюджету на 2003р.,2004р. порушували норми матеріального права ст. 75, ст.76 Бюджетного Кодексу України зокрема пункт 4 ст. 75 яка передбачає, що достовірність та зміст поданих місцевими фінансовими органами, бюджетних запитів мають містити всю інформацію, необхідну для аналізу показників проекту місцевого бюджету, згідно з вимогами місцевих фінансових органів.

Бюджетний запит фінансового управління першого відповідача не дорівнював потрібній сумі компенсацій для погашення збитків позивача за перевезення пільгового контингенту. За таких обставин відповідальність в частині повернення некомпенсованих затрат по пільговому перевезенню пасажирів повинні нести відповідачі перший та другий відповідач як розпорядник коштів.

Розрахунок затрат позивача на перевезення пільгового контингенту пасажирів відповідає дійсності оскільки звітність яка міститься в розшифровках до акту звірки на отримання компенсації і фактичних затрат від перевезень складались позивач на фактичних виробничих даних з урахуванням діючого Розпорядження № 359 від 11.06.98р. Дергачівської районної державної адміністрації та Протоколу № 1 від 24 грудня 1998р.

Заперечуючи достовірність звітів в Розшифровках до акту звіряння відповідачі, треті особи не надали суду доказів недостовірності розшифровок. Встановлено, що відповідачі приймали звітність позивача без будь-яких претензій та зауважень в звітні періоди.

Сума затрат від перевезення пільгового контингенту співпадає з зазначеними сумами кредиторської заборгованості відповідачів перед позивачем згідно Довідки звірення та акту звірення між другим відповідачем та перевізником станом на 01.04.2004р.

В порівняння між доказами Довідки станом на 01.10.2004р. та Акту звірення станом на 01.04.2004р. очевидно, що кредиторська заборгованість окремо по перевезенню пільгового контингенту відповідно до Закону України № 796-Х11 від 28.02.91р. “ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи зросла на 38710-52 грн. В доказах / довідка, акти звіряння / заборгованості зазначено заборгованість на 01.01.2004р. по “Чорнобильцям” – 249516 грн. в акті звіряння між позивачем та другим відповідачем станом на 01.01.2004р. також зазначено заборгованість перед позивачем 249516грн.

Надані позивачем докази кредиторської заборгованості збоку відповідачів є достовірними і відповідають нормам матеріального права ст. 32,33,34,35 ГПК України.

Посилання відповідачів та третіх осіб на те, що позивачем до суду не надано доказів, чи були надані дані які зазначені в довідці і звірені з фактичними перевезеннями є необґрунтованими, оскільки фінансова звірка таких даних згідно законодавства покладається на відповідача-1 у справі який фактично передає підписанні довідки, такі висновки визначені Постановою від 16 листопада 2006р. справа № 08/288-05 Вищого Господарського суду України.

Таким чином збоку відповідачів та третіх осіб порушені норми процесуального права (ст. 32,33 ГПК України), бо в наданих запереченнях до позову не надано належних доказів.

Відповідачі та треті особи, пояснили суду, що за позовний період фінансування послуг для пільгового контингенту здійснювалась тільки в відповідності до договорів на 2003-2004рр. між 1-відповідачем та позивачем у межах показників визначеними Законами України “ Про Державний бюджет на 2003р.” та “ Про Державний бюджет України на 2004р.”

2-ий відповідач-розпорядник коштів та позивач керувались відносинами Законодавством України. Між позивачем та 2-им відповідачем розпорядником коштів склалися обставини угоди між сторонами в яких 2-ий відповідач порушував норми матеріального права, щодо своєчасного надання компенсацій за пільгові перевезення пасажирів в результаті виникла кредиторська заборгованість розпорядника бюджетних коштів тобто 1-го та 2-відповідачів перед позивачем в сумі 1211550 (один млн. двісті одинадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят грн..) в тому числі по пільговому “Чорнобильському” контингенту 313857грн. ( триста тринадцять тис. вісімсот п’ятдесят сім грн.).

Відповідачі та треті особи пояснили, що погашення заборгованості, яка виникла станом на 01.01.2004р. планами асигнувань не передбачено.

Встановлено, що 2-відповідач-розпорядник бюджетних коштів не звітував перед вищими органами про наявність кредиторської заборгованості у позивача. Пояснили, що кредиторська заборгованість списана, відповідно до листа Міністерства фінансів №31-03166-02-5/5851 від 08.04.2004р. при цьому не надали акти інвентаризації та списання, та проігнорували рекомендації листа, що заборгованість може бути списана, якщо минув термін позивної давності заборгованості.

Відповідачами порушені норми матеріального права п.п.”б” п.4 част. 1 ст.89 Бюджетного Кодексу України до видатків, які здійснюються з районних бюджетних та бюджетів міжобласного значення та враховуються при визначенні обсягу між бюджетних трансфертів, до них належать видатки на державні програми соціального захисту: компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян, а також ст.. 91 п.9 БК України використання видатків місцевого бюджету.

Згідно зі ст. 102 Бюджетного Кодексу України видатки місцевих бюджетів передбачені у підпункті “б” пункту 4 частини першої ст. 83 цього Кодексу фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 “Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів та здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету” затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 04.03.2002р. № 256 розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управління відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Таким чином 2-відповідач зобов’язаний виконувати обслуговування виниклої власної кредиторської заборгованості перед позивачем.

В абзаці другому п.12 Постанови Кабміну України № 256 від 04.03.2002р. встановлено, що погашення кредиторської заборгованості за зазначеними державними програмами соціального захисту населення, яка утворилась на початок року, провадиться першочергово.

Зважаючи на вищевикладене суд знаходить обґрунтованими та доведеними позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів грошових коштів у сумі 1211550грн. в тому числі по пільговим перевезенням Чорнобильського контингенту пасажирів у сумі 313857грн., що підтверджується матеріалами справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покласти на першого відповідача ( Дергачівську районну державну адміністрацію) з вини якого спір доведено до суду, державне мито у розмірі 18115,50 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.Відповідно до ст. 40 Закону України « Про автомобільний транспорт», ст.. 91 п.9, ст..89 БК України визнати за відповідачами Дергачівської районною державною адміністрацією та Управлінням праці та соціального захисту населення Дергачівського району – 1211550 грн. заборгованість по відшкодуванню збитків позивачу, які виникли при виконанні пільгових пасажироперевезень.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.44-49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 3,8,12 “ Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконанням державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету” затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. № 256 статті 7 пункт 7, ст. 75,89,102 Бюджетного Кодексу України, ст.ст.20,21 Закону України “ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” ст.. 31, ст. 40 Закону України “ Про автомобільний автотранспорт” від 05.04.2001р., ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про Державне мито” ст.ст.1,12,23,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок коштів державногота місцевого бюджетів солідарно з Дергачівської Районної державної адміністрації Харківської області (майдан Перемоги, 5 А, м. Дергачі, Дергачівській район, Харківська область,) і Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної адміністрації (62300 вул. Залізнична, 31 м. Дергачі, Харківська область) на користь Відкритого акціонерного товариства АТП-16351 (62300, вул. Залізнична, 4 м. Дергачі, Харківська область код ЄДРПОУ 14084041, р/р 260063580, МФО 350589 ХОД Райффайзен Банк «АВАЛЬ» м. Харків) заборгованість по нанесеним збиткам від перевезення пільгових пасажирів в сумі 1 211 550,00 грн. , державне мито в розмірі 12115,50 грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано судом 01.12.2008 року.

Суддя Прохоров С.А.