Рішення № 25523672, 06.08.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Унікальний № 2605/8599/12

Провадження № 2/2605/3429/12

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп»про розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп»про розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.07.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір № 001725, предметом якого є надання учаснику УСП послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу через «Українську Соціальну Програму», організовану Товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги Учасників УСП. Учасник оцінює вигідність придбати товар за попередньо накопичені ним кошти, можливість отримання у власність лише частково сплаченого майна з наступним погашенням його залишкової вартості протягом достатнього для учасника періоду часу з мінімальними витратами. Згідно з умовами договору Товариство зобов'язалося надавати позивачу послуги, зокрема, щодо організації та проведення Розподільчих актів стосовно надання права на отримання обраного товару, а позивач, в свою чергу, зобов'язався вчасно та у повному обсязі сплачувати всі передбачені договором та додатками до нього платежі виключно через банківські установи на поточні рахунки Товариства. Позивачем належним чином виконувались зобов'язання та було перераховано на поточний рахунок Товариства 72851,00 грн., з яких 61217,00 грн. чисті платежі та 11634,00 грн. реєстраційний платіж. Однак відповідач своїх зобов'язань по вказаному договору не виконав. 01.03.2012 року позивач звернувся до відповідача із листом про надання інформації щодо виконання умов Договору та до цього часу ніякої відповіді не отримав, а тому вважає, що Договір підлягає розірванню. На підставі викладеного він вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати Договір від 29.07.2008 року та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 72851,00 грн. а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір по справі.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд, згідно зі ст. ст. 224, 226 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 29.07.2008 року між позивачем ОСОБА_1, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп», з другої сторони, був укладений Договір № 001725 про надання послуг. (а.с. 8)

Відповідно до умов Договору Товариство повинно було надати позивачу, як учаснику УСП, послуги, спрямовані на придбання транспортного засобу, за попередньо накопичені грошові кошти.

За вказаним Договором позивач, як учасник УСП, мав залучати власні грошові кошти в якості щомісячного платежу, згідно графіку, на придбання транспортного засобу з розстроченням платежу.

Відповідно до п. 5.7 Умов діяльності програми УСП (додаток № 2 до Договору) право на отримання товару надається шляхом підрахунку чистих платежів, з урахуванням графіку платежів. Пріоритетне становище має той учасник УСП, у якого оплачено найбільша кількість чистих платежів, з урахуванням графіку платежів.

Пунктом 5.4 Умов передбачено, що грошові кошти на придбання товару формуються шляхом створення Фонду чистих платежів, які надходять від учасників УСП.

На виконання умов Договору позивачем на рахунок Товариства було сплачено грошові кошти на загальну суму 72851,00 грн., що підтверджується квитанціями, копії яких знаходяться в матеріалах справи. (а.с. 12-28)

17.04.2012 року позивач звертався до ТОВ «УСП-Груп»з листом щодо повернення грошових коштів згідно договору № 001725 від 29.07.2008 року, однак відповіді не отримав. (а.с. 29-31)

На підставі викладеного позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 3 статті 651 ЦК України встановлено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В даному випадку істотним порушенням умов оспорюваного Договору є відсутність чітко визначеного предмету договору.

Так, відповідачем при укладенні Договору не було вказано найменування та характеристику товару (транспортного засобу), що є предметом договірних відносин між сторонами по справі.

Крім того, відповідно до п. 7.1, 7.2 Договору цей Договір може бути змінено за згодою Сторін у випадку, якщо це не суперечить Умовам діяльності «УСП». Цей договір може бути розірвано достроково за ініціативою однієї із сторін, але згідно з положеннями, викладеними в Умовах діяльності «УСП». При достроковому розірванні Договору сторони зобов'язані виконати взаємні розрахунки в порядку, передбаченому Умовами діяльності «УСП».

Згідно зі ст. 9.1 Умов діяльності Програми УСП тільки той Учасник УСП, який ще не отримав товар, має право у будь-який момент розірвати Договір без пояснення причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

На даний час позивачем не було отримано відповіді щодо повідомлення про виконання умов Договору, отже у позивача відсутня інформація з цього приводу, а тому він вважає, що позбавлений можливості придбати саме той товар, на придбання якого мав намір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для розірвання оспорюваного Договору, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 72851,00 грн., то суд вважає ці вимоги також обґрунтованими, оскільки вищевказаними вимогами діючого законодавства, Договору та Умов діяльності Програми УСП передбачена можливість повернення сплачених коштів в разі розірвання Договору. А тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 72851,00 грн.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995 р. (зі змінами та доповненнями), при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в його заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а тому вирішуючи позов в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні факт спричинення моральної шкоди встановлено не було.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в сумі 778,51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 6, 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 638, 651, 653 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати Договір від 29.07.2008 року № 001725, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп»та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп»(м. Київ, пр. Оболонський, 26, оф. 310, код ЄДРПОУ 34345406) на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 72851 (сімдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП-Груп»(м. Київ, пр. Оболонський, 26, оф. 310, код ЄДРПОУ 34345406) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 51 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: І.В. Белоконна

06.08.2012 Справа № 2605/8599/12