Рішення № 25523255, 31.07.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 2/0544/1928/2012

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді -Дубановської І.Д.

при секретарі -Фіщенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

До Слов»янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ВАТ «Содовий завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до наказу № 64 від 22.05.1996 року був прийнятий на роботу до Слов»янського виробничого об»єднання «Хімпром, на даний час ВАТ «Содовий завод». Наказом №115 від 23.03.2000 року був звільнений за ст..38 КЗпП України. На час звільнення повний грошовий розрахунок з ним не був проведений. Заборгованість станом на 26.06.2012 року з травня 1996 року по травень 2012 року складає 809,05 грн. Розрахунок не проведений по теперішній час. На неодноразові звернення з проханням здійснити повний розрахунок відповідач відповідав, що треба почекати. Оскільки відповідач порушує його права та норми чинного законодавства ,щодо виплати заробітної плати він звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ВАТ «Содовий завод» у судове засідання не з»явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявою про відкладання справи до суду не звертався,суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Суд дослідивши матеріали справи ,всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом з вірогідністю встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював у відповідача з 22.05.1996 року по 23.03.2000 року, що підтверджується записами в трудовій книжці(а.с.5).

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина перша ст. 47 КЗпП України зазначає, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Судом встановлено, що в день звільнення та по теперішній час розрахунок з позивачем не зроблений, ВАТ «Содовий завод»має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, яка складає 809,05 грн., ці доводи документально підтверджені та ніким не оскаржуються.

Таким чином, з наведених вище документів та доказів сторін вбачається, що ВАТ «Содовий завод»дійсно має заборгованість по заробітній платі перед позивачем ОСОБА_1 яка станом на 26.06.2012 року становить 809,05 грн., відповідач мав можливість провести розрахунок із звільненим працівником у день звільнення, але вимог закону з боку відповідача виконано не було, чим порушено право позивача на своєчасний розрахунок при звільненні.

Позовні вимоги позивач під час розгляду справи не змінював та не уточнював і суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог.

Позивач звільнений 23.03.2000 року, до суду звернувся з позовом 23.06.2012 року, але відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, такі вимоги при зверненні до суду не мають обмежень певним строком, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 809,05 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. 47, 116 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 217, 218,224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул.. Чубаря,91, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 809,05 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул.. Чубаря,91 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. на р/р 31210206700075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, код платежу 2203001, МФО 834016, одержувач УДКС у м. Слов»янську.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.Д. Дубановська