Постанова № 25521593, 25.07.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/1844/12

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Швець Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанови, припису та протоколу -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року ТОВ "Приватна справа" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанови від 31.01.2012 року та від 26.03.2012 року, припису від 18.01.2012 року та протоколу від 21.03.2012 року.

Мотивуючи позовні вимоги заявник зазначав, що 18.01.2012 року працівниками відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено акт, протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено припис від 18.01.2012 року, яким позивачу заборонено здійснювати будівельні роботи, а також винесено постанову № 7 від 31.01.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. В зв'язку з невиконанням умов припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.01.2012 року відповідачем складено протокол від 21.03.2012 року та винесено постанову № 9 від 26.03.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вважає, що порушень у сфері містобудування не було вчинено, а тому оскаржувані акти є протиправними та підлягають скасуванню.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 04.05.2012 року у задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зауважує, що ні Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ні судом першої інстанції не здобуто належних доказів того, що апелянт не виконав припис та не встановив на будівництві інформаційний паспорт об'єкту.

Водночас, як стверджує апелянт, судом не взято до уваги пояснення директора ТОВ "Приватна справа" про те, що інформаційний паспорт об'єкту існував та був встановлений на будівництві, як на час перевірки так і при повторній перевірці 21.03.2012 року.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.01.2012 року працівниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено акт від 18.01.2012 року, протокол від 18.01.2012 року про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено припис від 18.01.2012 року, яким позивачу заборонено здійснювати будівельні роботи, а також винесено постанову № 7 від 31.01.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

В зв'язку з невиконанням умов припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.01.2012 року відповідачем складено протокол від 21.03.2012 року та винесено постанову № 9 від 26.03.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які і слугували предметом оскарження до суду першої інстанції.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не доведено протиправності оскаржуваних актів, висновки відповідача щодо правопорушення у сфері містобудування є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, припис від 18.01.2012 року, протокол від 21.03.2012 року та постанова від 26.03.2012 року винесені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Проте до зазначених висновків суду першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 року № 2780 XII, державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами.

Згідно із статтею 15 Закону України «Про основи містобудування», компетенція спеціально уповноважених органів з питань містобудування та архітектури місцевих державних адміністрацій визначається місцевими державними адміністраціями на основі типових положень, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 року № 225 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 квітня 1995 року № 253) затверджено Положення про державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 2 зазначеного Положення, державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) та її територіальні органи.

Таким чином, Інспекція ДАБК в Хмельницькій області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, які здійснюють будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Пунктом 3 зазначеного Положення встановлено, що Держархбудінспекція та її територіальні органи розглядають справи про правопорушення у сфері містобудування і приймають відповідні рішення.

Відповідно до пункту 4 вказаного Положення, інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право: давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів.

Як свідчать матеріали справи, Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області був встановлений факт виконання відповідачем будівельних робіт на підставі дозволу від 18.09.2000 року №09/13П з порушенням будівельних норм та правил, а саме: відсутність огорожі будівельного майданчика та інформаційного щита, що на думку фіскального органу свідчило про порушення позивачем вимог Державних будівельних норм 3.1.5-96 «Організація будівельного виробництва».

Зазначена позиція Інспекції ДАБК у Хмельницькій області була підтримана судом першої інстанції, який дійшов висновку про правомірність спірної постанови від 26.03.2012 року про застосування до товариства штрафних санкцій.

Водночас, судова колегія не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки як з'ясовано з пояснень представника апелянта, вимоги припису щодо встановлення товариством інформаційного паспорту об'єкту останнім виконано вчасно, що підтверджується наявними у матеріалах справи листом ТОВ «Приватна справа» від 18.02.2012 року, в додатках до якого містяться: фотокопія вищевказаного інформаційного паспорту об'єкту, пояснення інженера технагляду ОСОБА_3 про технічний нагляд на об'єкті підприємства, експертний висновок про технічний стан виконаних конструкцій на будівництві ринку змішаної торгівлі по Проспекту Миру,69 м.Хмельницькому.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Приватна справа» в частині визнання протиправним та скасування спірної постанови від 26.03.2012 року про застосування до товариства штрафних санкцій.

Разом з тим, судова колегія відмовляє у задоволенні апеляційних вимог товариства в частині визнання протиправним та скасування спірної постанови Інспекції ДАБК у Хмельницькій області від 31.01.2012 року та припису відповідача від 18.01.2012 року, виходячи з нижчевикладеного.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, наказом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 17 від 23.02.2012 року скасовано постанову № 7 від 31.01.2012 року про притягнення ТОВ "Приватна справа" до адміністративної відповідальності у зв'язку з винесенням протесту прокуратурою Хмельницької області від 15.02.2012 року.

Підставою винесення даного протесту слугував той факт, що при винесенні постанови № 7 від 31.01.2012 року відповідачем застосовано не Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", про порушення вимог якого йдеться мова у протоколі від 18.01.2012 року, а Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", який є новою редакцією попереднього Закону, набув чинності 19.01.2012 року, та передбачає суттєве збільшення розміру штрафів за порушення містобудівного законодавства.

Оскільки вказане погіршує становище порушника, нова редакція закону не повинна мати зворотню дію в часі та поширюватись на правовідносини, що виникли до набрання чинності новою редакцією закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає також безпідставними посилання апелянта про наявність підстав для скасування спірного протоколу від 21.03.2012 року, оскільки останній це фактично службовий документ, яким стверджується факт проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства,а відтак останній є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства зазначеним суб'єктом.

Крім того, зазначеним протоколом лише зафіксовані обставини встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства і такі не є остаточними документами зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення прийняте на підставі складеного за результатами перевірки протоколу про правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

У п. 7 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244, також зазначено, що рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що права та обов'язки для суб'єкта господарювання вже після проведеної перевірки дотримання вимог законодавства, породжують саме рішення прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, і таким в силу наведених положень Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»(ч. 4 статті 3) є постанова про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону, протиправність якої вже встановлена судом.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції відзначає, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку та відповідно підстав для скасування протоколу складеного за результатами перевірки.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування постанови, припису та протоколу - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" задовольнити частково, шляхом визнання протиправною та скасування постанови №9 від 26.03.2012 року про застосування штрафних санкцій.

В решті задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа", відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "31" липня 2012 р. .

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сторчак В. Ю.

Ватаманюк Р.В.