Ухвала суду № 25521508, 01.08.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1320/12

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Совгири Д. І.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Бойка Д.В., Заброцького Ю.О., Шкуропат Я.О.

відповідача: Волощука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод" вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах із "Comtex Trade Ltd" за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2010 року, по податку на додану вартість за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2010 року, податковим органом виявлено порушення вимог податкового законодавства, про що складено акт №4930/2301/35370339 від 19 грудня 2011 року. На підставі висновків акту податковим органом 06 січня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012310, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 219500,00 грн. Вважаючи висновки податкового органу безпідставними, а рішення - неправомірним, просили визнати податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року скасувати, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали у повному обсязі, проти її задоволення заперечили, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, дали пояснення по суті апеляційної скарги, аналогічні викладеним в письмових запереченнях, що приєднані до матеріалів справи. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання ТОВ "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод" вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з "Comtex Trade Ltd" за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2010 року, по податку на додану вартість за період з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої складено акт №4930/2301/35370339 від 19 грудня 2011 року (а.с. 22-27). На підставі висновків акту перевірки в частині порушення товариством пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" податковим органом 06 січня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012310 (а.с. 28), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 175600 грн. за основним платежем та 43900 грн. за штрафними санкціями.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення було залишене без змін, а скарги ТОВ "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод" - без задоволення (а.с. 29-37).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що згідно п. 5.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. В силу вимог п.п. 5.2.1 п 5.2 ст. 5 Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Разом із тим, не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, визначені п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а також на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону).

Судом першої інстанції встановлено, що 11 січня 2010 року між ТОВ "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод" (Замовник) та фірмою "Comtex Trade Ltd" (Виконавець) укладено договір про надання інформаційно-маркетингових послуг №15 (а.с. 38). Предметом вказаного договору визначено надання Виконавцем маркетингових досліджень, які полягають у наступному: пошуку виробників-постачальників насосів шестеренних, гідроциліндрів та рукавів високого тиску на території країн: Узбекистан, Туркменістан, Польща, Угорщина, Іран, а також пошуку потенційних споживачів-нерезидентів вказаної продукції, що виготовлена ТОВ "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод".

В підтвердження виконання умов даного договору суду першої інстанції було надано акт №1 прийому-передачі інформаційно-маркетингових послуг від 10 травня 2010 року. У вказаному акті та додатковій угоді №1 від 05 травня 2010 року зазначено, що при безпосередній участі Виконавця ("Comtex Trade Ltd") між Замовником (ТОВ "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод") та ВАТ "Ташкентський тракторний завод" (м. Ташкент) було підписано контракт №25/2010 від 02 квітня 2010 року на поставку насосів шестеренних, гідроциліндрів, розподілювачів на загальну суму 363062,00 дол. США (а.с. 41, 42).

Додатком №2 від 05 травня 2010 року до договору визначено перелік потенційних покупців того товару, що визначений умовами договору, з метою реалізації його в таких країнах, як Узбекистан, Туркменістан, Польща, Угорщина, Іран та ін.

Розділом 4 договору визначено обов'язки Виконавця, серед яких надати Замовнику результати маркетингових досліджень з описом всіх напрямків досліджень, яким є звіт Виконавця, про який йдеться у пункті 2 акту №1 прийому-передачі інформаційно-маркетингових послуг від 10 травня 2010 року. В ході судового розгляду судом першої інстанції досліджувався звіт від 05 травня 2010 року (а.с. 146-182), у якому визначено мету маркетингового дослідження, основні завдання такого дослідження, строки виконання робіт. Окремими розділами у звіті наведено аналіз ринку насосів шестеренних та гідроциліндрів у Республіці Казахстан, Республіці Узбекистан, Туркменістані, Ірані, Пакистані, Польщі та Угорщині. Факт проведення розрахунків Товариства із "Comtex Trade Ltd" за виконану роботу підтверджується актом звірки взаємних розрахунків та платіжними дорученнями (а.с.130-132).

Судом першої інстанції також досліджувалось питання щодо подальшого використання результатів проведених маркетингових досліджень ТОВ "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод" у власній господарській діяльності. Так, встановлено, що з урахуванням маркетингових досліджень, проведених "Comtex Trade Ltd" на виконання умов договору від 11 січня 2010 року, ТОВ "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод" укладено ряд контрактів із іноземними суб'єктами господарювання, пошук яких здійснено "Comtex Trade Ltd". Факти поставок по укладеним контрактам підтверджуються укладеними договорами (а.с. 43-57), вантажними митними деклараціями (а.с. 58-98).

Колегія суддів зауважує, що згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Чинне законодавство України гарантує суб'єктам господарювання вільне здійснення господарської діяльності на власний ризик, та надає можливість самостійно визначати контрагентів, вартість продукції та інші умови. При цьому законодавчо закріплена заборона втручання державних органів у господарську діяльність підприємств, крім випадків, передбачених законодавчими актами.

Апеляційний суд наголошує на тому, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Не може бути безумовним свідченням правомірності висновків податкового органу виключно лист №СЕІ/F94057/JM від 04.11.2011 року (а.с. 201) щодо перевірки відомостей відносно підприємства "Comtex Trade Ltd", на який посилається податковий орган як на підставу для висновку про порушення ТОВ "Торговий дім "Вінницький агрегатний завод" вимог податкового законодавства.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які згідно з вищезазначеним Законом є документами, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Позивачем як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії документів, які відповідають вимогами первинності в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і являються підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятих на їх підставі рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 серпня 2012 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Совгира Д. І.