Ухвала суду № 25518617, 31.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року справа №2а/1270/2937/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Дяченко С.П., Сіваченка І.В. , Шишова О.О. ,

при секретарі судового засідання Казаковій Т.М.,

за участю представника відповідача - Самохіна Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року у адміністративній справі № 2а/1270/2937/2012 за позовом Державного підприємства "Ровенькиантрацит" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2012 року звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 03.03.2012 року на адресу позивача надійшло повідомлення відповідача № 23 від 28.02.2012 разом з копією наказу № 106 від 28.02.2012 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит». 01.03.2012 відповідачем було складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Ровенькиантрацит»» з питань правомірності нарахування податку на прибуток підприємства за період 01.07.2011- 30.09.2011, податку на додану вартість за період 01.08.2011 - 31.08.2011» № 81/08-2/32320704.

Проведення вказаної перевірки та складання акту позивач вважає незаконним вказуючи, що у порушення вимог п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України відповідач належним чином не повідомив позивача про проведення перевірки, оскільки повідомлення та наказ про призначення перевірки були отримані підприємством після її проведення. Тобто, вчасно не вручивши повідомлення та наказ, відповідач не мав законних підстав починати проведення перевірки. Зазначене, на думку позивача, свідчить про порушення податковим органом норм ст. 19 Конституції України та є перевищенням повноважень, наданих податковому органу законодавством України.

Позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань правомірності нарахування податку на прибуток підприємства за період з 01.07.2011 по 30.09.2011, податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, на підставі наказу «Про проведення документальної позапланової перевірки Державного підприємства «Ровенькиантрацит» № 106 від 28.02.2012, яка була проведена 01.03.2012.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.05. 2012 року у справі № 2а/1270/2937/2012 у задоволенні позову Державного підприємства «Ровенькиантрацит», відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При апеляційному перегляді справи, представник відповідача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін , апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач в судове засідання не з»явився , про дату , час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача , представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Позивач - Державне підприємство «Ровенькиантрацит» є юридичною особою ,зареєстроване виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради Луганської області 14.04.2003р., перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Луганську є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Законом України „ Про державну податкову службу в Україні " та Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755- VІ із змінами та доповненнями.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норму матеріального та процесуального права, виходячи з наступного

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачає можливість проведення перевірки за умови надіслання платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. При цьому, згідно з п. 79.3 цієї статті присутність платника при проведенні перевірки не обов'язкова.

Особливості здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено ст. 79 ПК України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено , що на підставі наказу відповідача від 28.02.2012 № 106 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Луганську 01.03.2012 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 та податку на прибуток підприємства за період з 01.07.2011 по 31.09.2011 , за результатами якої 01.03.2012 складено акт за № 81/08-2/32320704 .

На підставі акту перевірки 21.03.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0000568012 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 623506,5 грн., та № 0000688012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 874570,00 грн.

При вирішенні вказаної справи суд приймає до уваги твердження відповідача про відмову уповноважених осіб позивача від отримання повідомлення та наказу про проведення перевірки, що відповідачем оформлено актом відмови посадових осіб ДП «Ровенькиантрацит» від отримання наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 15/08-2/32320704 від 29.02.2012.

У п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 984, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 цього Порядку акт це - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За приписами п.86.7 ст.86 цього Кодексу у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

Згідно з пунктом 1 частини першої ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, на думку колегії суддів, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Колегія суддів вважає, що дії по проведенню перевірки є лише засобом фіксування порушення та документування дій контролюючого органу та не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС, а тому не можуть бути предметом оскарження в суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, відповідачем не будо допущено порушень при складанні вказаного акту про відмову від отримання повідомлення та наказу про проведення перевірки, оскільки доказів на спростування цього факту позивачем не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала в повному обсязі складена 02 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст .195, 197 , п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст.211, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит" -залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року у адміністративній справі № 2а/1270/2937/2012 за позовом Державного підприємства "Ровенькиантрацит" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки -залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками перегляду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі

Колегія суддів С.П. Дяченко

І.В. Сіваченко

О.О. Шишов