Постанова № 25518269, 03.08.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/913/2012

Провадження № 3/708/340/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року м. ПеречинСуддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, керівника ДП "Перечинське лісове господарство", українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ДП "Перечинське лісове господарство" несвоєчасно сплатив суму податкового зобов"язання збору за спеціальне використання лісових ресурсів, термін сплати якого - 20 травня 2012 року, а фактично сплачено - 21 травня 2012 року в сумі 5048 грн. 65 коп., а також суму збору за спеціальне використання лісових ресурсів, термін сплати якого- 20 травня 2012 року. а фактично сплачено - 22 травня 2012 року у сумі 222 грн.70 коп., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №245581 від 25 червня 2012 року, актом камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету № 94/1501/22114603 від 12 червня 2012 року та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що останнього на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1, будучи керівником ДП "Перечинське лісове господарство" фактично несвоєчасно сплатив суму податкового зобов"язання збору за спеціальне використання лісових ресурсів, всього із запізненням на один та два дні, а також того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся і зобов»язався в майбутньому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, та того, що вчинене ОСОБА_2 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь - якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, тому суддя вважає, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 2КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Шешеня М. О.