Постанова № 25517625, 01.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. справа № 2а-1475/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Українсько-Латвійського

Товариства з обмеженою відповідальністю

з іноземними інвестиціями «БАДМ, ЛТД»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 19.03.2010р.

у справі № 2а-1475/10/0470

за позовом Українсько-Латвійського

Товариства з обмеженою відповідальністю

з іноземними інвестиціями «БАДМ, ЛТД»,

вулиця Базова, 4-Б, місто Дніпропетровськ, 49127;

до відповідача Лівобережної міжрайонної

Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська,

проспект імені Газети Правда, 95-А, м. Дніпропетровськ, 49026;

про скасування Акта, -

встановив: Українсько-Латвійським Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БАДМ, ЛТД»подано позов до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень № 0016181505/0 від 22.10.2009р., № 0016181505/1 від 17.11.2009р. та від 19.01.2010р. № 0016181505/2.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Рищенко А.Ю.) своєю постановою від 19.03.2010р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявив факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, не збільшив суму недоплати на штраф у розмірі п'яти відсотків.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Українсько-Латвійське Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БАДМ, ЛТД», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Позивач фактично збільшив суму податкового зобов'язання, враховуючи також штраф у розмірі п'яти відсотків, у зв'язку з чим підстав для повторного нарахування санкцій у контролюючого органу не було.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. Позов задовольнити.

Лівобережна міжрайонна Державна податкова інспекція міста Дніпропетровська, Відповідач, скаргу оспорив.

В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в період з 21.09.2009р. по 12.10.2009р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової звітності Українсько-Латвійського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БАДМ, ЛТД»з податку на прибуток за І півріччя 2009 року.

За результатами перевірки складений Акт від 12.10.2009р. № 7187/15-1/19370604.

Перевіркою встановлено порушення пункту 17.2 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14).

Так, згідно до наданої декларації з податку на прибуток за І півріччя 2009 року відкоригована самостійно виявлена помилка за три квартали 2008 року (- 1.944.576,00 грн.)

В той же час, штраф у розмірі п'яти відсотків від суми недоплати Товариством в декларації з податку на прибуток за І півріччя 2009 року не нарахований.

За наслідками перевірки, та в результаті апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III, керівником контролюючого органу прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0016181505.

Згідно з підпунктом 4.2.2 в) пункту 4.2 статті 4, та на підставі підпункту 17.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), Українсько-Латвійському Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БАДМ, ЛТД»визначено суму податкового зобов'язання за платежем - 3011021011, податок на прибуток, у розмірі 24.008,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. (до 24.307,00 грн. збільшено суму санкцій на підставі Рішення ДПА у Дніпропетровській області).

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Як з'ясовано в ході судового розгляду, стосовно чого спір між сторонами відсутній, згідно до наданої декларації з податку на прибуток Українсько-Латвійським Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БАДМ, ЛТД»за І півріччя 2009 року відкоригована самостійно виявлена помилка за три квартали 2008 року (- 1.944.575,50 грн.). В числі яких 1.920.568,40 грн. сума завищення валових витрат, збільшена на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від суми недоплати, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання до 1.944.575,50 грн.

З огляду на приписи підпункту б) пункту 17.2 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) у разі самостійного виявлення платником податків до початку його перевірки контролюючим органом факту заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів такий платник зобов'язаний відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Пунктом 1.2 статті 1 названого Закону податкове зобов'язання визначено як зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

За визначенням пункту 1.5 цієї ж статті штрафна санкція (штраф) - це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Пунктом 17.3 статті 17 вказаного Закону встановлено, що сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

З наведених законодавчих приписів вбачається, що сума штрафних санкцій за змістом Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) є складовою податкового зобов'язання.

Саме до такого висновку дійшов Вищий адміністративний суд України у постанові від 05.08.2010р. в адміністративній справі № К-20363/07.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Українсько-Латвійського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БАДМ, ЛТД»задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2010р. у справі № 2а-1475/10/0470 скасувати та прийняти нову постанову суду.

Позов Українсько-Латвійського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БАДМ, ЛТД»задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.10.2009р. № 0016181505/0, від 17.11.2009р. № 0016181505/1 та від 19.01.2010р. № 0016181505/2.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко