Ухвала суду № 25517624, 25.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р.справа № 2а-16984/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 09 червня 2010 року

у справі № 2а-16984/09/0470

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,

пр. Карла Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49600;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у місті Дніпропетровську

Державної податкової служби,

пр. Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600;

про скасування Актів,-

встановив: Державним підприємством «Придніпровська залізниця»подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000698821/3.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Павловський Д.П.) своєю постановою від 09 червня 2010 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до Державного бюджету, має статус податкової декларації, а зобов'язання щодо сплати податковим зобов'язанням, до якого застосовується порядок узгодження, визначений Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державне підприємство «Придніпровська залізниця», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що арифметична помилка у поданому розрахунку не призвела до заниження суми зобов'язань.

Положення чинного законодавства пов'язують можливість застосування санкцій виключно з фактом недоплати, який відсутній у спірному випадку.

Крім того, відсутня вина в діях підприємства як обов'язків елемент для застосування відповідальності.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську реорганізовано в Спеціалізовану Державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби.

З огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд допускає заміну відповідної сторони її правонаступником.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена камеральна перевірка звітності Державного підприємства «Придніпровська залізниця», код за ЄДРПОУ 01073828, за І квартал 2009 року.

За результатами перевірки складений Акт № 545/08-03/1-01073828 від 12.06.2009р.

Перевіркою встановлено наступне -06 травня 2009 року Державним підприємством «Придніпровська залізниця»було подано до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до Державного бюджету за І квартал 2009 року.

При цьому, рядок 09 «Частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті»підприємством у Розрахунку прокреслено.

Після закінчення граничного строку подання звітності 20 травня 2009 року Державним підприємством «Придніпровська залізниця»надано уточнюючий розрахунок, де у рядку 09 «Частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті»відображено зобов'язання у розмірі 6.125.400,00 грн.

За встановлених обставин в акті перевірки вчинено запис про порушення пункту 17.2 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14).

На підставі Акта перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником СДПІ 27.11.2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000698821/3.

Згідно з підпунктом 4.2.2 в) пункту 4.2 статті 4, на підставі пункту 17.2 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), Державному підприємству «Придніпровська залізниця»визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 306.270,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Частина чистого прибутку (доходу) сплачується до Державного бюджету України наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності у строки, установлені для сплати податку на прибуток підприємств.

Як зазначено вище, у поданому 06 травня 2009 року Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до Державного бюджету за І квартал 2009 року рядок 09 «Частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті»підприємством прокреслено.

20 травня 2009 року (після закінчення граничного строку подання звітності) Державним підприємством «Придніпровська залізниця»надано уточнюючий розрахунок, де у рядку 09 «Частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті»відображено зобов'язання у розмірі 6.125.400,00 грн.

При цьому, відповідно до вимог пункту 17.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14) платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Доводи апеляційної скарги про відсутність факту недоплати зобов'язань спростовуються приписами наведеної вище норми - платник податків зобов'язаний збільшити на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків або суму недоплати як такої, або суму розрахунку у складі декларації у зв'язку із фактом самостійного виявлення помилки.

В даному випадку фактом подання уточнюючого розрахунку залізниця виявила факт помилки у Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до Державного бюджету за І квартал 2009 року. Та в порушення вимог пункту 17.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14) не збільшила виправлені зобов'язання на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми.

Закріплюючи окремі склади податкових правопорушень у Законі України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) законодавець у диспозиціях відповідних норм не вказує на конкретну форму вини платників податків.

Отже, фінансові санкції застосовуються незалежно від причин, з яких сталося порушення. Для застосування фінансових санкцій не має значення і наявність умислу у діях відповідних працівників підприємств, установ чи організацій.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року у справі № 2а-16984/09/0470 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко