Ухвала суду № 25517526, 01.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р.справа № 2а/0470/1164/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:Шкуропадська В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі

з підприємствами гірничо-металургійного комплексу

у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 11.03.2011р.

у справі № 2а/0470/1164/11

за позовом Публічного акціонерного товариства

«АрселорМіттал Кривий Ріг»,

вул. Орджонікідзе, 1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., 50095;

за участю Прокуратури Дніпропетровської області,

пр. Карла Маркса, 38, м. Дніпропетровськ, 49001;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі

з підприємствами гірничо-металургійного комплексу

у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

пр. Металургів, 36-Б, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., 50101;

про скасування акта, -

встановив: Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», за участю Прокуратури Дніпропетровської області, було подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень:

№ 0000280610/0 від 16.09.2010р., № 0000280610/1 від 11.10.2010р., № 0000280610/2 від 29.12.2010р.;

№ 0000290610/0 від 24.09.2010р., № 0000290610/1 від 21.10.2010р., № 0000290610/2 від 29.12.2010р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Захарчук Н.В.) своєю постановою від 11.03.2011р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наступні обставини:

згідно із матеріалами перевірки, наданими ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва, протягом перевіреного періоду чисельність працюючих у постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інтермет»складала 4 особи, необхідні трудові ресурси для здійснення приймання та відвантаження на адресу ПАТ вантажу у постачальника відсутні;

товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу металобрухту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інтермет»немає;

опитаним співробітниками податкової міліції фізичним особам -перевізникам, власник металобрухту невідомий;

жодне підприємство Криворізького регіону, яке має ліцензію на здійснення діяльності по заготівлі металобрухту, взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інтермет»не підтвердило.

Отже, операції з перерахування постачальнику коштів за товар без фактичного отримання останнього не підпадають під визначення «поставка товарів». Відповідно, не виконується одна із умов податкового кредиту -використання у власній господарській діяльності.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. У позові відмовити.

Представник прокуратури Дніпропетровської області підтримав доводи апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: В період з 21.06.2010р. по 31.08.2010р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», код за ЄДРПОУ 24432974, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати тим податків і зборів (обов'язкових платежів) по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інтермет»за період з 01.01.2009р. по 31.05.2010р.

За результатами перевірки 07.09.2010р. складений Акт № 125/06-08/125/1/24432974.

В акті перевірки вчинено запис про порушення пунктів 1.3, 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Так, ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»протягом перевіреного періоду включено до складу податкового кредиту суми податків, нарахованих (сплачених) у зв'язку з придбанням брухту та відходів чорних металів у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інтермет»на підставі договору № 9 від 25.12.2008р.

В той же час, згідно із матеріалами перевірки, наданими ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва, чисельність працюючих у постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інтермет», складала 4 особи, необхідні трудові ресурси для здійснення приймання та відвантаження на адресу ПАТ вантажу у постачальника відсутні; товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу металобрухту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»у Товариства немає.

Опитаним співробітниками податкової міліції фізичним особам -перевізникам, власник металобрухту невідомий.

Крім того, жодне підприємство міста Кривого Рогу, яке має ліцензію на здійснення діяльності по заготівлі металобрухту, взаємовідносин з Товариством не підтвердило.

Таким чином, за недоведеності факту перевезення перевіркою не визнано факту придбання металобрухту.

На підставі Акта перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником ДПІ прийнято повідомлення-рішення:

№ 0000280610/0 від 16.09.2010р., № 0000280610/1 від 11.10.2010р., № 0000280610/2 від 29.12.2010р.;

№ 0000290610/0 від 24.09.2010р., № 0000290610/1 від 21.10.2010р., № 0000290610/2 від 29.12.2010р.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пунктів 1.3, 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг»:

зменшено бюджетне відшкодування за період з лютого 2009 року по травень 2010 року на загальну суму 10.622.201,42 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 5.311.100,73 грн.;

зменшено бюджетне відшкодування за червень 2010 року на загальну суму 1.693.621,42 грн., відповідно.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку, згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

За позицією фахівців держподаткінспекції, операції з перерахування постачальнику коштів за товар без фактичного отримання останнього не підпадають під визначення «поставка товарів». Відповідно, не виконується одна із обов'язкових умов податкового кредиту, як використання товару у власній господарській діяльності.

В той же час, у відповідності з пунктом 7.4.1 Закону (168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Іншими словами, які (в принципі) призначені для використання в господарській діяльності.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, пункт 7.5 Закону, вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Безумовно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків -контрагента за договором. Однак, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин; не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача; та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Фахівці контролюючого органу не спростовують фактичного здійснення Позивачем господарських операцій з придбання металопродукції.

В той же час, вказують на не підтвердження такого постачання саме Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інтермет».

Чисельність працюючих на підприємстві -4 особи, безперечно, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. Принаймні, відсутність договорів найму працівників за сумісництвом не вказує на невикористання найманої праці взагалі. Напроти, діяльність, яка здійснюється особами без укладання відповідного договору, може мати наслідком застосування, наприклад, адміністративної відповідальності.

Отже, базовими для аналітичних дій, застосовне до спірного випадку, слід було б відбирати інші суттєві показники.

Копії товарно-транспортних накладних зі штампом контрольно-пропускного пункту наявні в матеріалах справи. Крім того, приймально-здавальні акти на металобрухт засвідчені відділом технічного контролю Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»та завірені згідно з договором про надання послуг, укладеним Позивачем з іноземним підприємством «SGS UKRAINE».

Перевізники (водії) опитані вибірково. Та їх необізнаність щодо власника вантажу не спростовує факту як придбання металобрухту, так і придбання металобрухту саме у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інтермет».

Так само не спростовують факту придбання металобрухту у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інтермет»відсутність взаємовідносин з підприємствами міста Кривого Рогу, які мають ліцензію на здійснення діяльності по заготівлі металобрухту. Заготівля металобрухту могла мати місце на території інших населених пунктів, безпосередньо у власників металобрухту, та ін.

Слід вказати, що визначення суми податкового зобов'язання (зменшення суми бюджетного відшкодування) за червень 2010 року здійснено поза межами перевірки, яка проводилась за період з 01.01.2009р. по 31.05.2010р.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2011р. у справі № 2а/0470/1164/11 -без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 19.03.2012р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко