Рішення № 25516527, 02.08.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" серпня 2012 р.Справа № 17/5025/718/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю „БК-25", м. Бориспіль, Київської області

2) закритого акціонерного товариства „Сінай", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору підряду від 01.10.2010р., укладеного між ТОВ „Хмельницькбудінвест" та ТОВ „БК-25"

За участю представників сторін:

від позивача: Яремчук М.В. -за довіреністю від 17.10.2011р.

від відповідачів: не з'явилися

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору підряду від 01.10.2010р., який укладено з відповідачем - ТОВ „БК-25", м. Бориспіль, на підставі ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України. На думку позивача, оспорюваний договір не спричинив реальне настання правових наслідків, обумовлених у п. 1.1. договору, а саме: волевиявлення відповідача не було спрямоване на реальне настання правових наслідків за даним договором, а позивач не отримав того, на що розраховував за цим договором.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обгрунтовані та підтвердежні наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачі своїми процесуальними правами не скористалися, зокрема, відзив на позов не подали, позовні вимоги по суті не оспорили, в судові засідання не з'явилися, поважні причини неявки не сповістили, хоча повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Адреси відповідачів та їх правовий статус підтверджені спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на адреси, зазначені в ЄДР, які співпадають з адресами, зазначеними в позовній заяві, відповідачам направлялися ухвали суду.

Відповідач -ЗАТ „Сінай" -ухвали суду отримав, про що свідчать поштові повідомлення про вручення. Між тим, ухвали, які направлялись на адресу відповідача - ПП „Поділля-Авто", повернуті відділенням поштового зв'язку з відміткою „не зареєстровані, адреса невірна".

Відповідно до абзацу 3 п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги чинного процесуального права, суд приймає до уваги, що відсутність відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ними відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Отже, суд вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, оцінивши подані по справі документи, рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

01.10.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „БК-25", м. Бориспіль (підрядник) укладено договір підряду б/н, відповідно до умов якого замовник доручив, підрядник взяв на себе зобов'язання по виконанню будівельних робіт на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 7/1, а замовник зобов'язався прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх вартість. (п. 1.1.).

В розділах 2 та 3 договору підряду сторони погодили вартість робіт та порядок здійснення розрахунків, зокрема, згідно п.п. 2.1. -2.4., вартість виконаних робіт по даному договору та сума даного договору становить 1 206 000,00 грн. (у тому числі ПДВ 201 000,00 грн.). Замовник погоджує вартість робіт шляхом довідки про вартість виконаних робіт. Розрахунок між сторонами за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, встановленому у п. 2.1. даного договору, на розрахунковий рахунок виконавця, що вказаний в даному договорі, протягом шести місяців після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник підписує акт виконаних робіт у дводенний термін після його отримання або надає письмову мотивовану відмову від приймання робіт.

В розділі 3 сторони визначили строки виконання зобов'язань, між іншим, згідно п. п. 3.2., 3.3., строк початку виконання робіт 01.10.2010р. Строки виконання робіт може бути продовжено у випадку виникнення форс-мажорних обставин, впливу погодних умов на виконання робіт, тощо, шляхом спільного рішення сторін про перегляд строків виконання робіт з обгрунтуванням причин оформляється додатковим договором.

В розділах 4, 5 договору сторони погодили права, обов'язки та відповідальність сторін.

Строк дії договору визначено в п. 3.1., згідно якого даний договір вступає в силу та вважається укладеним з моменту підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами зобов'язань за ним.

01.12.2010р. між сторонами підписано додаткову угоду до договору підряду від 01.10.2010р., згідно якої сторони вирішили внести зміни до п. 2.3. договору підряду, виклавши його у наступній редакції: „Розрахунок між сторонами за виконані роботи здійснюється шляхом передачі замовником підряднику простого векселя протягом одного місяця з дня підписання данної додаткової угоди".

Як вбачається з акту приймання-передачі простого векселя від 22.12.2010р., ТОВ „Хмельницькбудінвест" передало, а ТОВ „БК-25" прийняло простий вексель, бланк серії АА №0196546 загальною номінальною вартістю 1 206 000,00 грн., виданий 22.12.2010р. Строком платежу 22 серпня 2015 року.

В матеріалах справи наявні також довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на суму 30 443,59 грн., 494 837,45 грн., 497 154, 61 грн.,183 577,80 грн.

В якості забезпечення підрядником виконання своїх зобовязань 02.10.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький (кредитор) та закритим акціонерним товариством „Сінай", м. Хмельницький (поручитель) укладено договір поруки б/н, згідно якого поручитель зобов'язався частково відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання товариством з обмеженою відповідальністю „БК-25", а саме за неналежне виконання обов'язку підрядника щодо виконання робіт за договором підряду від 01.10.2010р. в частині виконання зобов'язань на суму 100,00 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Підстави недійсності правочинів передбачені ст. 215 Цивільного кодексу України. Загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою - третьою, п'ятою статті 203 Цивільного кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Тобто, зміст договору сторони визначають на основі вільного волевиявлення та мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Однак, для того, щоб договір вважався укладеним, сторони у належній формі повинні досягнути згоди з усіх істотних його умов.

Істотні умови договору, визначені у ч. 1 ст. 638 ЦК України, а саме: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання недійсним договору підряду, позивач посилається, зокрема, на те, що договір підряду від 01.10.2010р. не спричинив реальне настання правових наслідків, обумовлених у п. 1.1. договору, а саме: волевиявлення відповідача не було спрямоване на реальне настання правових наслідків за даним договором, а позивач не отримав того, на що розраховував за цим договором.

Судом відзначається, що пунктом 3 ст. 3, ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Тобто, зміст договору сторони визначають на основі вільного волевиявлення та мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Однак, для того, щоб договір вважався укладеним, сторони у належній формі повинні досягнути згоди з усіх істотних його умов.

Істотні умови договору, визначені у ч. 1 ст. 638 ЦК України, а саме: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З аналізу умов договору підряду б/н від 01.10.2010р., з подальшими змінами, внесеними додатковою угодою, вбачається, що сторони досягли згоди щодо мети, суми, строку виконання зобов'язань, прав та обовязків сторін, відповідальності сторін, строку дії договору, а також інших умов, які сторони вважали необхідним включити у зміст цього договору.

Тобто, сторони, укладаючи договір підряду б/н від 01.10.2010р., досягли домовленості щодо усіх істотних умов. Зміст та форма вказаного договору не суперечать вимогам законодавства, будь-які докази на підтвердження того, що даний договір укладено особами, які на це не мали належних повноважень, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд приходить до висновку, що при укладенні договору підряду б/н від 01.10.2010р. сторонами дотримано всіх передбачених ст. 203 ЦК України вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, тому відсутні підстави для його недійсності.

З огляду на викладене, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним договору підряду від 01.10.2010р. є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи позивача не можуть слугувати підставою для задоволення позову. Тому у позові належить відмовити.

Судові витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що заявлено вимоги немайнового характеру, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1073,00 грн., натомість позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі - 1094,00 грн.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету як зайво сплачений квитанцією №2740.788.3 від 25.05.2012р. судовий збір в розмірі 21,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 1, 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд -

ВИ Р І Ш И В:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „БК-25", м. Бориспіль, Київської області, до закритого акціонерного товариства „Сінай", м. Хмельницький про визнання недійсним договору підряду від 01.10.2010р., укладеного між ТОВ „Хмельницькбудінвест" та ТОВ „БК-25" відмовити.

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест" (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 72; код 22784870) зайво сплачений квитанцією №2740.788.3 від 25.05.2012р. судовий збір в розмірі 21,00 грн. (двадцять одна гривня 00 коп.).

Суддя В.В. Димбовський

Повне рішення складено 03 серпня 2012 року.

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 -позивачу,

3 -відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю „БК-25" (рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 2/21),

4 -відповідачу - закритому акціонерному товариству „Сінай" (рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: 29000, м. Хмельницький, вул. Тупікова, 1).