Ухвала суду № 25516440, 03.08.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.12 Справа № 5009/2928/12

Cуддя Гандюкова Л.П., розглянувши матеріали За позовом ТОВ "Форт Сема Лтд." (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, б. 6)

до відповідача: ТОВ "Металлист" (72301, м. Мелітополь, вул. Карвацького, б. 5, кв. 6)

про стягнення заборгованості у сумі 153513,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) сторін; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позовна заява вих. № 083 від 01.08.2012 р. (вх. № 3097/09-05 від 02.08.2012 р.) в порушення зазначених приписів процесуального законодавства не містить повного найменування сторін, обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до тексту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення з ТОВ "Металлист" заборгованості по договору купівлі-продажу № 014 від 01.02.2011 р. в сумі 153513,89 грн., із яких: 81702,60 грн. загального боргу, 5170,78 грн. пені, 24510 грн. штрафу, 40851,25 грн. штрафу, 1034,15 грн. -3% річних, 245,11 грн. індекса інфляції. Разом з тим, в позовній заяві не викладено обґрунтованого розрахунку стягуваної суми основного боргу, зазначено лише, що відповідач частково проводив оплату за виставленим рахунком (без зазначення сум та дат здійснення оплати), доказів на підтвердження сплати відповідачем до позовної заяви не додано. Розрахунку стягуваної суми основного боргу позивачем також не додано до позовної заяви.

До позовної заяви позивачем додано копію акту зведення взаєморозрахунків з 27.02.2012 р. по 31.03.2012 р., на який міститься посилання в позовній заяві як на підтвердження заборгованості. З даного акту вбачається наявність заборгованості відповідача у сумі 175702,60 грн. (тоді як сума поставки склала 130988,60 грн., заявлена до стягнення сума основного боргу -81702,60 грн.), міститься перелік банківських виписок із зазначенням сум оплати. З даного документу неможливо зробити висновок за яким саме договором виникла заборгованість, періоду початку виникнення заборгованості.

Викладені в позовній заяві обставини та додані до позову документи унеможливлюють проведення судом розрахунку стягуваної суми основного боргу.

Таким чином, позовна заява вих. № 083 від 01.08.2012 р. складена позивачем з порушенням приписів ст. 54 ГПК України.

Статтею 57 ГПК визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. В позовній заяві зазначено, що вона підписана генеральним директором ТОВ "Форт Сема Лтд." ОСОБА_1 Разом з тим, до заяви не додано документа на підтвердження наявності повноважень зазначеної особи на підписання позову (статуту, рішення учасників ТОВ тощо).

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Приписами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при подачі позовної заяви до неї обов'язково додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В пункті 3 інформаційного листа Вищого господарського судку України від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", який є діючим, визначено, що на даний час зберігає чинність Інструкція "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15. У вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до приписів п. 14 вказаної Інструкції (з подальшими змінами), при безготівковому перерахуванні державного мита з рахунку платника на зворотній стороні примірника платіжного доручення, який видається платнику, повинен міститься напис про зарахування коштів до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви, що надійшла від ТОВ "Форт Сема Лтд.", додано платіжне доручення № 630 від 01.08.2012 р. про сплату судового збору, яке такого напису не містить.

Відповідно до ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито", що діє на даний час, платники державного мита несуть відповідальність за правильність його стягнення, а також за своєчасність і повноту зарахування до бюджету, передбачену законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене вище, позовна заява вих. № 083 від 01.08.2012 р. (вх. № 3097/09-05 від 02.08.2012 р.) з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

До позовної заяви позивачем додано оригінал платіжного доручення № 630 від 01.08.2012 р. про сплату судового збору за подання позову в сумі 3070,29 грн.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви (п. 2 ч. 1).

У зв'язку із поверненням ТОВ "Форт Сема Лтд." без розгляду позовної заяви та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути судовий збір 3070,29 грн., сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 630 від 01.08.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Форт Сема Лтд." без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Форт Сема Лтд." (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 6, код ЄДРПОУ 30709995) суму судового збору, сплачену в розмірі 3070 (три тисячі сімдесят) грн. 29 коп. на підставі платіжного доручення № 630 від 01.08.2012 р. у зв'язку із поверненням судом позовної заяви без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, всього на 19-ти аркушах (в т.ч. платіжне доручення № 630 від 01.08.2012 р. (оригінал) на суму 3070,29 грн.)

Суддя Л.П. Гандюкова