Постанова № 25515126, 01.08.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/3825/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Коробчук Ю.М.,

представника позивача - ОСОБА_5

представника відповідача - Черевко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2а-1870/3825/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача-1 Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області,

відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області,

про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернувся з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач-1, Конотопська ОДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі - відповідач-2, ГУ ДКСУ у Сумській області) в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за серпень та вересень 2011 року в загальному розмірі 128 960, 00 грн.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1. обґрунтовує наступним. Згідно поданих до Конотопської ОДПІ податкових декларацій по податку на додану вартість за серпень і вересень 2011 року та заяв про бюджетне відшкодування, позивачем була визначена сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в загальному розмірі 128 960, 00 грн. За результатами документальних позапланових виїзних перевірок з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень та вересень 2011 року, згідно довідок від 17 листопада 2011 року та 16 грудня 2012 року, відповідачем-1 заявлені суми бюджетного відшкодування були підтверджені. Проте, незважаючи на виконання ФОП ОСОБА_1. всіх умов для отримання бюджетного відшкодування та результати зазначених перевірок, в порушення положень ст. 200 Податкового кодексу України, Конотопька ОДПІ не подала органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, в зв'язку з чим ця сума позивачу сплачена не була.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Конотопська ОДПІ з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 53-55) зазначила, що станом на 07 червня 2012 року обліковується заборгованість з відшкодування ФОП ОСОБА_1. податку на додану вартість в розмірі 128 986, 00 грн. З метою недопущення безпідставного відшкодування з бюджету зазначеного податку, у відповідності з Наказом ДПА України № 306 від 24.05.2011 р. в частині опрацювання інформації, отриманої шляхом здійснення зустрічних звірок з метою співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, для документального підтвердження господарських відносин з платником, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, а також з метою забезпечення достовірності підтвердження або упередження безпідставно заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість, Конотопською ОДПІ були направлені запити про проведення зустрічних перевірок основних постачальників позивача в першому ланцюзі постачання, зокрема: ТОВ "Компанія Ексімсервіс", ТОВ "Агротрейд", ФОП ОСОБА_2., ТОВ НВО "Укртехстандарт", ФОП ОСОБА_3., ПРМП "РМП-вид", ТОВ "ДАЗ ЛТД", ТОВ "Агро-Союз-Київ". Крім того, були направлені запити на проведення зустрічних перевірок у другому ланцюзі постачання ФОП ОСОБА_1. - ТОВ "Агрокомсервіс", а саме: ТОВ ВКП "Форсаж", ТОВ фірма "Харківагроснаб", Темнівська виправна колонія № 100.

На даний час до відповідача-1 не надійшли всі відповіді по указаним запитам, в зв'язку з чим ланцюги постачання ФОП ОСОБА_1. досліджені лише частково і, при цьому, в деяких ланцюгах наявні обставини, які свідчать про наявність у постачальників ознак суб'єктів господарювання, що мають ризик здійснення нереальних (удаваних) операцій з наданням послуг із безпідставного формування податкового кредиту, що, в свою чергу, не надає підстав податковому органу прийняти остаточне рішення про підтвердження або не підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість.

З огляду на наведені обставини, в судовому засіданні представник Конотопської ОДПІ проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Повноважний представник ГУ ДКСУ у Сумській області, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 61) зазначив, що до повноважень відповідача-2 не належить здійснення відшкодування податку на додану вартість за рішенням суду.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ФОП ОСОБА_1. задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_1. до Конотопської ОДПІ були подані податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року (а.с. 8-10) та вересень 2011 року (а.с. 4-6), в яких у рядках 23, 23.1 визначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 99 079, 00 грн. та 29 881, 00 грн. відповідно. Разом з указаними деклараціями позивачем також були подані відповідні заяви про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 7, 11).

У відповідності до п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України та п.п. 4, 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1238 від 27.12.2010 року "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку", на підставі направлення № 0171-412 від 10.11.2011 року, старшим державним податковим ревізором-інспектором Голуб А.А. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1. з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в липні 2011 року.

За результатами зазначеної перевірки 17 листопада 2011 року була складена довідка № 702/17-10/НОМЕР_1 (а.с. 22-31), згідно якої податковий орган дійшов висновку про підтвердження заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року в сумі 99 079, 00 грн. без врахування результатів зустрічних звірок.

Також, на підставі направлення № 0171-458 від 09.12.2011 року, старшим державним податковим ревізором-інспектором Погорілою Л.В. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в липні 2011 року. За результатами перевірки 16 грудня 2012 року складена довідка № 749/17-10/НОМЕР_1 (а.с. 12-21) відповідно до якої Конотопська ОДПІ дійшла висновку про підтвердження заявленої ФОП ОСОБА_1. суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 29 881, 00 грн. без врахування результатів зустрічних звірок.

Як вбачається зі змісту указаних довідок за результатами перевірок, підставою для бюджетного відшкодування податку на додану вартість послугувало від'ємне значення з ПДВ, що декларувалось в липні 2011 року, яке виникло в зв'язку з відображенням ФОП ОСОБА_1. у податковому обліку господарських операцій з ТОВ "Агрокомсервіс", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Агротрейд", ФОП ОСОБА_2., ВЕД-Техно ПНТП, ТОВ НВО "Укртехстандарт", ППФ "Агро-Прогрес", ТОВ "Агростройперспектива", ТОВ "Компанія Ексімсервіс", ФОП ОСОБА_3., ПРМП "РМП-вид", ТОВ "ДАЗ ЛТД", ТОВ "Агро-Союз-Київ", ТОВ "Компанія по виробництву тканої пропіленової тари" та ТОВ "Гарантпостач-К", по яким був сформований податковий кредит.

З метою проведення зустрічних перевірок згаданих контрагентів та встановлення реальності здійснення господарських операцій по ланцюгам постачання до виробника, Конотопською ОДПІ були направлені відповідні запити. Проте, на адресу відповідача-1 всі відповіді по надісланим запитам не надійшли, зустрічні перевірки по ланцюгам постачання до виробника не проведені (а.с. 155-220).

Отже, підставою для несплати суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень, вересень 2011 року в загальному розмірі 128 960, 00 грн., відповідач-1 визначає відсутність результатів всіх зустрічних перевірок контрагентів позивача по ланцюгам постачання до виробника та відсутність документальних підтверджень фактичної сплати цими контрагентами сум податку на додану вартість до Державного бюджету України. Тобто, на переконання Конотопської ОДПІ, наявність у ФОП ОСОБА_1. первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення певних господарських операцій по яким сформований податковий кредит, не є достатньою підставою для бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, оскільки обов'язковою умовою такого відшкодування, є фактична сплата цих сум податку до Державного бюджету України.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, та обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача-1, з огляду на нижченаведене.

Порядок обчислення, сплати та бюджетного відшкодування податку на додану вартість визначається Податковим кодексом України (далі - ПК України, Кодекс).

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Податковим зобов'язанням є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), а податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПК України (пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

Відповідно до п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі: здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).

У відповідності з п.п. 220.2, 200.3, 200.4, 200.7, 200.11, 200.12, 200.13 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, а при від'ємному значенні - така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно вказаного порядку, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За наявності достатніх підстав, визначених Кабінетом Міністрів України, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних норм, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит та бюджетне відшкодування пов'язується із фактичним здійсненням господарських операцій, підтверджених певними первинним документами бухгалтерського обліку, і не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та фактичною сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання, а також можливістю податкового органу провести зустрічні перевірки на предмет дотримання такими суб'єктами податкового законодавства по ланцюгам постачання до виробника. Зокрема, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником своїх податкових обов'язків. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту та бюджетне відшкодування у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії (постанови від 01.06.2010 року по справі № 21-573во10, від 19.11.2010 року по справі № 21-21а10, від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10) яка, згідно ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для всіх судів України, та судовою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії") яку, згідно ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен враховувати при застосуванні принципу верховенства права під час здійснення адміністративного судочинства.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1. були здійсненні господарські операції з купівлі товарно-матеріальних цінностей у таких контрагентів, як ТОВ "Агрокомсервіс", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Агротрейд", ФОП ОСОБА_2., ВЕД-Техно ПНТП, ТОВ НВО "Укртехстандарт", ППФ "Агро-Прогрес", ТОВ "Агростройперспектива", ТОВ "Компанія Ексімсервіс", ФОП ОСОБА_3., ПРМП "РМП-вид", ТОВ "ДАЗ ЛТД", ТОВ "Агро-Союз-Київ", ТОВ "Компанія по виробництву тканої пропіленової тари" та ТОВ "Гарантпостач-К", про що свідчать відповідні первинні документи бухгалтерського обліку (а.с. 62-152). Зазначені господарські операції були відображені позивачем в податковому обліку та враховані при визначенні суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, про що подані відповідні податкові декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 4-11).

Під час проведення документальних позапланових виїзних перевірок ФОП ОСОБА_1., а також під час судового розгляду справи, Конотопською ОДПІ не ставились під сумнів фактичне здійснення згаданих господарських операцій та правильність формування позивачем податкового кредиту по ним, а також суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, про що свідчать довідки про результати перевірок (а.с. 12-31) і довідки про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість (а.с. 56-57). Крім того, за результатами проведених документальних позапланових виїзних перевірок, відповідачем-1 податкові повідомлення про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування або про відмову в наданні бюджетного відшкодування позивачу не надсилались.

З огляду на наведені обставини, на переконання суду, ФОП ОСОБА_1. були виконані усі передбачені податковим законодавством умови для отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість та у нього наявні необхідні документальні підтвердження розміру такого відшкодування.

Стосовно посилань ГУ ДКСУ у Сумській області на те, що до його повноважень не належить здійснення відшкодування податку на додану вартість за рішенням суду, варто зазначити наступне.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та у порядку черговості надходження виконавчих документів. При цьому, пунктом 23 встановлено, що стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, повинен подати певні документи, в тому числі і рішення суду, до органу Казначейства за місцем своєї реєстрації в органі державної податкової служби. І, саме цей орган Казначейства, зобов'язаний вжити подальші заходи для фактичного виконання рішення суду та перерахування коштів, які підлягають бюджетному відшкодуванню.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає заперечення ГУ ДКСУ у Сумській області необґрунтованими та такими, що не заслуговують уваги.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1. про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень, вересень 2011 року в загальному розмірі 128 960, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України (Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області - м. Суми, вул. Воскресенська 7, рах. № 31115029700008, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 23635072, код платежу 14010100) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 128 960, 00 (сто двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп., в тому числі за серпень 2011 року в розмірі 99 079, 00 грн. та за вересень 2011 року в розмірі 29 881, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1 289, 60 (одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять) грн. 60 коп. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (41600, Сумська обл., м. Конотоп, пр-т. Миру, 2).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 03.08.2012 р.