Постанова № 25514940, 06.08.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4667/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби 16 липня 2012 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості зі сплати податку на додану вартість в розмірі 120 000 грн., податку на доходи фізичних осіб в сумі 72 719 грн. 69 коп., штрафних санкцій за порушення законодавства про порядок застосування РРО та патентування в розмірі 384 428 грн. 69 коп., штрафних санкцій за порушення законодавства про порядок застосування РРО та патентування в розмірі 300 грн., збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 171 грн.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження у даній справі відповідачем отримано 24 липня 2012 року, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також те, що останнім ані заперечень, ані заяви про визнання позову до суду не було подано, суд дійшов висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець, перебуває на обліку як платник податків в Карлівській МДПІ з 03 квітня 2006 року (а.с. 7, 54-55).

Відповідно до даних податкової інспекції за особовим рахунком платника податків значиться заборгованість зі сплати податку на додану вартість в розмірі 120 000 грн., податку на доходи фізичних осіб в сумі 72 719 грн. 69 коп., штрафних санкцій за порушення законодавства про порядок застосування РРО та патентування в розмірі 384 428 грн. 69 коп., штрафних санкцій за порушення законодавства про порядок застосування РРО та патентування в розмірі 300 грн., збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 171 грн. (а.с. 46-50).

Вказана заборгованість виникла за наступних обставин.

Фахівцями Карлівської МДПІ у період з 25 лютого 2011 року по 16 березня 2011 року проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 23 березня 2011 року №90/17/НОМЕР_1 (а.с. 9-22), в якому вказано на порушення позивачем вимог:

- статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", пункту 19.1 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2009 та 2010 роки в сумі 58 067 грн. 17 коп.;

- пунктів 9.3, 9.4 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки суб'єктом підприємницької діяльності не подано заяву про реєстрацію платником податку на додану вартість та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року в сумі 96 000 грн.;

- пунктів 2, 9 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 1999 року №303, пункту 1.4 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Міністерства екології України та ДПА України від 19 липня 1999 року №162/379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09 серпня 1999 року за №544/3837, оскільки платником не подані квартальні звіти за ІІІ та IV квартали 2010 року;

- пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки відповідачем порушено порядок проведення розрахункових операцій;

- статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в зв'язку зі здійсненням розрахункових операцій, які не мають підтвердження проведення розрахунків у безготівковій формі.

На підставі висновків даного акту перевірки 07 квітня 2011 року відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

-№0001441701, яким ФО-П ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем: надходження від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами в розмірі 340 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції - 340 грн. (а.с. 27);

- №0001431701, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 120 000 грн., в тому числі за основним платежем - 96 000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 24 000 грн. (а.с. 26);

- №0001421701, яким платнику податків визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб в розмірі 72 583 грн. 96 коп., в тому числі за основним платежем - 58 067 грн. 17 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 14 516 грн. 79 коп. (а.с. 25);

- №0000502303 про застосування штрафних санкцій за порушення статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в сумі 300 грн. (а.с. 30);

- №0000492303 про застосування штрафних санкцій за порушення пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 384 428 грн. 69 коп. (а.с. 30).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ФО-П ОСОБА_1 оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року у справі №2а-1670/5560/11 податкові повідомлення-рішення від 07 квітня 2011 року №0001421701, №0001431701, №0000502303, №0000492303 - визнано протиправними та скасовано повністю, податкове повідомлення-рішення від 07 квітня 2011 року №0001441701 - визнано протиправним та скасовано в частині визначення суми податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем: надходження від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами в розмірі 169 грн. (а.с. 34-38).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року вказану постанову Полтавського окружного адміністративного суду скасовано в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Карлівської МДПІ від 07 квітня 2011 року №0001421701, №0001431701, №0000502303, №0000492303 та прийнято нову постанову - про відмову у задоволенні позову (а.с. 39-42).

Таким чином, судом надано правову оцінку податковим повідомленням-рішенням Карлівської МДПІ від 07 квітня 2011 року №0001421701, №0001431701, №0000502303, №0000492303, №0001441701 та підтверджено правомірність донарахування платнику податків зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 120 000 грн., податку на доходи фізичних осіб в сумі 72 583 грн. 96 коп., штрафних санкцій за порушення законодавства про порядок застосування РРО та патентування в розмірі 384 428 грн. 69 коп., штрафних санкцій за порушення законодавства про порядок застосування РРО та патентування в розмірі 300 грн., збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 171 грн.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відтак, станом на дату розгляду судом даної адміністративної справи постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі №2а-1670/5560/11 набрала законної сили. Як наслідок, податкове зобов'язання ФО-П ОСОБА_1 зі сплати податку на додану вартість в розмірі 120 000 грн., податку на доходи фізичних осіб в сумі 72 583 грн. 96 коп., штрафних санкцій за порушення законодавства про порядок застосування РРО та патентування в розмірі 384 428 грн. 69 коп., штрафних санкцій за порушення законодавства про порядок застосування РРО та патентування в розмірі 300 грн., збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 171 грн. є узгодженим.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Разом з тим, відповідачем суму узгодженого грошового зобов'язання в добровільному порядку та в строк, визначений законом, в повному обсязі не сплачено, що підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника (а.с. 46-50).

За приписами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму боргу нарахована пеня в розмірі 135 грн. 73 коп. (а.с. 50).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Карлівською МДПІ формувалася на надсилалася на адресу платника податків податкова вимога від 25 березня 2011 року №173, примірник якої відповідач отримав 07 квітня 2012 року (а.с. 44). Докази оскарження даної вимоги до суду в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність за особовим рахунком ФО-П ОСОБА_1 податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника та розрахунком, що наданий позивачем до матеріалів адміністративної справи (а.с. 45-50).

З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги податкового органу правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

У відповідності до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 1832 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 1832, 254-256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг зі сплати:

- податку на додану вартість в розмірі 120 000 грн. (сто двадцять тисяч гривень) на р/р 31114029700146, код платежу 14010100, отримувач - Державний бюджет, код отримувача 37997400, ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- податку на доходи фізичних осіб в сумі 72 719 грн. 69 коп. (сімдесят дві тисячі сімсот дев'ятнадцять гривень шістдесят дев'ять копійок) на р/р 33210801700147, код платежу 11010500, отримувач - Карлівська міська рада, код отримувача 37997400, ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- штрафних санкцій за порушення законодавства про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій та патентування в розмірі 384 428 грн. 69 коп. (триста вісімдесят чотири тисячі чотириста двадцять вісім гривень шістдесят дев'ять копійок) на р/р 31114104700146, код платежу 21080900, отримувач - Державний бюджет, код отримувача 37997400, ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- штрафних санкцій за порушення законодавства про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій та патентування в розмірі 300 (триста) гривень на р/р 311419541700147, код платежу 21080900, отримувач - Карлівська міська рада, код отримувача 37997400, ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- надходження від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня на р/р 33112330700147, код платежу 19050300, отримувач - Карлівська міська рада, код отримувача 37997400, ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Кукоба