Постанова № 25514453, 31.07.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2012 року Справа № 2а/1270/5066/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого: Прудника С.В.

при секретарі: Шматковій Д.О.

за участю сторін:

представника позивача Брильової Н.В.

представника відповідача Меркулової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Інвест Пром» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки , -

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Інвест Пром» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.

04 липня 2012 року по справі відкрито провадження.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

З 08.02.2012 по 21.02.2012 проводилась позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «Інвест Пром» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011.

За результатами проведеної перевірки податковою інспекцією складено акт від 28.02.2012 №509/236-37156752, яким встановлено завищення позивачем податкових зобов'язань по господарських операціях за період, що перевірявся, в сумі 223 612 462,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача протиправними з наступних підстав.

Перевірка ПП «Інвест Пром» проводилася на підставі постанови старшого слідчого по ОВС СВ ДПА у Луганській області Шершенькова Д.М. від 30.11.2011. Основною умовою для проведення перевірки за такої обставини є перебування кримінальної справи у провадженні слідчого, який приймає постанову про призначення перевірки.

Відповідно до ст. 120 Кримінально - процесуального кодексу України досудове слідство у кримінальних справах повинно бути закінчено протягом двох місяців.

Однак, фактично постанова слідчого винесена 30.11.2011, тоді як наказ Алчевської ОДПІ про проведення перевірки №110 виданий лише 26.01.2012, тобто із значним спливом терміну для проведення досудового слідства. Тим більше, відповідно до довідки про рух кримінальної справи №10/11/8012, в рамках якої було винесено постанову, ця кримінальна справа знаходилася у проваджені слідчого СВ ПМ Алчевської ОДПІ Дикого Д.Є. Крім того, відповідно до довідки про рух справи зазначена кримінальна справа 27.12.2011 була направлена в порядку ст. 225 Кримінально - процесуального кодексу України, цього ж дня було складено обвинувальний висновок.

Після складання обвинувального висновку слідчий припиняє проведення будь - яких слідчих дій по цій справі, в тому числі збирання доказів шляхом проведення допитів, ревізій, перевірок, тому коли справу направлено прокурору ніяких слідчих дій після того не може бути проведено, у зв'язку із чим позивач вважає, що проведення перевірки підприємства після направлення справи прокурору в порядку ст. 225 Кримінально - процесуального кодексу України є протиправним.

Також позивач зазначив, що кримінальна справа №10/11/8012 порушена у відношенні керівника ПП «Ардея-Тех» ОСОБА_5 та ніякого відношення до ПП «Інвест Пром» не має.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки використовувалися статутні та реєстраційні документи та інша первинна документація, що не відповідає дійсності, оскільки відповідачем було відмовлено у наданні зазначених документів, про що було повідомлено відповідача листом від 13.02.2012 №49.

У зв'язку із чим позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Інвест Пром»; визнати протиправним та скасувати наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 26.01.2012 №110; зобов'язати Алчевську ОДПІ привести у відповідність дані обліку та особового рахунку платника податків з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011; зобов'язати Алчевську ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Інвест Пром», оформленої актом перевірки від 28.02.2012.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав у повному обсязі, пояснив, що підставою для видання наказу про проведення перевірки підприємства позивача була постанова слідчого, яка не була скасована та відомостей про те, що вона відкликається або не підлягає виконанню, до відповідача не надходило. Наказ видано з дотриманням вимог закону, тому відповідач мав право проводити спірну перевірку та оформити її результати у встановленому порядку актом, оскільки ним були виявлені порушення податкового законодавства з боку позивача.

На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності зі статтею 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до п. п. 41.1.1 Податкового кодексу України, контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Інвест Пром» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Алчевській ОДПІ. Підприємство є платником податку на додану вартість.

На підставі наказу №110 від 26.01.2012 Алчевською ОДПІ з 08.02.2012 по 21.02.2012 була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «Інвест Пром» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, за результатами якої податковою інспекцією складено акт від 28.02.2012 №509/236-37156752 (а.с.11-29).

Перевіркою встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 у розмірі 233 647 178,00 грн., та відсутність документального підтвердження податкового кредиту, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 у розмірі 223 612 462,00 грн.

Згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття Алчевською ОДПІ наказу №110 від 26.01.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інвест Пром» є постанова старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30.11.2011 за матеріалами кримінальної справи №10/11/8012, порушеної відносно посадових осіб ПП «Ардея-Тех» ОСОБА_5

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено відсутність зазначеної постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30.11.2011 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Інвест Пром» в кримінальній справі №10/11/8012, яка стала підставою для винесення оскаржуваного наказу.

Так, відповідно до матеріалів справи, в провадженні Алчевського міського суду Луганської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.212 ч.3 Кримінального кодексу України (номер кримінальної справи 10/11/8012).

Згідно відповіді Алчевського міського суду Луганської області від 25.07.2012, постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30.11.2011 про проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Інвест Пром» відповідно до опису документів до матеріалів кримінальної справи не приєднувалась. Належним чином засвідчений опис перебуває в матеріалах справи.

Тобто, постанова старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30.11.2011 про призначення перевірки ПП «Інвест Пром» в матеріалах кримінальної справи №10/11/8012, в рамках якої й було призначено проведення перевірки позивача, відсутня.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа №10/11/8012, 27.12.2011 була направлена прокурору із обвинувальним висновком в порядку ст.225 Кримінально - процесуального кодексу України, тобто по справі були закінчені усі передбачені кримінальним законодавством процесуальні дії. Тобто, після складення у справі обвинувального висновку неможливо проведення слідчих дій, у тому числі щодо проведення перевірки.

Крім того, судом враховується та обставина, що кримінальна справа №10/11/8012 була порушена у відношенні керівника ПП «Ардея-Тех» ОСОБА_5, що підтверджується копією вироку від 05.07.2012, наданою представником позивача в судовому засіданні, та не має ніякого відношення до ПП «Інвест Пром» та його керівництва.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність у Алчевської ОДПІ підстав для винесення оскаржуваного наказу та відповідно проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Інвест Пром» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з грудня 2010 року по вересень 2011 року, за результатами якої було складено акт від 28.02.2012 №509/236-37156752.

Тому вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 26.01.2012 №110 підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки, суд вважає їх такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Вчинення дій являє собою процес реалізації покладених на суб'єкта владних повноважень функцій.

Постанова слідчого від 30.11.2011 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Інвест Пром» надійшла до контролюючого органу 01.12.2011 за вх. № 4285/8, про що мається відповідна відмітка на постанові та підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції.

Тобто, постанова слідчого від 30.11.2011 надійшла до Алчевської ОДПІ відповідно до чинного законодавства, а тому, на думку суду, підстав для не проведення перевірки у податкового органу не було.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання Алчевську ОДПІ привести у відповідність дані обліку та особового рахунку платника податків з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 та зобов'язання Алчевську ОДПІ вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Інвест Пром», оформленої актом перевірки від 28.02.2012, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні", податкові органи забезпечують облік платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Порядок ведення органами Державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету регламентується Інструкцією, затвердженою наказом ДПА України від 18 липня 2005 року № 276, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 року за № 843/11123 (далі -Інструкція № 276).

Пунктами 1.4, 1.6 Інструкції № 276 передбачено, що облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (далі -АІС), що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів та підтримання в актуальному стані автоматизованої інформаційної облікової системи.

Пунктом 3.1 Інструкції № 276 передбачено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Пунктом 1.7 Інструкції № 276 передбачено, що облікові операції з коригування даних у картках особових рахунків платників податків проводяться підрозділами адміністрування облікових показників та звітності на підставі відповідних документів, датою їх надходження.

Підпунктом 63.12 Податкового кодексу України визначено, що інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Підпунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Виходячи з вищенаведеного, облік нарахованих і сплачених сум податків і зборів, який ведеться органом державної податкової служби, хоча і спричиняє наслідки для платника податків у вигляді змін у структурі податкових зобов'язань платника податків в інформаційних системах (базах) органів ДПС, що в свою чергу свідчить про наявність у платника податків інтересу в тому, щоб дані у картці особового рахунку позивача правильно відображали фактичний стан його зобов'язань та платежів до бюджету, однак дії по внесенню інформації фактично є технічними діями, які виконуються на підставі відповідних документальних даних.

Судом встановлено, що відповідачем після проведеної перевірки на підставі акту, складеного за результатами перевірки, було внесено відповідні відомості до інформаційної облікової системи, яка ведеться у відповідача. Оскільки на момент внесення вказаних даних до інформаційних баз наказ про проведення перевірки був чинним, дії відповідача відповідали вимогам закону.

Та обставина, що на даний час суд дійшов висновку про скасування наказу про проведення перевірки, не може бути підставою для зобов'язання відповідача внести певні зміни до інформаційних систем.

Дії, які позивач просить суд зобов'язати вчинити відповідача, є відповідними спеціальними законними способами реагування в межах компетенції податкових органів України. Суд не може перебирати при цьому функції суб'єкта владних повноважень, виходячи з того, що вчинення зазначених дій відноситься до внутрішньої компетенції податкового органу.

Суд зазначає, що визнання судом протиправним та скасування наказу від 26.01.2012 № 110, на підставі якого було проведено перевірку та складено акт від 28.02.2012, без винесення податкового повідомлення-рішення є достатнім способом захисту прав позивача та покладає обов'язок на податковий орган не використовувати у своїй діяльності висновки, факти та дані, викладені в акті перевірки від 28.02.2012 №509/236-37156752.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Інвест Пром».

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 158, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Інвест Пром» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Інвест Пром» від 26.01.2012 №110.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Інвест Пром» судовий збір у розмірі 08,05 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2012 року.

СуддяС.В. Прудник