Постанова № 25514400, 23.07.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року 2а-765/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,

за участю:

представника позивача: Мазур О.В.

представника відповідача: Сапсай М.Ю.

представник третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Газ Глобал»до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області ДПС, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добрий світ»про скасування податкового повідомлення -рішення № 0000042300/0 від 23.01.2012, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Газ Глобал»(надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області ДПС (надалі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добрий світ»(надалі -третя особа) та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000042300/0 від 23.01.2012.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що в порушення норм податкового законодавства відповідачем винесені оскаржувані податкове повідомлення -рішення. Позивач вважає посилання відповідача неналежними щодо неправомірного віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товарів, робіт та послуг в розмірі 686 013,80 грн., наданими третьою особою.

Зазначає, що правомірне віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість також підтверджується належним чином оформленими податковими накладними.

На думку позивач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач невірно застосував норми Податкового кодексу України (надалі -ПК України) та сформулював невірні висновки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень вказав, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Добрий світ»та їх реальності та повноти відображення в обліку не було підтверджено наявності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) ТОВ «Добрий світ»у ТОВ «Еліт Консалт»та продажу цих товарів (послуг) підприємством -покупцям.

Вважає, що дані операції не спричиняють реального настання та не несуть правових наслідків, отже є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

На думку відповідача оскаржуване податкове повідомлення -рішення є обґрунтованим, законним та правомірним.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 345 від 23.12.2011, згідно із п.п. 78.1.1 п. 7.8 ст. 78 та ст. 79 ПК України було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Авто Газ Глобал»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Добрий світ»їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2011 по 30.06.2011, про що було складено відповідний акт.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Під проведення перевірки були встановлено порушення позивача п.п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185 ПК України, п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 686 013, 80 грн., в тому числі у травні 2011 року на 299 522,87 грн., у червні 2011 року на суму 386 489,93 грн.

На підставі акту перевірки та встановлених порушень відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення -рішення № 0000042300/0 від 23.01.2012.

Так, досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що між ТОВ «Авто Газ Глобал»(покупець) та ТОВ «Добрий світ»(продавець) було укладено договір на поставку товару від 26.08.2010 № 26/08-1. Згідно умов вищезазначеного договору протягом травня та червня 2011 року ТОВ «Авто Газ Глобал»отримано від ТОВ «Добрий світ»газобалонне обладнання, на що останнім виписано видаткові та податкові накладні.

Сума податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включена до податкового кредиту у травні та червні 2011 року, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень та червень 2011 року.

Транспортування товару здійснювалось ПП «Лідер Транс»на замовлення ТОВ «Добрий світ»по маршруту м. Київ вул. Проектна, 3 - м. Київ, вул. Автозаводська, 76, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

ДПІ у Бородянському районі Київської області 21.12.2011 було отримано від ДПІ у Печерському районі м. Києва акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Добрий світ»з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за травень, червень 2011 року від 20.12.2011 № 1633/23- 4/35759773.

За результатами перевірки встановлено, що одним з основних постачальників ТОВ «Добрий Світ»в травні та червні 2011 року є ТОВ «Еліт Консалт».

Відповідно до інформації, яка міститься в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 26.10.2011 № 1396/23-9/37240498 встановлено, що працівниками ДПІ у Печерському р-ні м. Києва здійснено вихід на адресу, вказану в реєстраційних документах: 01014, м. Київ вул. Звіринецька, 65. Підприємство за даною адресою не знаходиться, про що складено акт від 21.08.2011 № 4917/23-9 та направлено запит до ГВПМ ДПІ у Печерському р-ні м. Києва № 1248/9/23-9 від 22.08.2011 щодо розшуку посадових осіб які ухиляються від надання до перевірки документів фінансово господарської діяльності за період з 01.03.2011 - 31.07.2011.

Від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано службову записку від 03.10.2011 № 12622/26-06/38 з висновком Науково дослідного експертно криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-західній залізниці від 21.09.2011 № 353, що підписи від імені директора ТОВ «Еліт Консалт»Кропивенка О.С. в податковій звітності за період з 01.03.2011 - 31.07.2011 та реєстраційних документах виконані іншою особою.

Так в судовому засіданні було встановлено, що 27.10.2011 прокуратурою Печерського району м. Києва було порушено кримінальну справу № 56-2981 за фактом фіктивного підприємства шляхом створення невстановленими особами, в тому числі ТОВ «Еліт Консалт», у зв'язку з чим 14.05.2012 судом було зроблено запит до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації на якій стадії перебуває досудове слідство у даній кримінальній справі.

Листом від 11.07.2012 Київській окружний адміністративний суд було повідомлено про закриття кримінальної справи № 56-2981 в частині створення діяльності ТОВ «Еліт Консалт»та надано копію постанови про закриття кримінальної справи в частині.

Пунктом 185.1 ст. 185 ПК України визначено, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно зі п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

· придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

· придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

· отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

· ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Також датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи здійснені підприємством господарські операції оформлені відповідним договором, видатковими накладними, рахунками - фактурами, податковими накладними, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, товаро -транспортними накладними.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також, відповідно до ст. 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.15 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 проведено аналіз відповідних законодавчих норм та наголошено на тому, що для підтвердження податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у вказаному листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції:

- договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо, необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції;

- можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо;

- наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Представником позивача в судовому засіданні на підтвердження чинності укладеного договору було надано ряд письмових доказів.

Судом оглянуто та надано оцінку усім наданим первинним документам позивача та зроблено висновок, що вони містять всі обов'язкові реквізити, як того вимагає законодавство.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Авто Газ Глобал»на підставі оформлених податкових накладних, які включено продавцем - ТОВ «Добрий Світ»товарів до Єдиного реєстру податкових накладних, обґрунтовано віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 686 013,80 грн. та штрафна санкція в розмірі 1 гривні.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем всупереч законодавчим вимогам податковим органом не доведено правомірності прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення - рішення тому на думку суду вказаний позов підлягає задоволенню, а податкове повідомлення -рішення № 0000042300/0 від 23.01.2012 підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000042300/0 від 23.01.2012 Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області ДПС про донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій на загальну суму 686 014,80 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Газ Глобал» судовий збір в сумі 2 153 (дві тисячі сто п'ятдесят три) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 липня 2012 р.