Постанова № 25513856, 04.08.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/3591/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача Майко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійне забезпечення України" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та скасування суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійне забезпечення України" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі - відповідач) про визнання протиправними дії по включенню до податкового боргу 1028171,00 грн., та застосовані штрафні санкції у розмірі 1 грн. по повідомленню-рішенню від 28.07.2011р. № 0001942301 та скасувати суму податкового боргу у розмірі 1028171,00 грн., та застосовані штрафні санкції у розмірі 1 грн.

27.07.2012р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду здійснено заміну відповідача Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську на Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 13.07.2011р. № 3197/225/23-206/36568539, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011р. № 0001942301, яким позивачу донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 1028171,00 грн., та застосовані штрафні санкції у розмірі 1 грн. Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 28.07.2011р., позивачем було подано скаргу до Державної податкової адміністрації Дніпропетровської області, яка рішенням від 30.09.2011р. залишила податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011р. № 0001942301 без змін. 10.10.2011р. позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової адміністрації України, яку вона отримала 14.10.2011р. Однак, рішення за результатами розгляду скарги, Державна податкова адміністрація України позивачу не надіслала. Позивач зазначає, що відповідно до вимог п. 16 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, скарга вважається повністю задоволеною, а повідомлення-рішення від 28.07.2011р. № 0001942301 повністю скасованим. На підставі вищенаведеного просять суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини викладені у позовній заяві підтвердив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.94). Відповідачем надані до суду письмові заперечення на адміністративний позов відповідно до яких зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011р. № 0001942301, яким позивачу донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 1028171,00 грн., та застосовані штрафні санкції у розмірі 1 грн. прийнято на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійне забезпечення України" 10.09.2009р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради, за місцезнаходженням: вул. Подольська, 2, кв.21, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, індекс 51909, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.24).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійне забезпечення України" перебуває на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (а.с.7).

Судом встановлено, що на підставі акта перевірки від 13.07.2011р. № 3197/225/23-206/36568539, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011р. № 0001942301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1028171,00 грн., та застосовані штрафні санкції у розмірі 1 грн. (а.с.7).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 28.07.2011р. № 0001942301, Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійне забезпечення України" подана скарга до Державної податкової адміністрації Дніпропетровської області (а.с.8-11), за результатами якої, рішенням від 30.09.2011р. податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011р. № 0001942301 залишено без змін (а.с.13-19).

10.10.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійне забезпечення України" подана скарга до Державної податкової адміністрації України на податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011р. № 0001942301 (а.с.19-22).

28.10.2011р. Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення про продовження розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійне забезпечення України" на податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011р. № 0001942301 до 12.12.2011р. (включно), для з'ясування обставин справи (а.с.89).

12.11.2011р. Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення № 7380/6/10-2115, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійне забезпечення України" залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011р. № 0001942301 залишено без змін (а.с.58-61).

Зазначене рішення направлено на адресу позивача поштою 12.12.2011р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті (а.с.63)

Поштовий конверт повернувся на адресу Державної податкової адміністрації України, без вручення, як зазначено посадовою особою відділення зв'язку, у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.64).

06.03.2012р. Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійне забезпечення України" податкову вимогу за № 135, відповідно до якої сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 06.03.2012р. становить 1028566,97 грн. (а.с.23).

24.07.2012р. Центром поштового зв'язку № 5 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» надано відповідь на запит суду, згідно якої, рекомендований лист № 0405315866901 від 12.12.2011р. з м. Київ на адресу: вул. Подільська, 2, кв.21, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, індекс 51909, ТОВ "Металургійне забезпечення України" 15.12.2011р. надійшов до ВПЗ № 9 та повернутий 13.01.2012р. за закінченням терміну зберігання (а.с.95).

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно з ст. 55 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою (п.55.1).

Контролюючими органами вищого рівня є: Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій; спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи - для інших митних органів (п.55.2).

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п.56.1).

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2).

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Скарги на рішення державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі подаються до Державної податкової адміністрації України (п.56.3).

Під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов'язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом (п.56.4.).

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку (п.56.8).

Керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту (п.56.9).

Відповідно до п.58.3. ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що процедура адміністративного оскарження здійснена контролюючими органами відповідно до вимог Податкового кодексу України, за результатами якої 12.11.2011р. Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення № 7380/6/10-2115, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійне забезпечення України" залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011р. № 0001942301 залишено без змін.

Рішення про результати розгляду скарги направлено на адресу позивача поштою 12.12.2011р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті. Поштовий конверт повернувся на адресу Державної податкової адміністрації України, без вручення, як зазначено посадовою особою відділення зв'язку, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що з урахуванням п.58.3. ст.58 Податкового кодексу України, вважається, що рішення про результати розгляду скарги платнику податків вручено.

Зазначені обставини, також підтверджуються листом Центру поштового зв'язку № 5 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 24.07.2012р.

Таким чином, дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по включенню податкового боргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійне забезпечення України" у сумі 1028566,97 грн. вчинені на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, доведено правомірність дій по включенню податкового боргу.

Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що дії відповідача по включенню податкового боргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійне забезпечення України" у сумі 1028566,97 грн. вчинені на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010р., ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійне забезпечення України" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування суми податкового боргу - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2012 року

Суддя Н.Є. Куделько