Рішення № 25512233, 02.08.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/211/12

Номер провадження 2/2208/593/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Якубовської М.Г.

представника позивача Побережного А.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом приватного підприємства «Ірина-2»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

встановив:

приватне підприємство «Ірина-2»(надалі «ПП «Ірина-2») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків. Ухвалою суду за клопотанням представника позивача залучено в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4 В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ОСОБА_3 працювала з 13.01.2010 р. на посаді провізора аптеки № 10 яка належить ПП «Ірина-2», з нею було укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. У зв'язку з закриттям аптеки №10 відповідач у вересні 2011 р. звільнилася з підприємства за власним бажанням. На час закриття за аптекою № 10 рахувалися підзвітні відповідачеві товарно-матеріальні цінності (лікарські засоби, вироби медичного призначення, предмети санітарії та гігієни, а також основні засоби) на загальну суму 130958,00 грн., яку ОСОБА_3 зобов'язана була передати в ПП "Ірина-2". Станом на 26.09.2011р. згідно даних бухгалтерського обліку підприємства виявлено їхню відсутність(нестачу, не повернення) на суму 130958,00 грн., чим заподіяну шкоду позивачеві. В зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку відшкодував ПП "Ірина-2" шкоду на суму 56000.00 грн, збитки позивача становлять 74958,40 грн. Матеріальна шкода підприємству була заподіяна відповідачем внаслідок неналежного виконання покладених на неї трудових обов'язків. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь ПП "Ірина-2" 74958,00 грн. заподіяної шкоди, а також витрати пов'язані з розглядом справи. В суді представник позивача позовні вимоги уточнив, просить суд винести рішення яким: стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 74958,40 грн. заподіяної шкоди; судові витрати по справі; стягнути 3404 грн. інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних в розмірі 842 грн. пропорційно. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду представник позивача пояснив, що повна матеріальна відповідальність працівників аптек підприємства передбачена діючим на підприємстві положенням, відповідачі були належно повідомлені про їх матеріальну відповідальність за отримані медпрепарати, виручку відповідачі здавали в банк і в касу підприємства готівкою, оскільки відповідачка ОСОБА_3 своєчасно згідно усної домовленістю із нею не повернула підприємству 34 тисяч грн. -вартість із знижкою неповернутих лікарських препаратів, а тому адміністрацією підприємства було прийнято рішення про стягнення із неї всієї суми заборгованості, на підприємстві профспілкової організації не існує.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду відповідачка та її представник пояснили, що за усною домовленістю відшкодувала директору підприємства 56 тисяч грн. за медикаменти, п.5 ч.1 ст.134 КЗпП України на який посилається позивач до спірних правовідносин не застосовується, позивачем не доведено, що відповідачі по справі виконували спільні функціональні обов'язки які не дають можливості розмежувати матеріальну відповідальність кожного з них; договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність не погоджений профспілкою, по підприємству відсутній наказ про встановлення колективної (бригадної) матеріальної відповідальності; відповідачка не має нести відповідальність за кошти яке підприємство вклало в підготовку орендованого приміщення для роботи аптеки, в основні засоби; інвентаризація проводилась без присутності його довірительки, належним чином не проведена.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює бухгалтером ПП «Ірина-2», станом на дату проведення інвентаризації сума нестачі ТМЦ по аптеці складала 97310,12 грн., в довідці про борг станом на грудень 2011 р. було допущено бухгалтерську помилку, оскільки касовий апарат в аптеці не був приєднаний до комп'ютера, а тому не можливо встановити перелік лікарських препаратів яких є нестача, сума нестачі тільки визначена сумарно, 34000 грн. заборгованість за виконані роботи та основні засоби.

Заслухавши пояснення представник позивача, відповідачки ОСОБА_3 та її представника, свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали № 389/2 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки, суд встановив наступне.

Згідно наказу № 5 від 13.01.2011 р. по ПП «Ірина-2»провізор ОСОБА_3 була прийнята на роботу в аптеку № 10 на посаду завідувача з щомісячним окладом 870 грн.(а.с.55, 183), ОСОБА_4 був прийнятий на роботу в аптеку № 10 на посаду фармацевта(а.с.56, 183).

01.03.2010 р. між ПП «Ірина-2»в особі керівника підприємства ОСОБА_6 та членами трудового колективу в особі ОСОБА_3 було укладено договір про колективну(бригадну) матеріальну відповідальність згідно якого колектив(бригада) взяли на себе колективну(бригадну) матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання майна та інших цінностей переданих йому для реалізації, а власник зобов'язався створити колективу(бригаді) умови, необхідні для належного виконання прийнятих за договором зобов'язань. Зазначений договір був підписаний і членом бригади ОСОБА_4(а.с.8-9). В своїй заяві направленій на адресу суду відповідач ОСОБА_4 вказав що він цей договір не підписував.

Ст.135.2 КЗпП України встановлено, що при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв'язаних із зберіганням, обробкою, продажем(відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність. Колективна(бригадна) матеріальна відповідальність установлюється власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації. Письмовий договір про колективну(бригадну) матеріальну відповідальність укладається між підприємством, установою, організацією і всіма членами колективу (бригади). Перелік робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, умови її застосування, а також типовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність розробляються за участю профспілкових об'єднань України та затверджуються Міністерством праці України.

Відповідно до «Переліку робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, умови її застосування», затвердженого наказом Мінпраці України від 12.05.96 N 43 який зареєстровано в Міністерстві

юстиції України 11 червня 1996 р. за N 286/1311, визначено, що може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність на роботах, пов'язаних з продажем (видачею) товарів (продукції), їх підготовкою до продажу незалежно від форм торгівлі та профілю підприємства (організації).

Оскільки на підприємстві профспілкової організації не існує, а тому заперечення представника відповідачки що укладений 01.03.2011 р. між ПП «Ірина-2»в особі керівника підприємства ОСОБА_6 та членами трудового колективу в особі ОСОБА_3 договір про колективну(бригадну) матеріальну відповідальність є недійсним, суд оцінює критично. Відповідачі працювали разом в аптеці № 10 тільки вдвох, здійснювали продаж лікарських засобів. Відповідачем ОСОБА_4 не було надано суду належних доказів підтверджуючих що він зазначений договір не підписував, клопотань про проведення по справі почеркознавчої експертизи ним не заявлялося.

10.08.2011 р. інвентаризійною комісією ПП «Ірина-2»було складено акт проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в аптеці № 10 ПП «Ірина-2»в м.Кам'янець-Подільський про те, що комісія яка прибула в аптеку встановила, що товарно-матеріальні цінності в аптеці відсутні, на момент ревізії залишок товару по аптеці складає 97310,12 грн.(а.с.30).

Згідно акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 16.08.2011 р. інвентаризаційною комісією ПП «Ірина-2»було встановлено, що товарно-матеріальні цінності, які обліковуються згідно фінансово-господарських документів за аптекою № 10, відсутні, завідувач аптеки від підпису відмовилася(а.с.54).

Наказом по підприємству з 26.09.2011 р. ОСОБА_3 була звільнена з посади за власним бажанням за ст.. 38 КЗпП України.(а.с.7). ОСОБА_4 був звільнений з посади за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України з 01.09.2011 р.(а.с.181).

Із змісту розписки від 29.09.2011 р., приєднаної до матеріалів справи(а.с.19), вбачається, що директор ПП «Ірина-2»Побережний А.І. отримав від ОСОБА_3 кошти за реалізовані ліки в сумі 56000 грн. із загального боргу 90000 грн., залишок боргу склав 34000 грн.

Згідно письмових пояснень ПП «Ірина-2»(а.с.166) по даних бух обліку по аптеці № 10 нестача медикаментів склала 97310,12 грн., акт виконаних робіт - 27340 грн., основні засоби -6660 грн.(а.с.166).

Суд критично оцінює надані позивачем розрахунки заборгованості відповідачів перед підприємтсовм(а.с.166), копію прибуткового касового ордеру № 3960 від 26.09.2011 р. про оприбуткування від ОСОБА_3 56000 грн. коштів з яких 34000 грн. -борг за основні засоби та ремонтні роботи до відкриття аптеки, 22000 грн. за товарно-матеріальні цінності(а.с.182) оскільки фактично ОСОБА_3 було сплачено директору підприємства Побережному А.І. 29.09.2011 р. 56000 грн. за реалізовані ліки, що підтверджуються розпискою від 29.09.2011 р. підписаною директором підприємством Побережним А.І., що він в суді підтвердив, та ОСОБА_3(а.с.19). Крім цього прибутковий касовий ордер № 3960 чомусь було оформлено підприємством за 3 дні до фактичної передачі грошей.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідачки, що нестача лікарських засобів належним чином не зафіксована в акті інвентаризації, інвентаризація є недійсною оскільки її було проведено з порушення діючого законодавства, що фактично його довірителька тільки з 13.01.2010 р. працювала в аптеці, а товарно-матеріальні цінності в аптеку ще передавались в грудні 2009 р. оскільки, як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_3 була прийнята на стажування в аптеку № 10 ще згідно наказу № 48 від 29.10.2009 р.(а.с.141), товар згідно накладних приймався особисто нею(а.с.62-65), факт нестачі матеріальних цінностей підтверджується довідкою ПП «Ірина-2»від 17.05.2012 р.(а.с.62-65) та копіями товарних і грошових звітів по аптеці за 2010-2011 роки.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що фактична заборгованість відповідачів за нестачу лікарських засобів в аптеці складає: 97310,12 грн. -56000 грн. = 41310,12 грн. Зазначені кошти підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до їх окладів які є однаковими згідно наданих позивачем довідок про заробітну плату(а.с.171-172), а в зв'язку з цим відповідачі повинні відшкодувати підприємству по 20655,06 грн. кожний: 41310,12 грн.: 2 = 20655,06 грн.

Що ж стосується позовних вимог позивача стягнути з відповідачів витрати згідно акту виконаних робіт та вартість основних засобів(вивіска та перегородка пластикова), то зазначені вимоги задоволенню не підлягають оскільки трудовим законодавством передбачено можливість стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок тільки нестачі матеріальних цінностей реалізацію яких здійснювали відповідачі як працівники підприємства. З наданих представником відповідача фотографій(а.с.126-127) вбачається, що і вивіска та перегородка пластикова так і знаходяться в приміщенні по вул..Нігинське шосе, 41/1 в м.Кам'янець-Подільський, яке орендувалося підприємством пп «Ірина-2»для розміщення аптеки № 10, а тому позивач не позбавлений права звернутися до орендаря ПП «ОСОБА_7.»(а.с.112), а бо до фактичного користувача зазначеними засобами із вимогами про їх витребування із незаконного володіння.

В зв'язку з цим вимоги позивача про стягнення з відповідачів 74958,40 грн. заподіяної шкоди пропорційно підлягають до часткового задоволення.

Суд також враховує, що діючим законодавством яке регулює матеріальну відповідальність працівників не передбачено стягнення з працівників інфляційних витрат, а також 3% річних від простроченої суми як це передбачено ст..625 ЦК України дія якої не поширюється на трудові відносини. В зв'язку з цим вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми боргу з врахуванням індексу інфляції 3404 грн. за час прострочення, а також 3% річних 842 грн. від простроченої суми пропорційно задоволенню не підлягають.

Оскільки позивачем при подачі до суду заяви про збільшення позовних вимог(а.с.28) не було доплачено судовий збір, збільшені позовні вимоги про стягнення з відповідачів 3404 грн. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 842 грн. були судом залишені без задоволення, а тому недоплачений судовий збір підлягає достягнення з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 135.2-138 КЗпП України, ст..ст. 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Ірина-2»з кожного по 20655,06 грн. заподіяної шкоди, по 206,55 грн. судового збору з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Ірина-2»на користь держави 42,46 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В